Постановление Татарстанского УФАС России от 04.02.2011 г № Б/Н
В отношении Индивидуального предпринимателя
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,
рассмотрев материалы дела № А05-38/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП , адрес: 423800, РТ, г.Набережные Челны, ) по факту осуществления хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий - статья 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Установил:
Татарстанским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело №05-346/2010 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колосс» (далее по тексту - ООО «ТД «Колосс»), обществом с ограниченной ответственностью «Глобол-Фудс», индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - ИП ) части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании завышенных оптовых наценок, которые привели к установлению, поддержанию оптовых цен на гречневую крупу. По результатам рассмотрения дела №05-346/2010 Комиссией было вынесено решение, которым ООО «ТД «Колосс», ООО «Глобол-Фудс», ИП признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании завышенных оптовых наценок, которые привели к установлению, поддержанию оптовых цен на гречневую крупу.
В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено следующее.
Основными видами деятельности ООО «Глобол-Фудс», ООО «ТД «Колосс», ИП является оптовая реализация продовольственных товаров, в том числе, оптовая реализация гречневой крупы, то есть указанные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на одном товарном рынке, что является необходимым условием для квалификации согласованных действий хозяйствующих субъектов, запрещенных частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции», согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие в совокупности следующим условиям:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
\Для квалификации согласованных действий хозяйствующих субъектов, запрещенных частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», данные действия должны быть совершены на одном товарном рынке. В ходе рассмотрения дела №05-346/2010 установлено, что действия предприятий-поставщиков совершены на рынке оптовой реализации гречневой крупы в географических границах города Набережные Челны Республики Татарстан в одном и том же временном интервале - в августе 2010г., следовательно, содержат признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
В рамках рассмотрения дела №05-346/2010 ООО «ТД «Колосс», ООО «Глобол-Фудс», ИП представлены письменные объяснения, в которых ответчики указывают на отсутствие в своих действиях признаков нарушения требований антимонопольного законодательства о недопущении ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий.
ООО «ТД «Колосс», ООО «Глобол-Фудс», ИП отметили, что самостоятельно принимают решения в отношении ценовой политики, не согласовывая свои действия с другими участниками рынка, а повышение цен на гречневую крупу в августе 2010 года обусловлено объективными факторами - неблагоприятными погодными условиями в летний период 2010 года (засуха и неурожай гречихи), дефицитом гречихи и ростом в связи с этим закупочных цен на гречневую крупу, что повлекло за собой повышение оптово-отпускных цен. Кроме того, по мнению ответчиков, любой коммерсант не будет продавать товар по цене ниже той, по которой он может закупить следующую партию товара, то есть повышение оптово-отпускных цен было необходимо для увеличения оборотных средств с целью осуществления последующих закупок гречневой крупы по возможно более высоким ценам.
Комиссией в ходе рассмотрения дела №05-346/2010 были запрошены у ответчиков документы и материалы, касающиеся информации о поставщиках гречневой крупы, сведений о каждой поставке и размере закупочных и оптово-отпускных цен (руб/кг с НДС) на гречневую крупу за период с 1.01.2010г. по 31.08.2010г., а также калькуляций отпускных цен на гречневую крупу с расшифровкой по каждой статье затрат (в том числе закупочная цена, ФОТ, транспортные услуги, охрана, амортизация и др.) на каждую дату изменения отпускной цены.
По результатам анализа представленной ответчиками информации Комиссией было установлено следующее:
единственным поставщиком гречневой крупы в ООО «ТД «Колосс» является индивидуальный предприниматель , являющийся .
поставщиком ИП является ООО «Ресурс», поставляющее гречневую крупу в упаковках «Увелка», в том числе весом 0,5кг.
в ООО «Глобол-Фудс» гречневую крупу поставляют следующие хозяйствующие субъекты: ООО «Бугульминский провиант», ООО «Агрос», ООО «Пава-экспорт», ООО ТД «Дары полей», ИП .
Комиссией был проведен сравнительный анализ информации, отражающий все поставки (приобретение) гречневой крупы ИП , в ООО «Глобол-Фудс» и ООО «ТД «Колосс», который показал, что в период с января 2010г. по август 2010г. закупочные цены на гречневую крупу изменялись следующим образом:
1.Закупочные цены на гречневую крупу для ИП меняются от 21,55 руб. до 23,95руб. за 1 упаковку, причем начиная с 19 июля 2010г. происходит снижение закупочной цены до 23,82 руб. за 1 упаковку гречневой крупы.
2.Закупочные цены на гречневую крупу по ООО «Глобол-Фудс» меняются от 12,7 руб. до 43,6руб. за 1кг, однако, необходимо обратить внимание, что 12 июля 2010г. и 2 августа 2010г. на склад общества поступили большие партии гречневой крупы по цене 26,10 руб. и 29,15руб., при этом большая часть поступившей гречневой крупы была направлена обществом в резерв.
3.Закупочные цены на гречневую крупу по ООО «ТД «Колосс» меняются от 13,90 руб. до 43,51руб. за 1 кг, однако 6 августа 2010г. обществом была закуплена партия гречневой крупы по цене 40,81 руб. за 1кг, что на 2,70руб. дешевле цены предыдущей поставки, при этом оптово-отпускная цена не снизилась за счет увеличения оптовой наценки.
Таким образом, в августе 2010г. закупочная цена на гречневую крупу у ИП снизилась на 0,13руб. за 1 упаковку, закупочная цена на гречневую крупу у ООО «ТД «Колосс» снизилась на 3,2 руб. за 1 кг. Закупочная цена на гречневую крупу у ООО «Глобол-Фудс» в августе 2010г. увеличилась на 11,3руб., однако, в данном случае следует учесть, что общество сознательно изъяло из реализации и отправило в резерв (на склад) гречневую крупу, которая была закуплена ранее по цене 26,10руб. и 29,15руб. за 1 кг с целью извлечения значительной прибыли в будущем. Таким образом, при реализации обществом гречневой крупы, направленной в резерв, закупочная цена на гречневую крупу у ООО «Глобол-Фудс» в августе 2010г. снизилась бы на 0,05 руб. и следовательно такого роста оптово-отпускной цены не произошло бы.
Следовательно, довод о повышении оптово-отпускных цен на гречневую крупу как следствие ценовой политики, проводимой производителями (оптовыми поставщиками) гречневой крупы, не соответствует действительности и не мог быть принят Комиссией во внимание.
Так, у ИП отсутствовали основания для увеличения оптово-отпускных цен на гречневую крупу в июле 2010 года, поскольку ООО «Ресурс» (единственный поставщик гречневой крупы ИП ) закупочные цены на гречневую крупу не повышало, а напротив снизило с 23,95 руб. до 23,82руб. за 1 упаковку, причем, в соответствии с представленной информацией, последняя партия гречневой крупы в период с 1.01.2010г. по 31.08.2010г. была закуплена индивидуальным предпринимателем 23 июля 2010г. по цене 23,82руб. за 1 упаковку, а рост оптовой наценки (в руб.) на гречневую крупу начался с 27 июля 2010 года и достиг 13,88руб. за 1 упаковку.
ООО «Глобол-Фудс» с начала июля 2010 года повысило оптовую наценку с 6,38 руб. и 9,48руб. до 17,38руб. за 1 кг гречневой крупы и реализовывало партии гречневой крупы, поступающие по высоким закупочным ценам - 40,50руб. и 43,60руб. за 1 кг гречневой крупы, в то время как партии гречневой крупы стоимостью 26,1руб. и 29,15руб. за 1 кг отправило в резерв. Таким образом, общество, воспользовавшись сложившейся ситуацией с погодными условиями, неурожаем гречихи, выросшими рыночными ценами на гречневую крупу, а также ажиотажной ситуацией на рынке реализации гречневой крупы, поставляло товар, закупленный по более высоким ценам, с применением высокой оптовой наценки.
ООО «ТД «Колосс» в августе 2010г., также повысило оптовую наценку на гречневую крупу и несмотря на то, что 6 августа 2010г. общество закупило партию гречневой крупы по цене 40,81руб., что на 3,20руб. дешевле закупленной ранее партии гречневой крупы по 44,01руб., цена реализации осталась на прежнем уровне и составила 50,65руб. а размер оптовой наценки вырос с 6,64руб. до 9,84 руб. за 1 кг. Кроме того, следует учитывать тот факт, что общество закупает гречневую крупу у ИП , являющегося . То есть прослеживается увеличивающийся круг посредников от непосредственного производителя гречневой крупы до торговой сети, осуществляющей розничную продажу данного продукта. При этом каждый посредник, осуществляющий оптовую реализацию гречневой крупы, устанавливает свою оптовую наценку, которые в конечном счете приводят к необоснованному повышению конечной оптово-отпускной цены на гречневую крупу.
Комиссией был проведен анализ представленной ООО «ТД «Колосс», ООО «Глобол-Фудс» и ИП . информации для выявления причин повышения оптово-отпускных цен на гречневую крупу. По результатам анализа Комиссией установлено, что оптово-отпускные цены на гречневую крупу, реализуемую ООО «ТД «Колосс», ООО «Глобол-Фудс» и ИП , выросли за счет увеличения ответчиками оптовых наценок на гречневую крупу. При этом самое значительное повышение оптовых наценок на гречневую крупу (в руб.) ответчиками произошло в августе 2010г.
Так, ООО «ТД «Колосс» в мае, июне, июле 2010г. были установлены следующие оптовые наценки - 1,70руб., 1,05руб., 1,44руб. за 1кг, однако в августе 2010г. оптовая наценка возросла до 9,84 руб. за 1кг.
Размер оптовой наценки на гречневую крупу, установленный ООО «Глобол-Фудс» в мае, июне, июле 2010г. составил соответственно 3,23 руб., 1,10 руб. и 0,65 руб. за 1 кг, в то время как в августе, установленный обществом размер оптовой наценки вырос до 12,68 руб. за 1 кг.
ИП в мае, июне, июле 2010г. были установлены следующие оптовые наценки - 3,77руб., 3,77руб., 3,98руб. за 1 упаковку (0,5кг), однако в августе 2010г. установленный предпринимателем размер оптовой наценки вырос до 13,88 руб. за 1 упаковку.
Однако в данный период (август 2010г.) у ответчиков отсутствовали объективные причины для значительного увеличения оптовых наценок.
Комиссией был проведен сравнительный анализ средневзвешенных оптово-отпускных цен и средневзвешенных оптовых наценок на реализуемую хозяйствующими субъектами гречневую крупу в период с 01.01.2010г. по 01.09.2010г. (помесячно), результаты которого отражены в Приложении №2 к решению по делу №05-346/2010.
На основании проведенного анализа Комиссией установлено, что в период с января 2010г. по август 2010г. средневзвешенные цены на гречневую крупу имели тенденцию к росту. При этом в период с января по июль 2010г. максимальная средневзвешанная оптовая наценка составляла у ООО «Глобол-Фудс» - 5,54руб. за 1 кг, у ООО «ТД «Колосс» - 3,67руб. за 1 кг, у ИП - 7,53руб. за 1 упаковку. Однако в августе 2010г. произошло резкое повышение средневзвешенной оптовой наценки на реализуемую гречневую крупу: у ООО «Глобол-Фудс» - средневзвешенная оптовая наценка составила 7,38руб. , у ООО «ТД «Колосс» - средневзвешенная оптовая наценка составила 8,43руб., у ИП - средневзвешенная оптовая наценка составила 13,73руб. Таким образом, в августе 2010 года ООО «ТД «Колосс», ООО «Глобол-Фудс», ИП установили средневзвешенные оптовые наценки на гречневую крупу, превышающие максимальное значение средневзвешенной оптовой наценки в период 2010г., что привело к росту оптово-отпускных цен. По сравнению с январем 2010г. в августе средневзвешенные оптово-отпускные цены увеличились: у ООО «ТД «Колосс» с 18,47 руб. до 50,60 руб. за 1 кг гречневой крупы, у ООО «Глобол-Фудс» с 13,77 руб. до 47,88 руб. за 1 кг гречневой крупы, у ИП с 29,72 руб. до 37,55 руб. за 1 упаковку гречневой крупы.
В соответствии с определением, которое дается в Современном экономическом словаре (авторы Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.), «наценка» - это, во-первых, увеличение цены изделия, продукции, товара, связанное либо с дополнительными расходами на их изготовление и продажу, либо с их особыми свойствами; во-вторых, добавка к предшествующей цене продукции, товара, производимая по мере выполнения последующих работ, требующих дополнительных затрат, отражаемых в цене.
Таким образом, повышение оптовой наценки может быть экономически обосновано только в случае увеличения затрат хозяйствующего субъекта, связанных с реализацией гречневой крупы. Засуха и повышение закупочных цен на гречневую крупу не могут влиять на затраты хозяйствующего субъекта, связанные с закупкой и реализацией товара.
Учитывая сложившуюся ситуацию на рынке оптовой реализации гречневой крупы, в том числе повышение закупочных цен, ответчики имели возможность, с целью недопущения всеобщего роста цен на гречневую крупу, не увеличивать оптовую наценку (в руб.), которую устанавливали в течение 2010г. и которой в предыдущий период хватало для обеспечения рентабельной деятельности хозяйствующего субъекта. В конечном итоге такое поведение (в отсутствие значительного увеличения затрат) способствовало бы сдерживанию оптово-отпускных цен и не столь значительному увеличению розничных цен и предотвратило ажиотаж на социально-значимый продовольственный товар - гречневую крупу.
Однако вместо этого, каждый из ответчиков, воспользовались сложившейся ситуацией на рынке реализации гречневой крупы, а также тем, что для некоторых хозяйствующих субъектов , в том числе для ООО «ТК ПИК» являются единственными (или основными) поставщиками данной продукции, соответственно понимая, что продукция будет в любом случае реализована (в связи с прогнозом неурожая гречихи в следствии неблагоприятных погодных условий - засухи), повысил оптовые наценки на гречневую крупу, результатом чего явилось повышение оптово-отпускных цен на гречневую крупу, поставляемую в розничную сеть.
Таким образом, ООО «ТД «Колосс», ООО «Глобол-Фудс», ИП , имея разных поставщиков гречневой крупы, при различных закупочных ценах проявили одинаковый поведенческий характер, повысив в августе 2010г. оптово-отпускные цены на гречневую крупу путем необоснованного увеличения оптовой наценки.
Согласованное установление хозяйствующими субъектами необоснованно высокого уровня оптовых наценок на гречневую крупу соответствовало интересам каждого из них, так как такое поведение само по себе означает ограничение конкуренции, поскольку содержит такой признак ограничения конкуренции, как отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, а также определение общих условий обращения товара на товарном рынке, в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу, своих действий на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»). У хозяйствующих субъектов нет заинтересованности и необходимости в соревновании за привлечение покупателей, а у покупателей нет заинтересованности в выборе того или иного продавца, поскольку в данный период существовала общая тенденция роста цен, связанных с неблагоприятными погодными условиями - засухой. У покупателей отсутствует возможность приобрести товар по более низкой цене, чем цена, установленная указанными лицами, и они вынуждены приобретать товар по цене данных лиц.
Понятие согласованных действий определено также в решении Европейского Суда справедливости по делу ICI v. Commission (1972) (ECR 619, (1972) CMLR 557, paras. 64 and 65) как «...координация между предприятиями, не достигшая стадии соглашения в явном виде, которая осознанно замещает практическое взаимодействие между ними с риском для конкуренции...».
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в общем случае согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, не предполагают заключение их участниками соглашений или достижение каких-либо иных формальных договоренностей, выполнение которых замещает конкуренцию на рынке, но являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией.
Рыночное поведение участника согласованных действий характеризуется утратой автономности (независимости) и самостоятельности. Отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность лишь в качестве модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов. Обычно это повторяющиеся (аналогичные) действия нескольких хозяйствующих субъектов, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка.
По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.
Действия ООО «ТД «Колосс», ООО «Глобол-Фудс», ИП по единовременному, синхронному повышению оптовых наценок (в руб.) на гречку в августе 2010 года являются продуктом формальной согласованной деятельности, поскольку при таком (синхронном) изменении оптовых отпускных цен хозяйствующие субъекты имеют возможность сообща воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке.
Согласованные действия ответчиков приводят к отказу от соперничества между конкурирующими хозяйствующими субъектами посредством установления высоких оптовых отпускных цен при отсутствии на то достаточных объективных причин, подавая при этом антиконкурентный пример иным хозяйствующим субъектам.
Согласно п.2 Постановления от 30.06.2008 №30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Основными критериями определения наличия или отсутствия согласованности в действиях хозяйствующих субъектов в целях защиты конкуренции является наличие следующих обстоятельств: согласованные действия должны быть относительно синхронными, единообразными, совершенными на одном товарном рынке, осуществленными хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин для установления необоснованно высоких цен на товар в определенный период времени.
Согласованные действия оптовых поставщиков гречневой крупы не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех участников рынка, в связи с чем одновременное повышение ООО «ТД «Колосс», ООО «Глобол-Фудс», ИП оптовых наценок на гречневую крупу противоречит антимонопольному законодательству.
Таким образом, действия ООО «ТД «Колосс», ООО «Глобол-Фудс», ИП :
- осуществлены на одном товарном рынке (рынке оптовой реализации гречневой крупы) в пределах географических границ (г. Набережные Челны Республики Татарстан) в одном и том же временном интервале;
- имеют одинаковую направленность - повышение и поддержание оптовых наценок на гречневую крупу в августе 2010 года;
- ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию гречневой крупы, в том числе ООО «Торговая компания ПИК», для которой единственными поставщиками гречневой крупы являются ООО «ТД «Колосс», ООО «Глобол-Фудс», ИП , а также интересы граждан, приобретающих и использующих гречневую крупу для собственных нужд;
- не обусловлены объективными экономическими факторами, в том числе повышением закупочных цен на гречневую крупу, а также повышением затрат по реализации 1кг гречневой крупы;
то есть в действиях ООО «ТД «Колосс», ООО «Глобол-Фудс», ИП имеют место все признаки ведения согласованных действий, результатом которых явилось необоснованное повышение оптовых наценок на гречневую крупу.
Совершая согласованные действия по повышению оптовой наценки на гречневую крупу в августе 2010 года, ООО «ТД «Колосс», ООО «Глобол-Фудс», ИП получили возможность воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке оптовой торговли гречкой, предопределили установление высоких оптовых отпускных цен на гречку другими участниками данного товарного рынка, что привело к ограничению конкуренции на вышеуказанном товарном рынке.
Данными действиями указанные хозяйствующие субъекты ограничили состязательность в установлении конкурентной оптовой отпускной цены на привлекательном для покупателей уровне.
Действующим законодательством не предусмотрено государственное регулирование оптово-отпускных цен на гречневую крупу. Цены на данную продукцию являются «свободными», регулятивные функции в их отношении должны осуществлять соответствующие рыночные механизмы, главные из которых - конкуренция, ценовая состязательность, исходя из ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», определенная как элемент эффективного регулирования экономики.
Таким образом, действия ООО «ТД «Колосс», ООО «Глобол-Фудс», ИП , являющихся поставщиками гречневой крупы, выразившиеся в проведении общей политики в отношении установления и поддержания необоснованно высоких оптовых наценок на гречневую крупу, результатом которых явилось необоснованное повышение и августе 2010 года оптово-отпускных цен на гречневую крупу, свидетельствуют о нарушении вышеуказанными обществами пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Ведение ИП ограничивающих конкуренцию согласованных действий с ООО «ТД «Колосс», ООО «Глобол-Фудс», работающими на одном товарном рынке (оптовая реализация гречневой крупы), результатом которых явилось установление и поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и недопустимых в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде административного штрафа: на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Факт нарушения антимонопольного законодательства по делу №05-346/2010 зафиксирован решением по делу №ИЩ-05/14547 от 25.11.2010г.
Таким образом, датой совершения административного правонарушения, с которой начинает исчисляться срок давности привлечения к ответственности, является 25 ноября 2010г.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности - . Копия протокола об административном правонарушении получена ИП 24.01.2011г., соответственно ИП надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения данного дела.
Рассмотрение административного дела №А05-38/2011 состоялось в отсутствие ИП .
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, руководствуясь, руководствуясь статями ст.4.1, ст.14.32, ст.23.48, ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Признать индивидуального предпринимателя (423800, РТ, г.Набережные Челны, ) виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначить данному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сумма административного штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:
Банк получателя - ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России;
БИК Банка - 049205001;
Расчетный счет - 40101810800000010001;
Получатель - УФК по РТ (Татарстанское УФАС России)
ИНН получателя - 1653003714
КПП получателя - 165501001;
ОКАТО - ОКАТО ИМНС по месту регистрации;
КБК - 161 1 16 02010 01 0000 140;
Назначение платежа - денежное взыскание (штраф) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, налагаемое федеральным органом государственной власти.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.