Постановление Татарстанского УФАС России от 25.02.2011 г № Б/Н
В отношении должностного лица
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, рассмотрев материалы дела № А05-110/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденного в отношении должностного лица ЗАО «Ремдизель» по факту совершения возглавляемым им обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» - статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Установил:
Татарстанским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело №05-439/2009 в отношении Закрытого акционерного общества «Ремдизель» (ИНН: 1650004741; 423827, г. Н.Челны, пр-т Автозаводской,2) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора на поставку тепловой энергии в горячей воде.
Основанием для возбуждения дела послужило обращение ООО «Негоциант» с жалобой на действия ЗАО «Ремдизель», выразившиеся в уклонении ЗАО «Ремдизель» от заключения договора поставки тепловой энергии с ООО «Негоциант» для снабжения тепловой энергией объектов, расположенных по адресу г. Набережные Челны, Промкомзона, тепловые сети которых непосредственно присоединены к тепловым сетям, принадлежащим ЗАО «Ремдизель».
В ходе рассмотрения дела №05-439/2009 Комиссией было установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Негоциант», до марта 2009г. принадлежали ООО «АвтоСнабЦентр». Между ОАО «Татэнерго» и абонентом ООО «АвтоСнабЦентр» был заключен договор №1926Т от 01.01.2009г., согласно которому осуществлялось снабжение тепловой энергией объектов недвижимости, принадлежащих ООО «АвтоСнабЦентр». Пунктом 1.1 вышеуказанного договора установлено, что смена лица, обладающего правами на объект теплоснабжения, является основанием для замены стороны в обязательстве на стороне абонента. По договору купли-продажи № 28.02/09 от 28.02.2009г. все права на недвижимое имущество перешли ООО «Негоциант».
Письмом от 22.04.2009г. №4129 ООО «Негоциант» обратилось в адрес Набережночелнинского отделения ОАО «Татэнергосбыт» с просьбой переоформить договор снабжения тепловой энергией в горячей воде в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ранее ООО «АвтоСнабЦентр».
Однако, письмом от 13.05.2009г. № 132/1886 Набережночелнинское отделение ОАО «Татэнергосбыт» отказало ООО «Негоциант» в заключении договора снабжения тепловой энергией в горячей воде недвижимых объектов (г. Набережные Челны, Промкомзона), т.к. данные объекты не имеют непосредственного технологического присоединения к тепловым сетям, по которым ОАО «Татэнергосбыт» осуществляет поставку тепловой энергии до потребителей. Поскольку объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Негоциант», имеют технологическое присоединение к сетям ЗАО «Ремдизель», договор теплоснабжения необходимо заключать с владельцем тепловых сетей.
В материалах дела №05-439/2009 имеется договор снабжения тепловой энергией в горячей воде (с открытым водозабором) № 1906 от 04.07.2006г., заключенный между ОАО «Татэнергосбыт» и ЗАО «Ремдизель». Согласно п.1.3 данного договора присоединенное к сетям энергоснабжающей организации теплооборудование принадлежит абоненту на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждает представленная ЗАО «Ремдизель» инвентарная карточка учета объекта основных средств, согласно которой теплотрасса (1922 м) принята к бухгалтерскому учету в декабре 2006г. Кроме того, согласно представленным ЗАО «Ремдизель» документам, на данное имущество (теплотрассу) начисляется амортизация, что свидетельствует о принадлежности данной теплотрассы ЗАО «Ремдизель». Также в материалах дела имеется заверенный надлежащим образом акт о границе раздела эксплуатационной ответственности между Набережночелнинским отделением ОАО «Татэнерго» и ЗАО «Ремдизель», являющийся приложением к договору № 1906 от 04.07.2006г., подтверждающий факт обслуживания и ответственности ЗАО «Ремдизель» за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей до границы раздела.
Поскольку ЗАО «Ремдизель» является собственником тепловых сетей, имеющих технологичекое присоединение к тепловым сетям, по которым ОАО «Татэнергосбыт» осуществляет передачу тепловой энергии, и единственным лицом, имеющим право выступать на стороне энергоснабжающей организации в договоре снабжения тепловой энергией с потребителями, чьи тепловые сети имеют технологическое присоединение к сетям ЗАО «Ремдизель», ООО «Негоциант» обратилось в адрес ЗАО «Ремдизель» (письмо вход. №67-217 ЗАО «Ремдизель» от 10.09.2009г.) с предложением о заключении договора теплоснабжения на соответствующие объекты.
Однако, ЗАО «Ремдизель» письмом от 23.09.09 № 67-1001 отказывает ООО «Негоциант» в заключении договора снабжения тепловой энергии. Согласно данному письму ЗАО «Ремдизель» сообщает, что в условиях мирового финансового кризиса общество работает неритмично, в связи с чем ожидается простой на предприятии на периоды: октябрь 2009г., и с 1 января 2010г. по 28 февраля 2010г. Таким образом ЗАО «Ремдизель» не сможет обеспечивать постоянную подачу тепловой энергии.
Также данным письмом ЗАО «Ремдизель» сообщает, что у общества отсутствуют правовые основания заключения договора энергоснабжения, так как в соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается между энергоснабжающей организацией и абонентом, а ЗАО «Ремдизель» не считает себя энергоснабжающей организацией.
В ходе рассмотрения дела №05-439/2009 установлено, что на рынке услуг по передаче тепловой энергии ЗАО «Ремдизель» является организацией, фактически осуществляющей передачу тепловой энергии сторонним потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тепловым сетям ЗАО «Ремдизель».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче тепловой энергии относится к естественно-монопольным видам деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии.
При рассмотрении дела №05-439/2009 установлено что, локальный рынок услуг по передаче тепловой энергии по сетям ЗАО «Ремдизель» (в пределах границ присоединенных сетей) находится в состоянии естественной монополии, а ЗАО «Ремдизель», осуществляя на данном товарном рынке деятельность по передаче тепловой энергии, является субъектом естественной монополии.
На основании вышеизложенного и части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой хозяйствующий субъект - субъект естественной монополии, занятый производством (реализацией) товара (работ, услуг) в условиях естественной монополии, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, Управлением установлено, что ЗАО «Ремдизель» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии.
Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
На основании изложенного Комиссия пришла к выводу о том, что ОАО «Татэнергосбыт» вправе заключить договор снабжения тепловой энергией с ООО «Негоциант», при этом юридическая обязанность заключения данного соглашения отсутствует.
В материалах дела №05-439/2009 имеется письмо ОАО «Татэнергосбыт», направленное в адрес ЗАО «Ремдизель», содержащее отказ ОАО «Татэнергосбыт» в заключении договора снабжения тепловой энергии с ООО «Негоциант». Таким образом, ЗАО «Ремдизель» является единственным продавцом на рынке услуг по передаче тепловой энергии для ООО «Негоциант». У ООО «Негоциант» отсутствует возможность получать услугу по передаче тепловой энергии иным способом и у иных субъектов.
Таким образом по результатам рассмотрения дела №05-439/2009 установлено что, действия занимающего доминирующее положение ЗАО «Ремдизель», выразившиеся в уклонении от заключения договора снабжения тепловой энергией в горячей воде с ООО «Негоциант» свидетельствуют о нарушении ЗАО «Ремдизель» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Как установлено материалами дела №05-439/2009, уклонение ЗАО «Ремдизель» от заключения договора снабжения тепловой энергии с ООО «Негоциант» не является экономически либо технологически обоснованным по следующим основаниям. Отказ ЗАО Ремдизель в заключении договора по причине предполагаемого простоя ОАО «Татэнергосбыт» считает необоснованным, поскольку у абонента есть техническая возможность ограничения потребления тепловой энергии своих объектов без ущерба снабжения тепловой энергией объектов субабонентов, кроме того с целью компенсации затрат связанных с передачей тепловой энергии в горячей воде субабонентам, ЗАО «Ремдизель» может обратится в регулирующий орган с просьбой об установлении тарифа на передачу тепловой энергии, в котором будет предусмотрен необходимый уровень рентабельности для осуществления данного вида деятельности.
Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 09 февраля 2010 года решением по делу №05-439/2009 признала закрытое акционерное общество «Ремдизель», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в пределах границ присоединенных сетей, нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора снабжения тепловой энергией в горячей воде с ООО «Негоциант».
Совершение ЗАО «Ремдизель», занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в пределах границ присоединенных сетей, действий, выразившихся в экономически и технологически не обоснованном уклонении от заключения договора снабжения тепловой энергией в горячей воде с ООО «Негоциант» и недопустимых в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа: на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Факт нарушения антимонопольного законодательства по делу №05-439/2009 зафиксирован решением по делу №ИЩ-05/2074 от 26.02.2010г.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение начинает исчисляться с 26 февраля 2010г.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как установлено материалами дела №05-439/2009, нарушение антимонопольного законодательства явилось следствием действий в том числе должностного лица ЗАО «Ремдизель» .
Таким образом, имеет место совершение административного правонарушения со стороны должностного лица в связи с исполнением функций организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, совершенные в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, действия должностного лица ЗАО «Ремдизель» , указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело №А05-110/2011 рассмотрено в отсутствии должностного лица ЗАО «Ремдизель» . Телеграмма о назначении даты рассмотрения дела №А05-110/2011 получена [должностным лицом] 24 февраля 2011г., таким образом должностное лицо надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, руководствуясь ст.4.1, ст.14.31, ст.23.48, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Признать [должностное лицо] ЗАО «Ремдизель» нарушившим статью 14.31 КоАП РФ, и назначить данному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.