Постановление Татарстанского УФАС России от 19.04.2011 г № Б/Н
В отношении должностного лица МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района»
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан <...>,
рассмотрев протокол №А06-270/2011 об административном правонарушении от 05.04.2011г. и материалы дела об административном правонарушении №А06-270/2011, в отношении <...> [должностного лица] муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» <...> за совершение действий, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с выявленными, в ходе рассмотрения дела№06-385/2010, в действиях МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» нарушениями антимонопольного законодательства,
Установил:
Татарстанским УФАС России по результатам рассмотрения дела №06-385/2010 (исх.№АБ-06/1206 от 09.02.2011г.) было установлено, что МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (422540, РТ, г. Зеленодольск, ул. Комсомольская, д.2) допущено нарушение требований части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении действий на торгах, которые привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, Татарстанским УФАС России, в соответствии с пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», сотрудниками Татарстанского УФАС России проводится мониторинг печатных изданий массовой информации, в ходе которого была выявлена информация, опубликованная в газета «Зеленодольская правда» №181-185 (13966) от 25.08.2009г. и размещенное на официальном сайте Российской Федерации www.agzrt.ru извещение о проведении открытого конкурса №27.09.10-518-ОК на предмет: «Выбор специализированной организации, осуществляющей услуги по организации продаж земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, находящихся на территории Зеленодольского муниципального района».
При изучении размещенной на официальном сайте Российской Федерации www.agzrt.ru информации была изучена конкурсная документация, которая содержала в себе непредусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами требования, приводящие к ограничению доступа участников размещения заказа к участию в торгах, а именно были выявлены следующие установленные заказчиком критерии оценки и их значимость.
Так, согласно критериям оценки «Качество услуг и квалификация конкурса» конкурсной документации, была установлена заказчиком (значимость которого определяется в 45 %), как:
1) количество договоров, заключенных с организациями на оказание услуг по проведению торгов по продажи земельных участков, где критерии оценки рассчитывались:
40 и более договоров за последние 3 года – 50 баллов;
менее 40 договоров за последние 3 года – 0 баллов;
2) размер оплаченного уставного капитала как фактор страхования коммерческих рисков, где критерии оценки рассчитывались:
10 млн. рублей и более – 50 баллов;
менее 10 млн. рублей – 0 баллов.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Вместе с тем, следует также исходить из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При этом органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Тем самым, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию на торгах.
Как следует из материалов дела №06-385/2010 по нарушению антимонопольного законодательства Российской Федерации, заказчик, установил в положениях конкурсной документации критерий оценки в 50 баллов по количеству договоров, заключенных с организациями на оказание услуг по проведению торгов по продажи земельных участков равным 40 и более за последние 3 года и по размеру оплаченного уставного капитала как фактор страхования коммерческих рисков в 10 млн. рублей и более, лишил или может лишить возможности участия в данных торгах участников размещения заказа, которые осуществляют свою деятельность менее 3 лет.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В статье 14 Федерального закона от 28.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 26 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» закреплены положения о минимальном размере уставного капитала названных хозяйственных обществ – 10 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.
Таким образом, установление в конкурсной документации требований к участникам размещения заказа по размеру оплаченного уставного капитала как фактор страхования коммерческих рисков в 10 млн. рублей, превышающего действующим законодательством размера уставного капитала для отдельных видов юридических лиц, создает неравные условия для участников конкурса и необоснованно ограничивает доступ к участию в торгах.
Необходимо отметить, что на заседании Комиссии Татарстанского УФАС России, представителем муниципального заказчика было заявлено о том, что при определении размера оплаченного уставного капитала как фактор страхования коммерческих рисков учитывалось следующее: величина уставного капитала, в связи с тем, что это является показателем надежности, стабильности и платежеспособности организации.
Однако, в соответствии со словарем экономических и юридических терминов электронной справочной системы «КонсультантПлюс» («Современный экономический словарь», Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б, ИНФРА-М, 2006), коммерческий риск – предпринимательский, хозяйственный риск, возникающий при проведении бизнес-операций, осуществлении сделок. Состоит в возможном снижении, потере доходов предприятия из-за действий, решений в условиях неопределенности, недостатка информации о состоянии рынка.
Следует также отметить, что Комиссии Татарстанского УФАС России не было представлено документов, подтверждающие обоснованность довода заказчика, в том числе и уполномоченного органа, о правомерности установления размера оплаченного уставного капитала.
Следовательно, данное заявление не позволяет сделать однозначного вывода о том, что при определении размера оплаченного уставного капитала как фактора страхования коммерческих рисков учитывалось: величина уставного капитала, в связи с тем, что это является показателем надежности, стабильности и платежеспособности организации.
Более того, установив в положениях конкурсной документации критерий оценки в 50 баллов по размеру оплаченного уставного капитала как фактор страхования коммерческих рисков в 10 млн. рублей и более, заказчик ограничил круг потенциальных участников размещения заказа (в том числе и АУ Зеленодольского муниципального района «Инвестиционный центр «Зеленый Дол», размер уставного капитала которого не предусмотрен) и доступ к торгам, то есть конкуренцию и создал конкретному участнику торгов – ОАО «Центр развития земельных отношений Республики Татарстан» преимущественные условия.
Таким образом, муниципальным заказчиком допущено нарушение требований части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, установление в положениях конкурсной документации критерий оценки в 50 баллов по количеству договоров, заключенных с организациями на оказание услуг по проведению торгов по продажи земельных участков равным 40 и более за последние 3 года – не позволяет принять участие в конкурсе участникам размещения заказа, осуществляющим свою деятельность менее трех лет и обладающими менее 40 договоров, тем самым заказчик ограничивает круг потенциальных участников размещения заказа и доступ к торгам, то есть конкуренцию и создает конкретному участнику торгов – ОАО «Центр развития земельных отношений Республики Татарстан» преимущественные условия, что также является нарушением требований части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Необходимо отметить, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, Комиссией Татарстанского УФАС России проводился анализ по аналогичным торгам в иных муниципальных образованиях (районах) изучением которых было выявлено письмо ОАО «Центр развития земельных отношений РТ» от 07.04.2010г. за исх.№144/04 об опыте работы в сфере организации продажи государственного и муниципального имущества, в том числе о количестве договоров ОАО «Центр развития земельных отношений РТ», заключенных с организациями на оказание услуг по проведению торгов по продажи земельных участков равным 40 за последние 3 года. Тем самым, заказчик, установив в положениях конкурсной документации критерий оценки в 50 баллов по количеству договоров, заключенных с организациями на оказание услуг по проведению торгов по продажи земельных участков равным 40 по конкретную организацию (Общество), лишил возможности участия в данных торгах иных потенциальных участников размещения заказа.
В связи с чем, ОАО «Центр развития земельных отношений РТ» было предоставлено преимущественное положение в сравнении с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющие деятельность на данном товарном рынке, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При вышеуказанных обстоятельствах, действия МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» привели к нарушению части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении действий на торгах, которые привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность должностных лиц, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
<...>.
Таким образом, <...> [должностным лицом] муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» допущено нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19.04.2011г. в день рассмотрения дела об административном правонарушении №А06-270/2011 и протокола об административном правонарушении №А06-270/2011 от 05.04.2011г. в защиту прав и интересов <...> [должностного лица] муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» в административном производстве в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан прибыл представитель по доверенности от 29.07.2010г.№1-3719 <...>.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю <...> [должностного лица] муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» по доверенности от 29.07.2010г. №1-3719 <...> должностным лицом Татарстанского УФАС России были разъяснены права, в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какие-либо доказательства, объяснения, документы, свидетельствующие о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в день рассмотрения протокола №А06-270/2011 об административном правонарушении от 05.04.2011г. и материалов дела об административном правонарушении №А06-270/2011 ни представителем по доверенности, ни самим <...> [должностным лицом] муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» <...> в адрес Татарстанского УФАС России представлено не было.
Необходимо отметить, что должностным лицом были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, предусмотренную ст. 4.2 КоАП РФ, а именно, что данное административное правонарушение было совершено <...> впервые, в связи с чем данное правонарушение можно расценивать с учетом минимальной меры наказания.
Таким образом, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства и руководствуясь статями 3.2, 4.2, 23.48, 29.9, и частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Признать <...> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание (с учетом минимальной меры) в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Примечание: копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляется должностному лицу, вынесшему постановление.