Постановление Татарстанского УФАС России от 06.05.2011 г № Б/Н
В отношении ООО «Торговая компания «ПиК»
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее -Управление) <...>,
рассмотрев материалы дела № А05-309/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания ПиК» (423800, г.Набережные Челны, пр.Мусы Джалиля, д.25, ИНН 1650121396) по факту осуществления хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий – статья 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Установил:
Татарстанским УФАС России было возбуждено дело №А05-430/2010, по результатам рассмотрения которого ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Бахетле-1», ООО «Торговая компания ПиК», ЗАО «Тандер» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления торговыми сетями на территории города Казани согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании в период с августа по октябрь 2010 года завышенных розничных наценок на гречневую крупу.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Комиссией установлено следующее.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ: Запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Для квалификации согласованных действий хозяйствующих субъектов, запрещенных частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» не требуется проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, достаточно определить продуктовые и географические границы товарного рынка.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов экономической деятельности, которым занимаются хозяйствующие субъекты – ответчики по настоящему делу, является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных, неспециализированных магазинах. Таким образом, вышеуказанные общества осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке – рынке услуг розничной торговли продовольственными товарами в частности, розничной торговли гречневой крупой.
В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции совершено торговыми организациями в период с августа по октябрь 2010 года на рынке услуг розничной торговли гречневой крупой.
При определении географических границ рынка услуг розничной торговли гречневой крупой учитывается экономическая возможность и целесообразность осуществления жителями г.Казани розничных покупок за пределами определенной территории.
Географические границы розничного рынка продовольственных товаров для большинства категорий населения не выходят за границы соответствующего населенного пункта. Такое определение географических границ рынка возможно с учетом отсутствия у населения экономической возможности и целесообразности приобретения продовольственных товаров, в том числе крупы гречневой за пределами своего населенного пункта.
Таким образом, с учетом взаимного пересечения локальных границ рынка розничной торговли для каждого покупателя, сфера розничного обращения может рассматриваться в пределах географических границ муниципального образования – города Казани.
В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке розничной торговли в пределах географических границ г.Казани, входит множество хозяйствующих субъектов, относящихся к крупному, среднему, малому бизнесу.
ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Бахетле-1», ООО «Торговая компания ПиК», ЗАО «Торговая компания «Эдельвейс», ЗАО «Тандер» на территории г.Казани являются крупными торговыми сетевыми предприятиями, имеющими наибольшие доли на рынке услуг по розничной торговле продовольственными товарами.
В ходе рассмотрения дела всеми ответчиками по настоящему делу были представлены письменные объяснения о том, что повышение розничных цен на крупу гречневую в рассматриваемый период сопровождалось исключительно увеличением поставщиками оптово-отпускных цен на данную крупу.
Комиссией в ходе рассмотрения дела №А05-430/2010 были запрошены у ответчиков документы и материалы, касающиеся информации о поставщиках гречневой крупы, о закупочных ценах, сведения о реализации гречневой крупы за период с 01.06.2010г. по 25.10.2010г., с указанием розничных цен и наценок.
По результатам анализа представленной ответчиками информации Комиссией установлено следующее.
1.Согласно представленной информации, ЗАО «Торговый дом «Перекресток» принадлежит 8 торговых объектов, расположенных на территории г.Казани, из них 5 супермаркетов под вывеской «Перекресток» и 3 гипермаркета под вывеской «Карусель».
В соответствии с письмом от 23.11.2010г. №362 в филиале «Приволжский» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» отсутствуют документы (приказы, регламенты и др.), определяющие порядок установления обществом розничных наценок и розничных цен на реализуемые товары, в том числе на гречневую крупу. Ответственным лицом за ценообразование является <...>.
Из писем ЗАО «Торговый дом «Перекресток» от 23.11.2010г. №362, от 19.01.2011г. №16 следует, что произошедшее увеличение розничной цены было связано с увеличением закупочной цены поставщиками гречки. В качестве внутренних факторов, влияющих на формирование розничной наценки, указаны: плановая доходность розничной реализации товара и фактическая доходность розничной реализации товара за предыдущий период. При этом розничная наценка корректируется в меньшую или большую сторону в зависимости от выполнения либо не выполнения плановой доходности от совокупной реализации товара за предшествующий период. Кроме этого, возможна ситуация, когда торговая наценка может быть снижена либо иметь отрицательное значение. В частности в конце месяца проводится анализ продаж определенного вида товара и при наличии большого остатка, низких продаж в начале месяца, в целях большей оборачиваемости товара и для привлечения дополнительных покупателей, розничная цена снижается до минимума и торговая наценка может иметь отрицательное значение.
В течение периода с августа по октябрь 2010 года ЗАО «Торговый дом «Перекресток» осуществляло закупку и розничную торговлю в супермаркетах «Перекресток» и гипермаркетах «Карусель» крупой гречневой фасованной в пакетах по 800-900 гр. двух поставщиков ООО «Дин+» и РЦ Лаишево ТД.
Управлением установлено, что торговля крупой гречневой «Дивница» 900гр., «Ядрица» 800-900гр. в торговых объектах ЗАО «Торговый дом «Перекресток», осуществлялась в период с июня по октябрь 2010 года, при этом закупочные цены в августе-октябре увеличилась на 97% – 123%, в сравнении с ценами, действующими июне-июле, розничные цены были увеличены на 140% – 194% (с 21руб. до 47руб.).
Материалами дела, а именно представленными таблицами торговых сетей, подтверждается, что торговая наценка, устанавливаемая ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на крупу гречневую («Ядрица» 800-900гр.) в августе-октябре 2010г. увеличилась на 72% – 160%, в сравнении с наценкой, установленной в июне-июле 2010г., т.е наценка возросла в 1,7- 2,6 раз, если еще в июне-июле месяце торговая наценка в абсолютном выражении составляла – -0,02руб., то в августе – 7,8руб., в сентябре – 13,2руб.. в октябре – 16руб., 21руб.
2.ЗАО «Тандер» на территории г.Казани принадлежит 45 торговых объектов под вывеской «Магнит».
В письме от 01.12.2010г. ЗАО «Тандер» указывает, что ответственным лицом за ценообразование является <...>. Также общество сообщает, что основой ценообразования компании является базовая наценка на товары, определяемая как результат анализа частоты покупки товара, необходимости этой позиции в ежедневном потреблении и ряда иных факторов. Розничные цены на продукты питания устанавливаются с учетом следующих принципов: цена должна быть конкурентоспособной и обеспечивать максимальный уровень продаж товара. Цена продажи товара определяется наценкой, максимально ориентированной на покупателя с точки зрения значимости конкретной позиции. Для товаров, которые пользуются наибольшим спросом, устанавливается минимальная торговая наценка, покрывающая расходы на реализацию соответствующего товара. Также указано, что причиной изменения наценки в рублях связано с тем, что общество исчисляет наценку в процентом отношении к цене поставщика, поэтому изменение закупочной цены ведет к изменению наценки в рублях пр неизменной наценки в процентах.
В течение периода с сентября по октябрь 2010 года ЗАО «Тандер» осуществляло закупку крупы гречневой фасованной в пакетах по 800гр. у трех поставщиков: ООО «ТД-Холдинг», ООО «Первая крупяная компания», ООО «Ресурс». В августе 2010г. ЗАО «Тандер» не реализовывало в магазинах гречневую крупу, поскольку у поставщиков отсутствовал данный товар на складах.
Гречневая крупа «Чудесный край» весом 800гр. (поставщик ООО «ТД-Холдинг») реализовывалась в магазинах «Магнит» только с 1 июня по 30 июля 2010 года и с 15 октября по 25 октября 2010 года, при этом закупочная цена в октябре увеличивалась на 89% – 135%, в сравнении с ценой, действующей в июне-июле 2010г., розничные цены повысились на 96% – 118% (с 23,9 руб. до 49,9руб).
Торговая наценка, устанавливаемая обществом на гречневую крупу «Чудесный край» увеличилась в октябре 2010г. на 93%, в сравнении с наценкой, действующей в июне-июле 2010г., т.е. возросла почти в 2 раза, если в июне-июле наценка равнялась 2-4руб., то в октябре – 5,8руб.
Троговля гречневой крупой «Увелка» весом 800гр. (поставщик ООО «Ресурс») осуществлялась ЗАО «Тандер» в период с 04.09.2010г. по 25.10.2010г., при этом закупочная цена в октябре увеличивалась на 2,4% – 11,3%, в сравнении с ценой, действующей в начале сентября, розничные цены в магазинах «Магнит» на соответствующую позицию были увеличены на 19,7% – 21,5% (с 55,9 руб. до 67,9руб).
Из представленных ЗАО «Тандер» таблиц, содержащих сведения о реализации гречневой крупы, следует, что торговая наценка, устанавливаемая обществом на гречку «Увелка» весом 800гр. в течение периода с 04.09.2010г. по 25.10.2010г. увеличилась на 128% – 158%, т.е возросла в 2,3 – 2,6 раз., если еще в начале сентября торговая наценка в абсолютном выражении составляла – 6,5руб., то в конце сентября – 16,3руб., в октябре – 12,8руб., 14,8руб.
3.На территории г.Казани ООО «Бахетле-1» принадлежит 10 торговых объектов, под вывеской «Бахетле».
В соответствии с письмом от 24.11.2010г. №411 ООО «Бахетле-1» ответственным лицом за ценообразование <...>. Из указанного письма также следует, что ООО «Бахетле-1» как субъект торговой деятельности самостоятельно определяет цены и наценки на продаваемый товар. Ценообразование на предприятии происходит с использованием программного продукта, таким образом, при установлении цены в программе устанавливаются базовые плановые показатели, торговая наценка в процентах. Плановые наценки устанавливаются ежегодно с учетом анализа хозяйственной деятельности, для получения прибыли и покрытия расходов предприятия. Так, приказом ООО «Бахетле-1» №9 от 14.01.2010г. утвержден перечень группы товаров с указанием максимального размера применяемой наценки при установлении розничной цены по группам товаров на 2010 год, при этом размер наценки имеет рекомендованный характер, т.е должностные лица, ответственные за ценообразование имеют право исходя из внутренних экономических факторов изменять рекомендованную розничную наценку. В соответствии с приложением №1 к данному приказу максимальный размер наценки на крупу гречневую составляет 35%.
В течение периода с августа по октябрь 2010 года ООО «Бахетле-1» осуществляло закупку крупы гречневой фасованной в пакетах по 800гр. и 900 гр. у двух поставщиков ООО «Дин+» и ООО «Прод-ресурс».
Гречневая крупа «Золотой Казан» весом 900гр. (поставщик ООО «Дин+») реализовывалась в торговых точках «Бахетле» в период с 1 по 14 июня 2010 года и с 3 октября по 25 октября 2010 года, при этом закупочная цена в октябре увеличилась на 138%, в сравнении с ценой, действующей в июне месяце, а розничные цены повысились на 132% (с 29руб. до 67,3руб), торговая наценка в октябре 2010г., в сравнении с наценкой, действующей в июне 2010 года, возросла на 109%, т.е. в 2 раза, если в июне наценка в абсолютном выражении составляла – 7,4руб., то в октябре – 15,5руб.
Продажа крупы гречневой «МРБХ» весом 900гр. (поставщик ООО «Прод-ресурс») осуществлялась в период с 1 июня по 26 августа 2010 года, при этом закупочная цена в августе увеличилась на 87%, в сравнении с ценой, действующей в июне, розничная цена повысились на 98,7% (с 31руб. до 61,1руб), розничная наценка в августе 2010г., в сравнении с наценкой, действующей в июне, июле 2010 года возросла на 126%, если в июне-июле наценка составляла – 7,2руб., то в августе – 14,2руб., 18,4руб., т.е. возросла в 2-2,4 раза.
Реализация крупы гречневой «Макфа» весом 800гр. (поставщик ООО «Прод-ресурс») осуществлялась в период с 1 июня по 16 августа 2010 года, при этом закупочная цена в августе увеличилась на 20%, в сравнении с ценой, действующей в июне, розничная цена повысились на 40% (с 35,5руб. до 49,9руб), торговая наценка в середине августа 2010г., в сравнении с наценкой действующей в июне, июле 2010 года возросла на 110%, т.е. в 2 раза, если в июне-июле наценка составляла – 8,2руб., то в августе – 17,2руб.
4.ООО «Агроторг» на территории г.Казани принадлежит 38 торговых объектов под вывеской «Пятерочка+».
Как следует из письма №363 от 23.11.2010г. ООО «Агроторг», ответственным лицом за ценообразование в организации является <...>.
Из писем ООО «Агроторг» №363 от 23.11.2010г., №27 от 19.01.2011г. также следует, что произошедшее увеличение розничной цены было связано с увеличением закупочной цены поставщиками гречки. В качестве внутренних факторов влияющих на формирование розничной наценки являются: плановая доходность розничной реализации товара и фактическая доходность розничной реализации товара за предыдущий период. При этом розничная наценка корректируется в меньшую или большую сторону в зависимости от выполнения либо не выполнения плановой доходности от совокупной реализации товара за предшествующий период. Изменение розничной наценки связано также с тем, что в разные периоды времени по определенным позициям товара происходило увеличение розничной наценки за счет предоставления дополнительной скидки поставщиком товара, который в целях увеличения собственного товарооборота уменьшал закупочную цену. Также, снижение наценки происходит в связи с проведением обществом пром-акций, в случаях превышения товарного запаса с ограниченными сроками реализации. Кроме этого, возможна ситуация, когда торговая наценка может быть снижена либо иметь отрицательное значение. В частности в конце месяца проводится анализ продаж определенного вида товара и при наличии большого остатка, низких продаж в начале месяца, в целях большей оборачиваемости товара и для привлечения дополнительных покупателей, розничная цена снижается до минимума и торговая наценка может иметь отрицательное значение.
В течение периода с августа по октябрь 2010 года ООО «Агроторг» осуществляло закупку и розничную торговлю в магазинах «Пятерочка+» крупы гречневой фасованной в пакетах по 900 гр.
В период с 16 июня по 5 августа 2010 года, с 8 по 24 октября 2010года ООО «Агроторг» реализовывало крупу гречневую «Тендер ядрица» весом 900гр., при этом закупочная цена по данной позиции увеличилась в октябре на 87%, в сравнении с ценой, действующей в июне-июле, а розничная цена повысилась на 67,8%, торговая наценка была снижена на 6,4%.
Торговля гречкой «Дивница ПЭТ» весом 900гр. осуществлялась в магазинах «Пятерочка+» в период с 14.08.2010г. по 20.10.2010г., при этом закупочная цена на данный вид гречки увеличилась в октябре на 13,5% – 14,6%, в сравнении с ценой, действующей в августе, розничные цены повысились на 18,6% – 34% (с 50,5руб. до 67,4руб), кроме того торговая наценка увеличилась в сентябре-октябре на 43% – 142%, т.е. в 1,4-2,4 раза, если в августе торговая наценка в абсолютном выражении имела отрицательное значение – -3,7руб., в начале сентября – 8,25руб., в октябре – 11,9руб., 15руб., 19,3руб..
5.Согласно представленной информации, ООО «ТК ПиК» принадлежит 4 торговых объекта, расположенных на территории г.Казани, под вывеской «Народный».
В соответствии с письмом ООО «ТК ПиК» №36/10 от 18.11.2010г. лицом, ответственным за ценообразование в организации, является <...>. В письме также указано, что обществом устанавливается индивидуальная наценка в процентах на каждую группу товара, либо на каждый товар в отдельности, при этом, прежде чем установить наценку, проводится анализ рынка, учитывается стоимость затрат предприятия и приблизительный товарооборот. Повышение розничных цен на гречку в сети магазинов «Народный» обусловлено увеличением отпускной цены поставщиками.
В течение периода с августа по октябрь 2010 года ООО «ТК ПиК» осуществляло закупку крупы гречневой фасованной в пакетах по 800гр., 900 гр., 1кг. у трех поставщиков ИП <...>, ООО «ТД Колос», ООО «Глобол-Фудс».
Гречневая крупа «Увелка» весом 800гр. (поставщик ИП <...>) реализовывалась в торговых точках «Народный» в период с 1 июня по 13 сентября 2010 года, при этом закупочная цена в августе-сентябре увеличивалась на 6,7%, в сравнении с ценой, действующей в июне, розничные цены повысились на 7,2% (с 38,7руб. до 41,4руб), наценка возросла на 9%. и установлена в августе-сентябре в размере 9,68руб., в то время как в июне месяце составляла 8,87руб.
Из представленных ООО «ТК ПиК» таблиц, содержащих сведения о реализации гречневой крупы, следует, что продажа крупы гречневой «Колос» весом 900гр. (поставщик ООО «ТД Колос») осуществлялась в период с июня по октябрь 2010 года, при этом в августе-сентябре закупочная цена на данную крупу увеличилась на 133%, в сравнении с ценой, действующей в июне, розничная цена повысились на 139% (с 26,59руб. до 66,7руб), розничная наценка увеличилась на 172% – 220% (в 2,7-3 раза), если в июне 2010 года торговая наценка на данный вид гречки была установлена обществом в размере 5,4руб., то в августе-сентябре 2010 года наценка составляла 14,7руб, 17,3руб.,
В октябре месяце при увеличении закупочной цены на крупу гречневую «Колос» весом 900гр. на 1,5% розничная цена снижена на 16%, наценка составила в абсолютном выражении 5,95руб.
Реализация крупы гречневой «Золото полей» весом 1кг (поставщик ООО «Глобол-Фудс») осуществлялась в магазинах «Народный» в период с июня по октябрь 2010 года, при этом в августе-сентябре закупочная цена гречку увеличилась на 75%-144%, в сравнении с ценой, действующей в июне-июле, розничная цена повысились на 77%-158% (с 27,38руб. до 70,9руб), в августе-сентябре розничная наценка возросла на 214% – 275% , т.е. в 3-3,7 раза, в сравнении с наценкой, действующей в июне-июле, размер которой в абсолютном выражении составлял 4,8руб., 8,6руб., тогда как в августе-сентябре наценка составляла 14,3руб, 15,9руб., 18руб.
В период с 24.09.2010г. по 25.10.2010г. при неизменности закупочной цены, розничная цена на крупу гречневую «Золото полей» весом 1кг снижена на 13%, розничная наценка составила в абсолютном выражении 6,47руб.
6.ЗАО «ТК «Эдельвейс» на территории г.Казани принадлежит 40 торговых объектов под вывеской «Эдельвейс».
В соответствии с письмами ЗАО «ТК «Эдельвейс» №459/1 от 24.11.2010г., № 7 от 14.01.2011г. ответственность за ценообразовании в организации возложена на <...>. В письмах также указано, что на предприятии наценка используется для автоматического расчета новой цены на основании прихода товара. Наценки устанавливаются в процессе наценивания товара в виде процента увеличения приходной цены и могут быть только положительными. Наценки могут быть определены категорийными менеджерами самостоятельно для каждого вида цены, детализированы по группам товаров, отдельным артикулам. Установление розничной цены товара определяется менеджерами в каждом конкретном случае исходя из рыночных цен на аналогичные товары с учетом цены приобретения товара, издержек производства, средней прибыли, а также с учетом спроса и предложения.
В течение периода с августа по октябрь 2010 года ЗАО «ТК «Эдельвейс» осуществляло закупку крупы гречневой фасованной в пакетах по 900 гр., 1кг. у трех поставщиков ООО «Продлогистика», ООО «Кинг+», ООО «Дин+».
Гречневая крупа весом 900гр. (поставщик ООО «Дин+») реализовывалась в магазинах «Эдельвейс» в период с 1 июня по 18 июля 2010 года с торговой наценкой в размере 7,95руб., а также в период с 28 августа по 25 октября 2010 года с наценкой 7,4руб, т.е. снижена обществом на 7%.
Реализация крупы гречневой весом 1кг (поставщик ООО «Парус+») осуществлялась в период с 1 июня по 18 июля 2010 года с торговой наценкой в размере 6руб., 7,2руб.
В период с 08.09.2010г. по 03.10.2010г. осуществлялась продажа весовой гречки поставщика ООО «Продлогистика» с наценкой в абсолютном выражении 7,4руб.
С 4 по 12 октября 2010 года в магазинах «Эдельвейс» продавалась весовая гречка поставщика ООО «Дин+» с наценкой в размере 5,4руб.
С 13 по 25 октября 2010 года общество продавало указанный вид гречки поставщика ООО «Кинг+» с наценкой в 7руб.
Из вышеизложенного следует, что тенденции роста розничной наценки, в сентябре-октябре 2010 года в рассматриваемом случае не наблюдалось.
Из вышеизложенного следует, что ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Бахетле-1», ООО «Торговая компания ПиК», ЗАО «Тандер повышали розничные цены (величины торговых наценок) на крупу гречневую несоразмерно росту закупочных цен.
Как показывает нижеприведенная таблица №1, в период с 08.08.2010г. по 25.10.2010г наблюдается общая тенденция роста торговой наценки, установленной ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Бахетле-1», ООО «Торговая компания ПиК», ЗАО «Тандер».
Таблица №1. Изменение розничных наценок, устанавливаемых организациями розничной торговли, на крупу гречневую
Розничная наценка в руб.
| Месяц | Розничная наценка в руб. | |||||
| ЗАО «ТД Перекресток» | ЗАО «Тандер» | ООО «Бахетле-1» | ООО «Агроторг» | ООО «ТК ПиК» | ЗАО «ТК Эдельвейс» | |
| июнь | 5,7 -0,02 | 4,2 | 7,4 | 7,3 | 4,8 5,4 | 6 6,7 |
| июль | 5,7 -5,8 | 2 3 | 7,2 | 7,3 | 8,8 | 7,2 |
| август | 7,8 9,8 | 4,2 19 | 10,5 14,2 17,2 18,4 | 11,3 -3,7 | 14,3 14,7 17,28 | нет продаж |
| сентябрь | 9 13,4 19,2 | 6,5 16,4 | нет продаж | 8,3 11,5 14,9 | 15,9 18 | 7,4 |
| октябрь | 16 21 | 12,8 14,8 16,4 | 15,5 | 11,9 15,3 19,4 | 6,5 | 5,4 7 7,4 |
Помимо единообразия действий, связанных с повышением розничных наценок (соответственно розничных цен), данные действия совершались ответчиками относительно синхронно.
Так, при увеличении закупочной цены на гречку изменения розничных наценок в сетевых магазинах г.Казани выглядит следующим образом:
08.08.2010г. – ООО «Бахетле-1» увеличивает торговую наценку на гречку (800 гр.) с 7,2 руб. на 139% до 17,2 руб.;
09.08.2010г. – ООО «ТК ПиК» увеличивает торговую наценку на гречку (900 гр.) с 14,7 руб. на 17,6% до 17,28 руб.;
15.08.2010г. – ООО «Бахетле-1» увеличивает торговую наценку на гречку (900 гр.) с 10,5 руб. на 75% до 18,4 руб.;
24.08.2010г. – ООО «ТК ПиК» увеличивает торговую наценку на гречку (1 кг.) с 14,3 руб. на 25,8% до 18 руб.;
30.08.2010г. - ЗАО «ТД Перекресток» увеличивает наценку на гречку (800-900гр.) с 4,7 руб. на 108% до 9,8 руб.;
30.08.2010г. – ООО «Агроторг» увеличивает наценку на гречку (900гр.) с -3,7 руб. до 19 руб.;
01.09.2010г. - ЗАО «ТД Перекресток» увеличивает наценку на гречку (800-900гр.) с 9,8 руб. на 96% до 19,2 руб.;
09.09.2010г. – ООО «Агроторг» увеличивает наценку на гречку (900гр.) с 8,25 руб. на 39% до 11,5 руб.;
21.09.2010г. - ЗАО «ТД Перекресток» увеличивает наценку на гречку (800-900гр.) с 9 руб. на 49% до 13,4 руб.;
21.09.2010г. – ООО «Агроторг» увеличивает наценку на гречку (900гр.) с 11,5 руб. на 30% до 14,9 руб.;
22.09.2010г. – ЗАО «Тандер» увеличивает наценку на гречку (800гр.) с 4,9 руб. на 235% до 16,4 руб.;
03.10.2010г. – ООО «Бахетле-1» увеличивает торговую наценку на гречку (900 гр.) с 7,4 руб. на 109% до 15,5 руб.;
08.10.2010г. – ООО «Агроторг» увеличивает наценку на гречку (900гр.) с 5,9 руб. на 228% до 19,37 руб.;
10.10.2010г. – ЗАО «Тандер» увеличивает наценку на гречку (800гр.) с 4,9 руб. на 235% до 16,4 руб.;
13.10.2010г. - ЗАО «ТД Перекресток» увеличивает наценку на гречку (800-900гр.) с 13,4 руб. на 56,7% до 21 руб.
Из вышеприведенных примеров следует, что торговые сети установили в период с августа по октябрь 2010 года завышенные розничные наценки от 10руб. до 21 руб., в то время как июне-июле месяцах 2010 года данными организациями устанавливались наценки от 3руб. до 7руб.
Таким образом, торговые предприятия, получив уведомления от поставщиков гречки о будущем повышении оптово-отпускных цен, в исследуемый период последовательно (друг за другом) с интервалом в 1 – 5 дней существенно повысили розничные наценки на данную крупу на величину от 17% до 235% и, как следствие, увеличили величину розничной цены на указанный товар.
В условиях резкого изменения рыночной конъюнктуры необходимость оперативной реакции не позволяет строить ценообразование на результатах продолжительного наблюдения за ценами конкурентов. В такой ситуации последовательное, с интервалом в 1 – 5 дней существенное повышение розничных наценок (цен) конкурентами, характеризующееся отсутствием объективных причин повышения наценок (цен) до конкретного уровня (неизменность затрат компаний), может быть обусловлено только предварительной информированностью ответчиков о действиях конкурентов по повышению цен. В противном случае (если действия конкурентов заранее неизвестны), подобная стратегия ценообразования связана с неоправданным уровнем коммерческого риска – риска снижения конкурентоспособности и потери постоянных покупателей, реагирующих на резкое повышение цен в данной сети переключением на услуги других предприятий розничной торговли.
Доводы, приведенные торговыми организациями, о том, что повышение розничных цен на крупу гречневую в рассматриваемый период сопровождалось исключительно увеличением поставщиками оптово-отпускных цен на данную крупу, не обосновывают одновременное, синхронное установление высоких розничных наценок в течение исследованного периода. Факторы, влияющие на ценообразование каждой организации розничной торговли различны, изменяются в разное время, на различную величину и должны приводить к различиям в конечном результате – установлении различной торговой наценки, из чего следует, что вероятность случайного увеличения розничных наценок в нескольких организациях розничной торговли синхронно и единообразно, мала.
При этом, установление различных розничных наценок (цен) в организациях сетевой торговли на товары является механизмом ценовой конкуренции, за счет которой магазины могут привлекать потребителей и, соответственно, увеличивать свой товарооборот и, в конечном итоге, прибыль, что является целью осуществления экономической деятельности хозяйствующими субъектами.
Важно отметить, что в августе-сентябре 2010 года на рынке реализации крупы гречневой сложилась следующая ситуация.
Начиная с августа 2010 года в различных средствах массовой информации появлялись статьи, репортажи о неблагоприятных прогнозах на урожай гречихи в 2010 году, что может повлечь рост отпускных и розничных цен на гречневую крупу.
Так, в газете «Ведомости» в августе-сентябре 2010 года были размещены статьи «Инфляция оправдывает ухудшение ожидания», «Гречневая паника», «Сети обвиняют поставщиков в дефиците молока и гречки», «Гречка, Пшеничная мука и пшено в России стремительно дорожают». В данных статьях речь идет, в том числе, об ажиотажном спросе на гречку, о резком росте цен на гречневую крупу в связи с неурожаем. На сайте «Интерфакс» в августе-сентябре 2010 года в статьях «Гречневые страдания», «Ритейл пугает дефицитом» «Поставщиками гречки занялись МВД и Генпрокуратура» представители торговых сетей прогнозируют значительное повышение закупочных цен на гречку и ее отсутствие на прилавках магазинов. В издании «ЛентаРу» в августе опубликованы статьи «Гречка в России с начала года подорожала в полтора раза», «В ажиотажном спросе на гречку обвинили торговцев и журналистов», где указано что с начала года общее подорожание гречки составило 62%, в связи с аномальной жарой и гибелью урожая. В общественно-политической газете «Регион 16» размещена статья под заголовком «Из магазинов Казани исчезнет гречка?», в которой обсуждался вопрос о дефиците гречневой крупы, а также ее подорожание в магазинах Казани. В газете «Труд» размещена статья «Была гречка простая, а стала золотая» о возможном росте цен на гречку.
Активное обсуждение в различных форматах СМИ последствий аномальной жары лета 2010, прогнозов на урожай, а также постоянно появляющаяся информация о неизбежном росте цен на продукты питания и возможном дефиците привели к повышению потребительского спроса, в том числе на гречневую крупу.
Кроме того, в связи с увеличением производителями закупочных цен на гречневую крупу хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки гречневой крупы в магазины розничной торговли г.Казани, заранее уведомляли своих контрагентов о планируемом повышении отпускных цен на свою продукцию.
Начиная с середины июля 2010 года, поставщики гречневой крупы: ООО «Дин+», ИП <...>, ООО «ТД «Колос», ООО «Глобол-фудс», ООО «Ресурс» письменно уведомляли организации розничной торговли о повышении оптово-отпускных цен на гречневую крупу.
Существенное изменение спроса в указанный период, является одним из оснований повышения розничных наценок (цен). Увеличение спроса можно было спрогнозировать (в том числе, с учетом публикаций в средствах массовой информации и уведомлений поставщиков крупы гречневой), и хозяйствующие субъекты имели возможность планировать свою деятельность. Во-вторых, необходимым условием учета данного обстоятельства при квалификации согласованных действия является изменение (увеличение) спроса в течение не менее чем одного года, то есть устойчивая тенденция изменения рыночной конъюнктуры. Между тем, на рынке г.Казани динамика потребительского спроса на гречневую крупу носила краткосрочный и волнообразный характер – объемы реализации гречневой крупы из-за ажиотажного спроса возросли в августе,сентябре 2010 года в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями, информационной кампанией в СМИ, сопровождавшейся и прогнозами ухудшения ситуации с поставками соответствующего товара.
Однако, изменение потребительского спроса, не могло в равной мере сказаться на динамике изменения розничных наценок для хозяйствующих субъектов, имеющих различную ценовую стратегию.
Таким образом, ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Бахетле-1», ООО «Торговая компания ПиК», ЗАО «Тандер» были заранее осведомлены об увеличении закупочных цен на гречку, поскольку в СМИ появлялись статьи, репортажи о неблагоприятных природно-климатических условиях, вызвавших неурожай зерновых культур, что может повлечь рост отпускных и розничных цен на гречневую крупу, кроме того, поставщиками в адрес названных торговых сетей были направлены письма о повышении оптово-отпускных цен, в том числе и на гречневую крупу. В связи с этим торговыми сетями были приняты решения об увеличении розничных наценок на гречневую крупу, поскольку были уверены, что другая торговая сеть также увеличит свою наценку, с целью получения необоснованной прибыли. Таким образом о совершении таких действий (действий по увеличению розничных наценок на крупу) было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, данные действия ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Бахетле-1», ООО «Торговая компания ПиК», ЗАО «Тандер» обусловлены не объективными обстоятельствами, кроме того увеличение розничных наценок происходило синхронно, а результатом таких действий явилось получение необоснованной прибыли, при этом данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Известность каждому из указанных субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке.
Следовательно, с учетом указанных норм для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, двумя или более хозяйствующими субъектами, были известны заранее каждому из них, действия каждого субъекта обусловлены не объективными обстоятельствами, а действиями других субъектов, результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта.
Материалы дела подтверждают единообразие действий торговых сетей при наличии информации о предстоящем повышении цен и сокращении объемов поставок крупы гречневой, что выражалось в значительном повышении в период с августа по октябрь 2010 года розничных наценок (цен) на гречневую крупу, в сравнении с динамикой закупочных цен на соответствующие ассортиментные позиции. При этом, несмотря на (а) разную величину закупочных цен, (б) разные условия хозяйствования (число торговых точек, розничный товарооборот, издержки розничной реализации и др.), (в) различные ценовые стратегии и механизмы ценообразования, торговые предприятия одновременно повысили розничные наценки (цены) на гречку.
Таким образом, ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Бахетле-1», ООО «Торговая компания ПиК», ЗАО «Тандер» являющиеся конкурентами на рынке розничной торговли продовольственными товарами, в период с августа по октябрь 2010 года, в условиях объявленного поставщиками повышения оптовых цен на крупу гречневую, многочисленных сообщений СМИ о неурожае и возможном повышении розничных цен и повышения потребительского спроса, единообразно и синхронно установили (повысили) розничные наценки (цены) на крупу гречневую. Повышение розничных наценок (цен) было выгодно для ответчиков только в случае их увеличения всеми ответчиками.
ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Бахетле-1», ООО «Торговая компания ПиК», ЗАО «Тандер» поддерживалась определенная модель поведения в области изменения цен, позволявшая каждому из них с учетом обстоятельств устанавливать высокие наценки и поддерживать розничные цены на соответствующем уровне, не боясь потерять покупателей, поскольку каждое из них было уверено, что другая торговая сеть увеличит также свою наценку, а первая при этом не примет решение о ее снижении, в условиях роста цен. Необходимо отметить, что вышеуказанные общества являются отдельными хозяйствующими субъектами, и соответственно, не могут быть связаны единой ценовой политикой.
В соответствии с определением, которое дается в Современном экономическом словаре (авторы Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.), «наценка» – это, во-первых, увеличение цены изделия, продукции, товара, связанное либо с дополнительными расходами на их изготовление и продажу, либо с их особыми свойствами; во-вторых, добавка к предшествующей цене продукции, товара, производимая по мере выполнения последующих работ, требующих дополнительных затрат, отражаемых в цене.
Таким образом, повышение розничной наценки может быть экономически обосновано только в случае увеличения затрат хозяйствующего субъекта, связанных с реализацией гречневой крупы. Засуха и повышение закупочных цен на гречневую крупу не могут влиять на затраты хозяйствующего субъекта, связанные с реализацией товара.
Необходимо отметить, что затраты торговых сетей на розничную реализацию гречневой крупы в рассматриваемый период оставались неизменными, кроме того природно-климатические условия не могут повлиять на затраты по реализации гречки, таким образом, Управлением не выявлены экономические факторы, влияющие на повышение розничных наценок у ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Бахетле-1», ООО «Торговая компания ПиК», ЗАО «Тандер», следовательно, наценки, установленные в августе-октябре 2010 года не должны были превышать уровень наценок, действующих в июне-июле 2010 года, т.е. розничная цена на гречневую крупу не должна была значительно расти.
Учитывая сложившуюся ситуацию на рынке розничной реализации гречневой крупы, в том числе повышение закупочных цен, торговые предприятия имели возможность, с целью недопущения всеобщего роста цен на гречневую крупу, не увеличивать наценку (в руб.), которую устанавливали в течение 2010г. и которой в предыдущий период хватало для обеспечения рентабельной деятельности хозяйствующего субъекта. В конечном итоге такое поведение (в отсутствие значительного увеличения затрат) способствовало бы сдерживанию розничных цен и не столь значительному увеличению цен и предотвратило ажиотаж на социально-значимый продовольственный товар – гречневую крупу.
В сложившейся ситуации торговыми сетями не были предприняты меры по регулированию (снижению) торговых наценок (в рублях) на гречневую крупу, с целью поддержания конкурентоспособной розничной цены, так как все торговые сети были осведомлены поставщиками гречки о всеобщем росте оптово-отпускных цен, и были уверены, что другие торговые предприятия также не будут снижать наценки, для того чтобы получить необоснованную прибыль.
Поддержание торговыми сетями розничных наценок на гречку, а также их увеличение, при повышении поставщиками оптово-отпускных цен, при этом, необходимо учесть, что повышение розничной цены (величины торговой наценки) несоразмерно росту закупочной цены, привело к получению ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Бахетле-1», ООО «Торговая компания ПиК», ЗАО «Тандер необоснованной прибыли.
Согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, не предполагают заключение их участниками соглашений или достижение каких-либо иных формальных договоренностей, выполнение которых замещает конкуренцию на рынке, но являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией.
Рыночное поведение участника согласованных действий характеризуется утратой автономности (независимости) и самостоятельности. Отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность лишь в качестве модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов. Обычно это повторяющиеся (аналогичные) действия нескольких хозяйствующих субъектов, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка.
По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий.
Действия ответчиков по единовременному, синхронному повышению розничных наценок (в руб.) на гречку в период с августа по октябрь 2010 года являются продуктом формальной согласованной деятельности, поскольку при таком (синхронном) изменении розничных цен хозяйствующие субъекты имеют возможность сообща воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке.
Согласованные действия ответчиков приводят к отказу от соперничества между конкурирующими хозяйствующими субъектами посредством установления высоких оптовых отпускных цен при отсутствии на то достаточных объективных причин, подавая при этом антиконкурентный пример иным хозяйствующим субъектам.
Ведение ООО «Торговая компания ПиК» согласованных действий с торговыми предприятиями, осуществляющими реализацию гречневой крупы ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Бахетле-1», ЗАО «Тандер», выразившихся в проведении общей политики в отношении установления и поддержания необоснованно высоких розничных наценок на гречневую крупу, результатом которых явилось необоснованное повышение в период с августа по октябрь 2010 года розничных цен на гречку и недопустимых в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде административного штрафа: на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Решение о признании ООО «Агроторг», ООО «Бахетле-1», ООО «Торговая компания ПиК», ЗАО «Торговая компания «Эдельвейс» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», было изготовлено в полном объеме 16 марта 2011г.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 16 марта 2011г.
Действия ООО «Торговая компания ПиК» по ведению согласованных действий с торговыми предприятиями, осуществляющими реализацию гречки ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Бахетле-1», ЗАО «Тандер» выразившихся в проведении общей политики в отношении установления и поддержания необоснованно высоких розничных наценок на гречневую крупу, совершались обществом в период с сентября по октябрь 2010 года.
Местом совершения административного правонарушения является г.Казань.
Примечание. Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст.248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии со ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с ч.4 ст.3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.
Согласно представленной ООО «Торговая компания ПиК» информации (исх.№20/11 от 20.04.2011г.) совокупный размер выручки за 2010 год составил <...> руб., в том числе сумма выручки от реализации гречневой крупы на территории города Казани составила <...> руб.
Таким образом, одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки ООО «Торговая компания ПиК» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год составляет <...> рублей.
Следовательно, размер административного штрафа, налагаемого на ООО «Торговая компания ПиК» в качестве административного наказания за нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, не может составлять более <...> рублей.
Одна сотая размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого произошло нарушение, составляет <...> руб.
Вместе с тем, минимальная сумма штрафа за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, налагаемого на юридических лиц, составляет 100 тысяч рублей. Таким образом, размер административного штрафа, налагаемого на ООО «Торговая компания ПиК» в качестве административного наказания за нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, не может составлять менее 100 тысяч рублей.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Торговая компания ПиК» по доверенности №25 от 22.04.2011г. – <...>.
ООО «Торговая компания ПиК» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения протокола по делу № А05-309/2011, подтверждением чему является почтовое уведомление о вручении протокола (исх. №ИЩ-05/4204 от 25.04.2011).
Дело № А05-311/2011 рассмотрено в присутствии представителя ООО «Торговая компания ПиК» по доверенности №29 от 05.05.2011г. – <...>.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь ст.4.1, ст.19.8, ст.23.48, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Признать ООО «Торговая Компания ПиК» (423800, г.Набережные Челны, пр.Мусы Джалиля, д.25, ИНН 1650121396) нарушившим часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ и применить к ООО «Торговая Компания ПиК» меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначение платежа – денежное взыскание (штраф) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, налагаемое федеральным органом государственной власти.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.