Решение Татарстанского УФАС России от 08.06.2011 г № Б/Н
В отношении ОАО «Таттеплосбыт»
Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее Комиссия) в составе ;
рассмотрев дело № 05-33/2011, возбужденное по признакам нарушения открытым акционерным обществом «Таттеплосбыт» (420126, Республика Татарстан, г.Казань, пр.Ямашева, 57а; ИНН 1657092881) пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», при участии представителей:
ОАО «Казаньоргсинтез» - ,
ОАО «Таттеплосбыт» - .;
Установила:
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление) 19 ноября 2010г. поступила жалоба ОАО «Казаньоргсинтез» на действия ОАО «Таттеплосбыт», выразившиеся в отказе внесения изменений в условия договора №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г на снабжение тепловой энергией в паре.
В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, Управлением установлено следующее.
Между ОАО «Казаньоргсинтез» и ОАО «Татэнерго» был заключен договор от 21.09.2006г на снабжение тепловой энергией в паре №185П/08-11187/06. В результате проведенной в 2009 году реорганизации ОАО «Татэнерго», правопреемником по договору №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г на снабжение тепловой энергией в паре становится ОАО «Татэнергосбыт». В результате проведенной в 2010 году реорганизации ОАО «Татэнергосбыт» правопреемником по вышеуказанному договору становится ОАО «Таттеплосбыт» (дополнительное соглашение от 01.04.2010г. о внесении изменений в договор №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г на снабжение тепловой энергией в паре).
В соответствии с п.7.1 договора №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г на снабжение тепловой энергией в паре, все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании вышеуказанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом. Решение Третейского энергетического суда в соответствии со ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» является окончательным.
ОАО «Казаньоргсинтез», считая, что вышеуказанное положение договора на снабжение тепловой энергией в паре нарушает права и интересы общества, неоднократно обращалось в адрес ОАО «Таттеплосбыт» (ранее - ОАО «Татэнергосбыт», ОАО «Татэнерго») (вх.№7584 от 29.05.2009г.; вх.№6370 от 24.06.2009г., вх.817 от 26.07.2010г., вх.968 от 05.08.2010г.) с целью его изменения и принятия в следующей редакции: «Все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора (договор №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г. на снабжение тепловой энергией в паре) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РТ в соответствии с действующим законодательством».
Однако, ОАО «Таттеплосбыт» (ранее - ОАО «Татэнергосбыт», ОАО «Татэнерго») отказывало во внесении изменений в договор №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г., заключенный между ОАО «Казаньоргсинтез» и ОАО «Татэнерго» (исх.1812, исх.119-24/296/1804 от 09.07.2009г.). При этом, общество ссылалось на ст.450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Кроме того, ОАО «Таттеплосбыт» (ранее - ОАО «Татэнергосбыт», ОАО «Татэнерго») указывало, что согласно п.8.1 договора №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г., договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Также, согласно письма от 24.06.2009г., направленного в адрес ОАО «Казаньоргсинтез», ОАО «Таттеплосбыт» (ранее - ОАО «Татэнергосбыт», ОАО «Татэнерго») мотивирует отказ от внесения изменений в пункт 7.1 договора №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г. преимуществами рассмотрения споров в третейском суде перед арбитражными судами, а именно: более короткими сроками рассмотрения, отсутствием институтов пересмотра решений в порядке апелляции, кассации, надзора, а также наличием в судейской коллегии специалистов с техническим, энергетическим образованием, необходимым для объективного рассмотрения дела по существу в кратчайшие сроки.
Кроме того, согласно письму ОАО «Казаньоргсинтез» (вх.968 от 05.08.2010г.), обществом не получен ответ ОАО «Таттеплосбыт» на направленное ранее в его адрес письмо (с приложением дополнительных соглашений к договору) (вх.817 от 26.07.2010г.), касающееся внесения изменений в договор №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г.
После расторжения договора от 21.09.2006г на снабжение тепловой энергией в паре №185П/08-11187/06, у сторон остались споры, связанные с исполнением вышеуказанного договора, кроме того условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров не прекратило своего действия, в связи с чем ОАО «Казаньоргсинтез» направило в адрес ОАО «Таттеплосбыт» (вх. №169 от 07.02.2011) для подписания соглашение о передаче всех споров, возникающих между ОАО «Таттеплосбыт» и ОАО «Казаньоргсинтез» по договору №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г. на снабжение тепловой энергией в паре в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Вышеуказанное соглашение открытым акционерным обществом «Таттеплосбыт» не подписано. Письмом от 21.02.2011 г. исх. №119-20/163 ОАО «Таттеплосбыт» сообщает, что условие договора №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г. на снабжение тепловой энергией в паре о разрешении всех споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами на основании данного договора или в связи с ним, в Третейском энергетическом суде не может ущемлять интересы ОАО «Таттеплосбыт» и ОАО «Казаньоргсинтез».
Вышеуказанные факты послужили поводом для обращения ОАО «Казаньоргсинтез» в адрес Татарстанского УФАС России.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в письменных объяснениях и устных выступлениях присутствующих на заседании представителей ОАО «Казаньоргсинтез», ОАО «Таттеплосбыт», участвующих в деле, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В соответствии с Аналитическим отчетом о состоянии конкурентной среды на рынке тепловой энергии в период с 01.02.2009г. по 31.12.2009г., а также Аналитическим отчетом о состоянии конкурентной среды на рынке тепловой энергии в период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., ОАО «Таттеплосбыт» занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке тепловой энергии, потребителями которой являются хозяйствующие субъекты, имеющие технологическое присоединение энергопринимающего оборудования к тепловым сетям, с использованием которых осуществляется поставка принадлежащей ОАО «Таттеплосбыт» тепловой энергии. Доля рынка, занимаемая ОАО «Таттеплосбыт», равна 100%.
Копии вышеуказанных Аналитических отчетов приобщены к материалам дела, а также вручены представителю ОАО «Таттеплосбыт» на заседании Комиссии по рассмотрению настоящего дела.
В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект вправе представить в антимонопольный орган доказательства того, что положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующем.
ОАО «Таттеплосбыт» письмом (исх.№119с-07/92т от 30.05.2011г.) сообщило, что не имеет замечаний к аналитическому отчету о состоянии конкурентной среды на рынке тепловой энергии.
В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, разрешение посредством обращения в третейский суд споров, касающихся надлежащего исполнения сторонами условий договора, является правом сторон и может совершаться лишь по соглашению обеих сторон договора.
Однако, на обращения ОАО «Казаньоргсинтез» по вопросу подписания дополнительного соглашения к договору от 21.09.2006г на снабжение тепловой энергией в паре №185П/08-11187/06 (вх.№7584 от 29.05.2009г.; вх.6370 от 24.06.2009г.), ОАО «Таттеплосбыт» (ранее - ОАО «Татэнергосбыт», ОАО «Татэнерго») ответило отказом (исх.1812, исх.119-24/296/1804 от 09.07.2009г.). При этом, общество ссылается на ст.450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Кроме того, ОАО «Таттеплосбыт» (ранее - ОАО «Татэнергосбыт», ОАО «Татэнерго») указывало, что в согласно п.8.1 договора №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г., договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Также, согласно письма от 24.06.2009г., направленного в адрес ОАО «Казаньоргсинтез», ОАО «Таттеплосбыт» (ранее - ОАО «Татэнергосбыт», ОАО «Татэнерго») мотивирует отказ от внесения изменений в пункт 7.1 договора №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г. преимуществами рассмотрения споров в третейском суде перед арбитражными судами, а именно: более короткими сроками рассмотрения, отсутствием институтов пересмотра решений в порядке апелляции, кассации, надзора, а также наличием в судейской коллегии специалистов с техническим, энергетическим образованием, необходимым для объективного рассмотрения дела по существу в кратчайшие сроки.
Кроме того, согласно письму ОАО «Казаньоргсинтез» (вх.968 от 05.08.2010г.), обществом не получен ответ ОАО «Таттеплосбыт» на направленное ранее в его адрес письмо с предложением подписать дополнительное соглашение к договору №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г. (вх.817 от 26.07.2010г.), то есть ОАО «Таттеплосбыт» уклонялось от подписания направленного в его адрес дополнительного соглашения к договору №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г.
В соответствии со ст.452 ГК, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, отказ и уклонение ОАО «Таттеплосбыт», занимающего доминирующее положение на рынке тепловой энергии, внести изменения в договор №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г на снабжение тепловой энергией в паре, касающиеся условия о рассмотрении споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами на основании договора, в Третейском энергетическом суде, является нарушением п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, результатом которого является или может являться ущемление интересов ОАО «Казаньоргсинтез».
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Следует отметить, что договор №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г на снабжение тепловой энергией в паре прекратил свое действие 12 февраля 2011г., поскольку не был продлен на следующий год.
Однако, в соответствии с п.22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.
В соответствии с вышеизложенной позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, ОАО «Казаньоргсинтез» было заявлено ходатайство о выдаче ОАО «Таттеплосбыт» предписания, направленного на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно: о заключении соглашения, отменяющего третейскую оговорку, содержащуюся в тексте договора №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г на снабжение тепловой энергией в паре и предусматривающего рассмотрение всех споров по вопросам энергоснабжения в Арбитражном суде Республики Татарстан в предусмотренном законом порядке.
Принимая решение по данному делу, Комиссия учла тот факт, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 17.07.2009 N 160-ФЗ), в КоАП РФ были внесены следующие изменения: статья 4.5 была дополнена частью 6 следующего содержания: «Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации». Статья 28.1 была дополнена частью 1.2 следующего содержания: «Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации». Вышеуказанные изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, ставят вопрос об определении даты начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимость от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. До вступления в силу указанного Федерального закона такая норма в законодательстве Российской Федерации отсутствовала. Фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности. Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности явным образом ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение. Между тем согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Следовательно, положения части 6 статьи 4.5 и части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, вступившие в силу с 20.08.2009 в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, не могут применяться к правоотношениям, существовавшим до 20.08.2009, поскольку иное означало бы придание обратной силы этим положениям КоАП РФ, ухудшающим положение заявителя как лица, привлеченного к административной ответственности. Учитывая, что отказ ОАО «Таттеплосбыт» внести изменения в договор №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г на снабжение тепловой энергией в паре, касающиеся условия о рассмотрении споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами на основании договора, в Третейском энергетическом суде (исх.1812, исх.119-24/296/1804 от 09.07.2009г.), произошел до 20.08.2009г., срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, Комиссия приняла решение не передавать материалы настоящего дела (в части отказа ОАО «Таттеплосбыт» внести изменения в договор №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г на снабжение тепловой энергией в паре, касающиеся условия о рассмотрении споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами на основании договора, в Третейском энергетическом суде (исх.1812, исх.119-24/296/1804 от 09.07.2009г.)) должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Решила:
1.Признать ОАО «Таттеплосбыт» (420054, г.Казань, ул.Кулагина, 1; ИНН 1659041868) нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него путем отказа от внесения изменений в условия договора №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г на снабжение тепловой энергией в паре, а именно путем отказа от подписания дополнительного соглашения к договору №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г на снабжение тепловой энергией в паре, исключающего условие о рассмотрении споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами на основании договора, в Третейском энергетическом суде (исх.1812, исх.119-24/296/1804 от 09.07.2009г.).
2.Признать ОАО «Таттеплосбыт» (420054, г.Казань, ул.Кулагина, 1; ИНН 1659041868) нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него путем уклонения от внесения изменений в условия договора №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г на снабжение тепловой энергией в паре, а именно путем уклонения от подписания дополнительного соглашения к договору №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г на снабжение тепловой энергией в паре, исключающего условие о рассмотрении споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами на основании договора, в Третейском энергетическом суде (вх.817 от 26.07.2010г.).
3.Удовлетворить ходатайство ОАО «Казаньоргсинтез» в части выдачи ОАО «Таттеплосбыт» предписания об устранении последствий нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
4.Выдать ОАО «Таттеплосбыт» предписание об устранении последствий нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: о заключении с ОАО «Казаньоргсинтез» соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих между ОАО «Таттеплосбыт» и ОАО «Казаньоргсинтез» в связи с договором №185П/08-11187/06 от 21.09.2006г на снабжение тепловой энергией в паре в Арбитражном суде Республики Татарстан (соглашение было направлено ОАО «Казаньоргсинтез» в адрес ОАО «Таттеплосбыт» исх.№12/386/2151 от 03.02.2011г.).
5.Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения по фактам, указанным в настоящем решении, административного производства.
6.Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Приложения
2011-06-08 Приложение к Решению от 08 июня 2011 года № Б/Н Предписание