Решение Татарстанского УФАС России от 10.06.2011 г № Б/Н
В отношении ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «СМАРТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон»
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе <...>,
рассмотрев дело №05-39/2011, возбужденное по признакам нарушения ОАО «Вымпел-Коммуникации» (127083, г. Москва ул. Восьмое марта, д.10 строение 14), ЗАО «НСС» (603000, Россия, г. Нижний Новгород, пер. Холодный, д.10А), ОАО «СМАРТС» (443013, г.Самара, ул. Дачная д.2 корпус 2), ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (109147, г.Москва, ул. Марксистская, д.4), ОАО «МегаФон» (115035, г. Москва, ул. Кадашевская наб., д.30) пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
при участия в рассмотрении настоящего дела следующих представителей:
- ОАО «МегаФон» – <...>, <...>, <...>;
- ОАО «Мобильные ТелеСистемы» – <...>;
- ОАО «Вымпел-Коммуникации» – <...>, <...>,
- ЗАО «НСС» – <...>, <...>;
- ОАО «СМАРТС» – <...>, <...>;
- Региональная общественная организация Республики Татарстан «Общественная защита прав потребителей» – <...>,
- ОАО «Таттелеком» – <...>, <...>;
- ООО «ТатАИСнефть» – <...>, <...>, <...>;
Установила:
8 июня 2011 года Комиссия Управления по рассмотрению дела №05-39/2011 определила прекратить участие в рассмотрении настоящего дела ЗАО «НСС», поскольку в ходе рассмотрения представленных обществом документов и информации, Управлением не установлены факты, свидетельствующие о ведении ЗАО «НСС» согласованных действий с ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «СМАРТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» по установлению и поддержанию оператором связи в 2010 году на территории Республики Татарстан завышенного тарифа на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов связи.
В Управление 8 июня 2011 года поступило ходатайство ОАО «ВымпелКом» по настоящему делу об отложении рассмотрения дела №05-39/2011, в связи с необходимостью ознакомления с материалами, представленными другими операторами связи, для формирования мотивированной позиции по указанному делу, а также о продлении срока представления информации об объеме (количество минут) внутрисетевого трафика, пропущенного по сети подвижной (радиотелефонной) связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» в 2008г., в 2009г., в 2010г. на территории Республики Татарстан до 01.08.2011г.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, Комиссия по рассмотрению дела №05-39/2011 отказала в удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что у ОАО «ВымпелКом» имелась возможность ознакомления с документами, представленными другими операторами связи до заседания Комиссии (до 08.06.2011г.), кроме того ОАО «Вымпел-Коммуникации» в рамках рассмотрения дела раннее были представлены письменные объяснения по делу №05-39/2011 от 01.01.2011г. исх.№0687 на 14 листах. Учитывая то, что запрашиваемая информация об объеме (количество минут) внутрисетевого трафика, пропущенного по сети подвижной (радиотелефонной) связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» за 2008г., за 2009г., за 2010г., требует приобретения обществом дополнительного сервера, для получения данных за каждый день детального голосового трафика, а также требуются значительные временные затраты (несколько месяцев) для выгрузки из систем информации, Комиссия отклонила ходатайство в продлении срока представления данной информации, указав на отсутствие необходимости в ее представлении.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление) 10 февраля 2011 года поступило обращение Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общественная защита прав потребителей» на действия операторов сотовой телефонной связи, предоставляющих на территории Республики Татарстан услуги подвижной радиотелефонной сотовой связи, выразившиеся в установлении более высокого тарифа на услугу телефонного соединения абонента сети подвижной сотовой связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной сотовой связи разных операторов сотовой связи.
В своем заявлении Региональная общественная организация Республики Татарстан «Общественная защита прав потребителей» указывает на то, что государственные, образовательные учреждения, телефоны доверия экстренных служб, а также иные организации подключены к сетям связи общего пользования. Таким образом, граждане при пользовании услугами телефонной связи подвергаются безосновательной дискриминации за счет несправедливой оплаты высокой стоимости исходящих вызовов на городские телефоны, в сравнении со стоимостью, установленной на исходящие вызовы на мобильные телефоны.
ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «НСС», ОАО «СМАРТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» представлены письменные объяснения об отсутствии в действиях операторов связи признаков нарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.
Ответчики по делу, указывают на то, что ими предоставляется широкий выбор тарифных планов, в том числе тарифный план с равной стоимостью исходящих вызовов как на мобильные телефоны других операторов, так и на городские телефоны.
Как следует из ответов ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «СМАРТС», ОАО «МегаФон», представленных при рассмотрении настоящего дела, у операторов связи отсутствует определенная методика формирования тарифов на услуги телефонного соединения абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, а также с абонентом сети подвижной связи другого оператора сотовой связи. При установлении тарифов на данные услуги связи сотовые операторы учитывают общие расходы, расходы на услуги присоединения сетей электросвязи, на услуги по пропуску трафика, а также расходы на дополнительные услуги (услуги по размещению оборудования связи и создание санитарно-климатических условий, услуги по размещению оборудования базовых станций на объектах связи, услуги аренды цифровых каналов и др.). Также указано, что вышеуказанные тарифы формируются исходя из условий конкурентной среды на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи, используют метод ценообразования на основе рыночных цен да данные услуги связи.
Кроме того, из письменных объяснений ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «СМАРТС», ОАО «МегаФон» следует, что причиной установления более высокого тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом является то, что операторы связи несут больше затрат при оказании услуг соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, в сравнении с затратами при телефонном соединении между подвижными абонентами различных сетей подвижной сотовой связи, поскольку помимо услуг по присоединению сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика, вынуждены оплачивать операторам сети фиксированной телефонной связи дополнительные услуги, а именно: услуги по размещению оборудования связи и создание санитарно-климатических условий, услуги по размещению оборудования базовых станций на объектах связи, услуги аренды цифровых каналов, аренды телефонной канализации.
ОАО «Вымпел-Коммуникации» в письме №0687 от 01.06.2011г. указывает на то, что операторы связи в соответствии с законодательством о связи вправе самостоятельно устанавливать тарифы на услуги подвижной радиотелефонной связи, кроме того законодательство устанавливает возможность применения операторами связи дифференцированных тарифов на отдельные услуги подвижной связи.
ОАО «Вымпел-Коммуникации» также письменно поясняет, что практика на рынке услуг подвижной сотовой связи сложилась таким образом, что все операторы связи устанавливают тарифные планы, состоящие из набора услуг, иногда с учетом объема оказываемых услуг. При формировании тарифного плана и расчете ценового предложения, оператор вычисляет потенциальную прибыльность тарифного плана в целом, и зачастую может установить цену на исходящие звонки на городские телефоны ниже себестоимости, рассчитывая при этом, что в конечном итоге за счет распределения трафика между направлениями, используемых единиц тарификации, дополнительных услуг (прием/передача сообщений, обеспечение доступа к сети Интернет, определитель номера и др.) данный тарифный план будет рентабельным.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в письменных объяснениях и устных выступлениях присутствующих на заседаниях представителей, участвующих в деле, изучив материалы дела, Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ: Запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Для квалификации согласованных действий хозяйствующих субъектов, запрещенных частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», не требуется проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, достаточно определить продуктовые и географические границы товарного рынка.
Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций операторам связи выданы лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. Таким образом, ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «НСС», ОАО «СМАРТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке – рынке услуг подвижной радиотелефонной связи.
В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции совершено операторами связи в 2010 году на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи.
При определении географических границ рынка услуг подвижной радиотелефонной связи учитывается экономическая возможность и целесообразность населения Республики Татарстан воспользоваться данными услугами за пределами определенной территории.
Географические границы рынка услуг подвижной радиотелефонной связи для большинства категорий населения не выходят за границы соответствующего субъекта Российской Федерации. Такое определение географических границ рынка возможно с учетом отсутствия у населения экономической возможности и целесообразности приобретения указанных услуг, за пределами субъекта Российской Федерации. Таким образом, географическими границами является – Республика Татарстан.
Комиссией в ходе рассмотрения данного дела были запрошены у ответчиков документы и материалы, касающиеся информации о тарифных планах на услуги подвижной радиотелефонной сотовой связи, оказываемые операторами связи, действующих в 2010 году на территории Республики Татарстан.
По результатам анализа представленной ответчиками вышеуказанной информации Комиссией установлено следующее.
Таблица №1
| № п/п | Наименование тарифного плана | Наименование услуг радиотелефонной сотовой связи | Стоимость 1 мин. трафика, в руб. |
| Тарифы ОАО «Вымпел-Коммуникации» | |||
| 1 | «Монстр общения +» | исходящий вызов внутри сети | 1 мин. -2,9 со 2 мин. – 0,95 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | |||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 1 мин. -3,9 со 2 мин. – 2,95 | ||
| 2 | «Первый детский» | исходящий вызов внутри сети | 1,95 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | |||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 4,95 | ||
| 3 | "Бизнес-партнеры постоплатный» | исходящий вызов внутри сети | 0,95 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | |||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 1,95 | ||
| Тарифы ОАО «МегаФон» | |||
| 1 | «Нарасхват» | исходящий вызов внутри сети | за первую мин. и с 11 мин. – 0,60 со 2 по 10 мин. – 0 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 0,95 | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 1,95 | ||
| 2 | «Общительный» | исходящий вызов внутри сети | 0,30 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 0,95 | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 1,95 | ||
| 3 | «Все включено» | исходящий вызов внутри сети | 0,70 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 2,00 | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 3,00 | ||
| 4 | «Все включено Премиум» | исходящий вызов внутри сети | 0,70 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 2,00 | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 3,00 | ||
| 5 | «Все включено Супер» | исходящий вызов внутри сети | 0,70 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 2,00 | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 3,00 | ||
| 6 | «Теплый прием» | исходящий вызов внутри сети | 0,50 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 1,50 | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 2,00 | ||
| Тарифы ОАО «СМАРТС» | |||
| 1 | «Азан+» | исходящий вызов внутри сети | 0,50 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 0,30 | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 3,50 | ||
| 2 | «Звонница+» | исходящий вызов внутри сети | 0,50 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 0,30 | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 3,50 | ||
| 3 | «Земляки» | исходящий вызов внутри сети | 0,60 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 1,70 | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 3,50 | ||
| 4 | «Общаться легко» | исходящий вызов внутри сети | 0 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 1,50 | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 2,00 | ||
| 5 | «Общаться легко!» | исходящий вызов внутри сети | 0 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 1,50 | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 2,00 | ||
| 6 | «Партийный-Единая Россиия» | исходящий вызов внутри сети | 0,25 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 1,50 | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 3,50 | ||
| 7 | «Привет» | исходящий вызов внутри сети | 0,30 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 1,80 | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 3,50 | ||
| 8 | «То, что надо!» | исходящий вызов внутри сети | 0,60 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 1,70 | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 3,50 | ||
| 9 | «ТОП-Лидер» | исходящий вызов внутри сети | 0,45 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 0,65 | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 3,50 | ||
| 10 | «Удача!» | исходящий вызов внутри сети | 0,70 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 2,50 | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 3,50 | ||
| Тарифы ЗАО «НСС» | |||
| 1 | «СИТИ» | исходящий вызов внутри сети | 0,25 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 1,25 | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 1,25 | ||
| 2 | «ББС Контракт» | исходящий вызов внутри сети | 0 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 0,50 | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 0,50 | ||
| 3 | «Тариф №1» | исходящий вызов внутри сети | 0,60 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 0,60 | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 0,60 | ||
| 4 | «Тариф 0,5» | исходящий вызов внутри сети | 0,50 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 0,50 | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 0,50 | ||
| 5 | «Тариф 0,5 Бонус» | исходящий вызов внутри сети | 0,50 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 0,50 | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 0,50 | ||
| Тарифы ОАО «МТС»* | |||
| 1 | «Длинные разговоры» | исходящий вызов внутри сети | 1,60 |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 1,60 | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 2,60 | ||
| 2 | «Удачный» | исходящий вызов внутри сети | 0,95 (0,48 – при подключении услуги «Скидка 50% на все мобильные») |
| исходящий вызов на мобильные телефоны других операторов сотовой связи | 0,95 (0,48 – при подключении услуги «Скидка 50% на все мобильные») | ||
| исходящий вызов на ТфОП (телефонную сеть общего пользования) (городские номера) | 4,45 | ||
* Учитывая то, что ОАО «МТС» не представлена запрашиваемая информация о тарифных планах на услуги подвижной радиотелефонной связи, Управлением самостоятельно был проведен анализ сведений о тарифах установленных ОАО «МТС» на услуги подвижной связи, размещенных в сети Интернет на официальном сайте ОАО «МТС», по результатам проведения которого составлен акт, в котором зафиксированы тарифы на данные услуги, действующие в 2010г. на территории Республики Татарстан.
Как видно из представленной таблицы операторами сотовой связи, за исключением ЗАО «НСС», установлены различные тарифы на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, а также на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов сотовой связи. При этом, тариф на услуги телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом значительно превышает тариф на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной связи разных операторов связи.
Согласно письменных объяснений ОАО «ВымпелКом» законодательство устанавливает возможность применения операторами связи дифференцированных тарифов на отдельные услуги подвижной связи.
В соответствии с частям 1,2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. №328 (далее – Правила оказания услуг подвижной связи).
Пунктом 32 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрено, что тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи (пункт 33 Правил оказания услуг подвижной связи).
Таким образом, Правила оказания услуг подвижной связи определяют возможный перечень оснований различия тарифов в рамках одной услуги подвижной радиотелефонной связи. Указанными Правилами не предусмотрена дифференциация в зависимости от маршрутизации трафика, т.е. от направления сотовым оператором трафика будь то сеть подвижной связи, или сеть фиксированной телефонной связи. Из чего следует, что установление операторами связи дифференцированных тарифов на услуги подвижной радиотелефонной связи в зависимости от маршрутизации трафика является неправомерным.
Правилами предусмотрено, что тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, т.е в данном случае подразумевается к примеру, что стоимость исходящего звонка в ночное и дневное время суток может быть различной, т.е. в ночное время суток тариф на исходящий вызов может быть установлен ниже стоимости звонка в дневное время суток. Либо, к примеру стоимость услуг доступа в Интернет в выходные дни установлена выше стоимости на данную услугу в рабочие дни.
Правилами предусмотрено, что тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по объему оказываемых услуг подвижной связи. В данном случае подразумевается, к примеру, что стоимость с 1-ой по 10-ю минуты исходящего звонка – 1,50 руб., с 11-й минуты стоимость звонка составляет 0,50 руб.
Также Правилами предусмотрено, что тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по набору услуг. В данном случае подразумевается, к примеру, что стоимость пяти дополнительных услуг, такие как прием/передача SMS, определитель номера, конференц-связь, доступ к сети Интернет и др., которые входят в один тарифный план может быть дороже стоимости десяти дополнительных услуг в другом тарифном плане (т.е. в данной случае в набор услуг входит 10 дополнительных услуг).
Таким образом, Правилами оказания услуг подвижной связи не предусмотрена возможность дифференциации тарифов в зависимости от маршрутизации трафика.
ОАО «ВымпелКом» в письменных пояснениях указывает на то, что различная себестоимость соединения между абонентами подвижной связи и себестоимость соединения между абонентом подвижной связи и абонентом фиксированной телефонной связи обусловлена различной технологией пропуска трафика при оказании данных услуг.
31 мая 2010 года Управлением Роскомнадзора по Республике Татарстан представлены следующие сведения об используемых операторами связи оборудовании, устройствах, средствах связи: коммутационные оборудования (подсистемы коммутации подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800), базовые станции стандарта GSM 900/1800 различных типов, радиорелейные станции различных типов, мультиплексоры, волоконно-оптические кабели.
Услуги связи по организации телефонного соединения между абонентами различных сетей подвижной связи и услуги связи по организации телефонного соединения абонента сети подвижной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, предоставляются по различным технологиям пропуска трафика при оказании данных услуг.
Так, согласно пункту 5 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 08.08.2005 № 98 пропуск трафика при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, подвижной радиосвязи или подвижной спутниковой радиосвязи, осуществляется в следующем порядке:
1) между абонентскими станциями (абонентскими устройствами), подключенными к сети (сетям) подвижной связи:
а) абонентская станция (абонентское устройство);
б) узлы связи одной сети подвижной связи;
в) абонентская станция (абонентское устройство);
или
а) абонентская станция (абонентское устройство);
б) узлы связи различных сетей подвижной связи, функционирующие в пределах территории одного субъекта Российской Федерации;
в) абонентская станция (абонентское устройство);
2) между абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи, и пользовательским оконечным оборудованием, подключенным к сети фиксированной телефонной связи:
а) абонентская станция (абонентское устройство);
б) узлы связи сети подвижной связи;
в) узлы связи сети (сетей) фиксированной зоновой телефонной связи;
г) узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи;
д) пользовательское (оконечное) оборудование;
Однако, необходимо учесть тот факт, что при оказании вышеуказанных услуг связи осуществляемый операторами связи порядок пропуск трафика от абонентской станции в направлении узлов связи сети подвижной связи до точки присоединения к сети подвижной связи другого оператора, а также до точки присоединения к сети фиксированной зоновой телефонной связи является одинаковым, т.е. при соединении подвижных абонентов разных операторов связи, так и при телефонном соединении подвижного абонента с фиксированным абонентом, операторами сотовой связи используются одни и те же средства, оборудование связи (базовые станции и коммутационные оборудования). Таким образом, оператор сотовой связи несет одинаковые затраты при пропуске трафика от абонентской станции в направлении узлов связи сети подвижной связи до точки присоединения к сети подвижной связи другого оператора, а также до точки присоединения к сети фиксированной зоновой телефонной связи.
ОАО «МегаФон» заключены договоры о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии по пропуску трафика с:
- ОАО «СМАРТС» договор №176/07/01-02-396 от 01.07.2007г.;
- ОАО «ВымпелКом» договор №У-246/07 от 01.09.2007г.;
- ЗАО «НСС» договор №191/08 от 01.07.2008г.;
- ОАО «МТС» договор №356/08 от 01.12.2008г.
ООО «ТатАИСнефть» заключены договоры о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии по пропуску трафика с:
- ОАО «МегаФон» договор №293/08 от 29.09.2008г.;
- ОАО «ВымпелКом» договор №304/1 от 23.10.2007г.;
- ЗАО «НСС» договор №Т-23/08/16 от 01.12.2008г.;
- ОАО «МТС» договор №304/04 от 12.03.2008г.
ООО «Телесет» заключены договоры о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии по пропуску трафика с:
- ОАО «МегаФон» договор №334/08 от 01.09.2008г.;
- ОАО «ВымпелКом» договор №3/12 от 01.12.2008г.;
- ЗАО «НСС» договор №Т-18/08/16 от 01.10.2008г.;
- ОАО «МТС» договор №3/10 СПС от 31.10.2008г.;
- ОАО «СМАРТС» договор №2/12 от 01.12.2008г.
ОАО «Таттелеком» заключены договоры о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии по пропуску трафика с:
- ОАО «МегаФон» договор №540/06 от 30.06.2006г.;
- ОАО «ВымпелКом» договор №542/06 от 30.06.2006г.;
- ЗАО «НСС» договор №575/06 от 30.06.2006г.;
- ОАО «МТС» договор №391/06 от 30.06.2006г.;
- ОАО «СМАРТС» договор №541/05 от 30.06.2006г..
На основании вышеуказанных договоров сотовые операторы предоставляли в 2010 году на территории Республики Татарстан услуги подвижной радиотелефонной связи.
В соответствии с договорами о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии по пропуску трафика, заключенных ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «НСС», ЗАО «СМАРТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» между собой, а также заключенных с операторами фиксированной телефонной связи, операторы связи оплачивают друг другу услуги по пропуску трафика в соответствии с условиями договоров.
Тарифы, действующие в 2010 году на услуги по пропуску трафика, представлены в нижеприведенных таблицах.
Таблица №2.Тарифы на услуги по пропуску трафика, установленные операторами связи для ОАО «МегаФон»
| №п/п | Наименование оператора связи, с которым заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи | Тариф на услуги по пропуску трафика за 1 мин., установленный для ОАО «Мегафон» оператором связи, указанным в графе 2 в руб. |
| 1 | 2 | 3 |
| 1 | ОАО «Таттелеком» | 0,92 |
| 2 | ОАО «ТатАИСнефть» | 0,80 |
| 3 | ООО «Телесет» | 0,85 |
| 4 | ОАО «Смартс» | 1,02 |
| 5 | ОАО «ВымпелКом» | 0,95 |
| 6 | ЗАО «НСС» | 1,02 |
| 7 | ОАО «МТС» | 0,95 |
Таблица №3.Тарифы на услуги по пропуску трафика, установленные операторами связи для ЗАО «НСС»
| №п/п | Наименование оператора связи, с которым заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи | Тариф на услуги по пропуску трафика за 1 мин., установленный для ЗАО «НСС» оператором связи, указанным в графе 2 в руб. |
| 1 | 2 | 3 |
| 1 | ОАО «Таттелеком» | 0,92 |
| 2 | ОАО «ТатАИСнефть» | 0,80 |
| 3 | ООО «Телесет» | 0,90 |
| 4 | ОАО «Смартс» | 0,95 |
| 5 | ОАО «ВымпелКом» | 0,95 |
| 6 | ОАО «МегаФон» | 1,02 |
| 7 | ОАО «МТС» | 0,95 |
Таблица №4.Тарифы на услуги по пропуску трафика, установленные операторами связи для ОАО «ВымпелКом»
| №п/п | Наименование оператора связи, с которым заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи | Тариф на услуги по пропуску трафика за 1 мин., установленный для ОАО «ВымпелКом» оператором связи, указанным в графе 2 в руб. |
| 1 | 2 | 3 |
| 1 | ОАО «Таттелеком» | 0,92 |
| 2 | ОАО «ТатАИСнефть» | 0,70 |
| 3 | ООО «Телесет» | 0,76 |
| 4 | ОАО «Смартс» | 0,95 |
| 5 | ОАО «Мегафон» | 0,95 |
| 6 | ЗАО «НСС» | 0,95 |
| 7 | ОАО «МТС» | 0,95 |
Таблица №5.Тарифы на услуги по пропуску трафика, установленные операторами связи для ОАО «СМАРТС»
| №п/п | Наименование оператора связи, с которым заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи | Тариф на услуги по пропуску трафика за 1 мин., установленный для ОАО «СМАРТС» оператором связи, указанным в графе 2 в руб. |
| 1 | 2 | 3 |
| 1 | ОАО «Таттелеком» | 0,92 |
| 2 | ООО «Телесет» | 0,70 |
| 3 | ЗАО «НСС» | 0,95 |
| 4 | ОАО «ВымпелКом» | 0,95 |
| 5 | ОАО «МегаФон» | 1,02 |
| 6 | ОАО «МТС» | 1,10 |
Таблица №6.Тарифы на услуги по пропуску трафика, установленные операторами связи для ОАО «МТС»
| №п/п | Наименование оператора связи, с которым заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи | Тариф на услуги по пропуску трафика за 1 мин., установленный для ОАО «МТС» оператором связи, указанным в графе 2 в руб. |
| 1 | 2 | 3 |
| 1 | ОАО «Таттелеком» | 0,92 |
| 2 | ОАО «ТатАИСнефть» | 0,70 |
| 3 | ООО «Телесет» | 0,60 |
| 4 | ЗАО «НСС» | 0,95 |
| 5 | ОАО «ВымпелКом» | 0,95 |
| 6 | ОАО «МегаФон» | 0,95 |
| 7 | ОАО «СМАРТС» | 1,10 |
Как видно из представленных таблиц, стоимость услуг зонового завершения вызова на сети фиксированной телефонной связи (0,92руб., 0,70руб, 0,80руб.) ниже стоимости услуг зонового завершения вызова на сети подвижной связи (0,95руб., 1,02руб., 1,10руб.).
Как указано в письменных пояснениях ответчиков по настоящему делу при формировании тарифа на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, а также с абонентом сети подвижной связи другого оператора сотовой связи, учитываются общие (совокупные) расходы (затраты) операторов при оказании данных услуг связи, в том числе межоператорские платежи за услуги присоединения сетей электросвязи, за услуги по пропуску трафика. Кроме того, в письменных объяснениях указан перечень дополнительных услуг, которые оплачивают ответчики операторам сети фиксированной телефонной связи, операторам сети подвижной связи, а именно: услуги по размещению оборудования связи и создание санитарно-климатических условий, услуги по размещению оборудования базовых станций на объектах связи, услуги аренды цифровых каналов.
Из изложенного следует, что все затраты, которые участвуют в формировании тарифов на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной связи разных операторов, на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом (затраты на пропуску трафика по сети подвижной связи до точек присоединения к сетям подвижной связи, к сетям фиксированной зоновой телефонной связи, расходы на оплату операторам связи вышеуказанных дополнительных услуг, расходы на оплату операторам связи услуг по пропуску трафика) являются одинаковыми, а в некоторых случаях даже ниже (например стоимость услуг зонового завершения вызова на сети фиксированной телефонной связи (0,92руб., 0,70руб, 0,80руб.) ниже стоимости услуг зонового завершения вызова на сети подвижной связи (0,95руб., 1,02руб., 1,10руб.), следовательно тариф на услугу телефонного соединения абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи не может превышать (не должен значительно отличаться) тариф на услугу телефонного соединения между подвижными абонентами разных операторов связи.
Но даже при наличии различий в используемом оборудовании связи и в размере затрата на его содержание, данные различия не являются причиной установления операторами сотовой связи разных тарифов на услуги телефонного соединения подвижного абонента с абонентом сети фиксированной телефонной связи, на услуги телефонного соединения между подвижными абонентами, т.к. операторы связи не ведут раздельного учета расходов по указанным услугам и следовательно не относят затраты по содержанию конкретного оборудования на себестоимость услуг телефонного соединения, отличающегося в зависимости от маршрутизации трафика.
Кроме того, в пояснениях, представленных ответчиками в рамках рассмотрения дела №05-39/2010 указано, что операторы связи не ведут раздельного учета доходов и расходов по оказываемой абонентам услуги телефонного соединения с абонентом сети фиксированной телефонной связи, а также по предоставляемой абонентам услуги телефонного соединения с абонентами сетей подвижной связи других операторов сотовой связи, поскольку законодательством не возложена на операторов обязанность по ведению раздельного учета доходов и расходов по предоставляемым услугам подвижной связи.
Согласно пункту 3 Порядка ведения операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, утвержденного Приказом Мининформсвязи РФ от 02.05.2006 № 54 раздельный учет ведут:
а) операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования;
б) операторы связи, являющиеся субъектами естественной монополии в области связи;
в) операторы универсального обслуживания.
Операторы сотовой связи не подпадают по категории вышеуказанных операторов связи.
Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» определен перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам.
Услуги подвижной радиотелефонной сотовой связи в указанные перечень не входят.
Из изложенного следует, что к деятельности операторов связи, предоставляющих услуги подвижной радиотелефонной сотовой связи не применяются требования об обязательном ведении раздельного учета доходов и расходов по оказываемым услугам связи.
Операторы связи ведут отчетность и учитывают затраты на производство услуги в целом по предприятию. Таким образом предполагается, что оператор связи, учитывая затраты на оказание услуг связи в целом по предприятию, формирует предложение по услуге связи.
В связи с изложенным, представление ответчиками экономического обоснования установления различных тарифов на отдельные услуги подвижной радиотелефонной связи, подтвержденного надлежащими финансовыми, экономическими документами, представляется крайне затруднительным.
В рамках рассмотрения настоящего дела Управлением была запрошена информация о том, каким образом, формируется тариф на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) между абонентами сети подвижной одного оператора связи, тариф на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов связи, тариф на услугу телефонного соединения абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, с указанием перечня всех статей затрат, участвующих в формировании тарифов.
Ответчиками по делу представлены пояснения о том, что вышеуказанные тарифы формируются исходя из условий конкурентной среды на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи, т.е. ответчиками используется метод ценообразования на отдельные услуги подвижной радиотелефонной связи на основе рыночных цен (с учетом цен установленных конкурентами на данные услуги связи).
В представленных пояснениях ОАО «ВымпелКом», ОАО «СМАРТС» указывают на то, что зачастую себестоимость внутрисетевого трафика значительно выше установленных для абонентов тарифов на услугу телефонного соединения между подвижными абонентами. Также общества указывают в пояснениях то, что объем пропущенного (переданного) от сети подвижной (радиотелефонной) связи одного оператора в направлении сетей подвижной (радиотелефонной) связи других сотовых операторов выше объема трафика, пропущенного от сети подвижной (радиотелефонной) связи в направлении сетей операторов фиксированной зоновой телефонной связи, поскольку по мнению операторов наиболее востребованными являются для подвижных абонентов исходящие вызовы на другие мобильные телефоны. Таким образом, в целях обеспечения окупаемости оказываемой услуги связи, стоимость телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом устанавливается операторами выше, в сравнении с тарифами на другие отдельные услуги подвижной связи, т.е. убытки, понесенные оператором при оказании услуг телефонного соединения между подвижными абонентами одного оператора, компенсируются доходами полученными от оказания услуг телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом.
Таким образом, сами операторы сотовой связи подтверждают факт установления завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, в сравнении с тарифом на услугу телефонного соединения между подвижными абонентами разных операторов связи, при этом доходность от оказания данной услуги компенсирует убытки при оказании услуг телефонного соединения между подвижными абонентами одного оператора, что является неправомерным, а также приводит (может привести) к ущемлению интересов пользователей услуг подвижной связи. Следовательно в действиях операторов сотовой связи по установлению тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом выше (или ниже) тарифа на услугу телефонного соединения между подвижными абонентами, отсутствуют технологические, экономические обоснования.
Кроме того, в рамках рассматриваемого дела ответчиками не представлены экономические обоснования установления высокого тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом.
В рамках рассмотрения настоящего дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены операторы фиксированной телефонной связи ООО «Телесет», ООО «ТатАИСнефть», ОАО «Таттелеком».
Согласно информации, представленной вышеназванными операторами фиксированной телефонной связи следует, что в 2010 году наблюдается отток абонентов, расторгнувших договоры на оказание услуг телефонной связи, к операторам мобильной связи, в связи с установлением данными операторами высоких тарифов на услугу соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом.
Операторами фиксированной телефонной связи представлены сведения о причиненном им ущербе (убытках, непредвиденных расходах, утрате денежных средств, недополученной выгоде) в следствии осуществления ОАО «ВымпелКом», ЗАО «СМАРТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» на территории Республики Татарстан согласованных действий, в части установления сотовыми операторами завышенного тарифа на предоставление услуг телефонного соединения между абонентом сети подвижной связи и абонентом сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом на предоставление услуг телефонного соединения между абонентами сети подвижной связи разных операторов сотовой связи.
Сумма недополученной в 2010 году ОАО «Таттелеком» выгоды составила 91 138 551 рублей. Убытки ООО «Телесет» в 2010 году 4,078 млн. рублей. Недополученная ООО «ТатАИСнефть» прибыль в 2010 году составила 13 762 тыс.рублей.
Таким образом, установление завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, привело к ущемлению интересов операторов фиксированной телефонной связи, поскольку в 2010 году наблюдается тенденция увеличения количества расторгнутых абонентами договоров на оказание услуг телефонной связи, а также снижение объема услуг по пропуску трафика от сетей подвижной связи в направлении сети фиксированной зоновой телефонной связи.
Управлением на основании представленных операторами связи данных произведены расчеты доли трафика, пропущенного от сети подвижной связи каждого сотового оператора связи в направлении сетей фиксированной зоновой телефонной связи, а также доли трафика, пропущенного от сети подвижной связи одного оператора связи в направлении сетей подвижной связи других операторов, которые отражены в таблицах №7-№10.
Таблица №7. Сведения о долях трафика, пропущенного от сети подвижной связи ОАО «Мегафон» в направлении сетей фиксированной зоновой телефонной связи и сетей подвижной связи
| Год | Доля трафика, пропущенного от сети подвижной связи ОАО «Мегафон» в направлении сетей фиксированной зоновой телефонной связи, % | Доля трафика, пропущенного от сети подвижной связи ОАО «Мегафон» в направлении сетей подвижной связи, % | Итого, % |
| 2009 | 6,2 | 93,8 | 100 |
| 2010 | 6,15 | 93,85 | 100 |
Таблица №8. Сведения о долях трафика, пропущенного от сети подвижной связи ОАО «СМАРТС» в направлении сетей фиксированной зоновой телефонной связи и сетей подвижной связи
| Год | Доля трафика, пропущенного от сети подвижной связи ОАО «Смартс» в направлении сетей фиксированной зоновой телефонной связи, % | Доля трафика, пропущенного от сети подвижной связи ОАО «Смартс» в направлении сетей подвижной связи, % | Итого, % |
| 2009 | 8,6 | 91,4 | 100 |
| 2010 | 8,9 | 91,1 | 100 |
Таблица №9. Сведения о долях трафика ,пропущенного от сети подвижной связи ОАО «ВымпелКом» в направлении сетей фиксированной зоновой телефонной связи и сетей подвижной связи
| Год | Доля трафика, пропущенного от сети подвижной связи ОАО «ВымпелКом» в направлении сетей фиксированной зоновой телефонной связи, % | Доля трафика, пропущенного от сети подвижной связи ОАО «ВымпелКом» в направлении сетей подвижной связи, % | Итого, % |
| 2009 | 6,56 | 93,44 | 100 |
| 2010 | 5,81 | 94,19 | 100 |
Таблица №10. Сведения о долях трафика, пропущенного от сети подвижной связи ЗАО «НСС» в направлении сетей фиксированной зоновой телефонной связи и сетей подвижной связи
| Год | Доля трафика, пропущенного от сети подвижной связи ЗАО «НСС» в направлении сетей фиксированной зоновой телефонной связи, % | Доля трафика, пропущенного от сети подвижной связи ЗАО «НСС» в направлении сетей подвижной связи, % | Итого, % |
| 2009 | 9,95 | 90,05 | 100 |
| 2010 | 9 | 91 | 100 |
Из вышеприведенных таблиц следует, что в 2010 году наблюдается общая тенденция снижения доли трафика пропущенного ответчиками от своих сетей подвижной связи в направлении сетей операторов фиксированной зоновой телефонной связи.
При этом необходимо учесть, что одной из причин снижения трафика пропущенного ответчиками от своих сетей подвижной связи в направлении сетей операторов фиксированной зоновой телефонной связи является применяемая сотовыми операторами тарифная политика, а именно установление завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, в сравнении с тарифом установленным на телефонное соединение между подвижными абонентами разных операторов связи. Снижение указанного трафика в свою очередь, привело к снижению прибыли операторов фиксированной телефонной связи, поскольку при оказании ответчиками услуги соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, сотовые операторы, в соответствии с условиями договоров о присоединении сетей электросвязи и взаимодействии сетей по пропуску трафика, обязаны оплачивать операторам фиксированной телефонной связи услуги зонового завершения вызова.
Управлением также проведен сравнительный анализ объемов трафика, пропущенного ответчиками от своих сетей подвижной связи в направлении сетей операторов фиксированной зоновой телефонной связи, сетей подвижной связи за 2009 год и за 2010 год.
В 2010 году объем трафика пропущенного ОАО «ВымпелКом» от своих сетей подвижной связи:
- в направлении сетей всех операторов и фиксированной зоновой телефонной связи и сетей подвижной связи, в сравнении с 2009 годом возрос на 1,96%;
- в направлении сетей операторов фиксированной зоновой телефонной связи в сравнении с 2009 годом снизился на 8,23%
- в направлении сетей подвижной связи, в сравнении с 2009 годом возрос на 2,2%
В 2010 году объем трафика пропущенного ОАО «СМАРТС» от своих сетей подвижной связи:
- в направлении сетей всех операторов и фиксированной зоновой телефонной связи и сетей подвижной связи, в сравнении с 2009 годом возрос на 0,05%;
- в направлении сетей операторов фиксированной зоновой телефонной связи в сравнении с 2009 годом снизился на 41,73%
- в направлении сетей подвижной связи, в сравнении с 2009 годом снизился на 43,8%
В 2010 году объем трафика пропущенного ЗАО «НСС» от своих сетей подвижной связи:
- в направлении сетей всех операторов и фиксированной зоновой телефонной связи и сетей подвижной связи, в сравнении с 2009 годом возрос на 47,73%;
- в направлении сетей операторов фиксированной зоновой телефонной связи в сравнении с 2009 годом увеличился на 33,53%
- в направлении сетей подвижной связи, в сравнении с 2009 годом увеличился на 48,24%
В 2010 году объем трафика пропущенного ОАО «МегаФон» от своих сетей подвижной связи:
- в направлении сетей всех операторов и фиксированной зоновой телефонной связи и сетей подвижной связи, в сравнении с 2009 годом возрос на 8,2%;
- в направлении сетей операторов фиксированной зоновой телефонной связи в сравнении с 2009 годом увеличился на 7,2%
- в направлении сетей подвижной связи, в сравнении с 2009 годом увеличился на 8,22%
Из вышеприведенных данных следует, что в 2010 году объем трафика, пропущенного ответчиками от своих сетей подвижной связи в направлении сетей операторов фиксированной зоновой телефонной связи растет значительно медленнее, чем объем трафика, пропущенного в направлении сетей подвижной связи, а некоторых случаях, а именно при направлении трафика от сетей подвижной связи ОАО «ВымпелКом» и ОАО «СМАРТС» вообще снизился на 8,23% и 41,73%, при этом важно отметить, что снижение объемов трафика в рассматриваемом случае вызвано применяемой ответчиками по настоящему делу тарифной политикой, при которой сотовые операторы необоснованно установили и поддерживали более высокий тариф на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной связи с абонентами сетей фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной связи разных операторов сотовой связи.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.
Для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, двумя или более хозяйствующими субъектами, были известны заранее каждому из них, действия каждого субъекта обусловлены не объективными обстоятельствами, а действиями других субъектов, результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта.
ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «СМАРТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон», являющиеся конкурентами на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи, осуществляли согласованные действия по установлению, поддержанию в 2010 году на территории Республики Татарстан более высокого тарифа на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной сотовой связи с абонентами сетей фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов сотовой связи. Установление, поддержание завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом было выгодно всем ответчикам, поскольку в данном случае имело место увеличение объемов трафика пропущенного по сетям подвижной связи, соответственно увеличение прибыли сотовых операторов от оказания услуг связи, поскольку в рассматриваемом случае при оказании услуги телефонного соединения между подвижными абонентами, сотовые операторы друг другу оплачивают услуги по пропуску трафика.
При этом установление завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, было выгодно для ответчиков только в случае их установления всеми ответчиками. ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «СМАРТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» поддерживалась определенная модель поведения в области установления тарифов на услуги подвижной связи, позволявшая каждому из них с учетом обстоятельств установить завышенный тариф на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, не боясь потерять абонентов. Совершение таких действий (действий по установлению и поддержанию завышенных тарифов на услуги подвижной связи) обусловлено не объективными обстоятельствами, кроме того результатом таких действий явилось получение необоснованной сверхприбыли, при этом данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта. Необходимо отметить, что вышеуказанные общества являются отдельными хозяйствующими субъектами, и соответственно, не могут быть связаны единой ценовой политикой.
Установление завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом стимулирует абонентов к осуществлению телефонных соединений исключительно с абонентами сети подвижной связи и ограничивает их в возможности воспользоваться услугой телефонного соединения с абонентами сети фиксированной телефонной связи, т.к. при ее использовании абонент несет большие расходы денежных средств. Таким образом, при предоставлении подвижному абоненту выбора воспользоваться услугой телефонного соединения с подвижным абонентом, либо с фиксированным абонентом, для абонента является предпочтительнее воспользоваться первой услугой, поскольку тариф на данную услугу значительно ниже тарифа, установленного на соединение с фиксированным абонентом.
Таким образом, в действиях ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «СМАРТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» имели место согласованные действия, которые привели к установлению и поддержанию в 2010 году на территории Республики Татарстан завышенного тарифа на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов связи, что привело к нарушению пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Комиссией установлено, что основания для прекращения рассмотрения настоящего дела отсутствуют, основания для переквалификации нарушения антимонопольного законодательства также отсутствуют.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41,статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Решила:
1.Признать ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «СМАРТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления операторами связи на территории Республики Татарстан согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании в 2010 году завышенного тарифа на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов связи.
2.Признать, что основания для прекращения рассмотрения дела №05-39/2011 отсутствуют.
3.Выдать ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «СМАРТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» предписание о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
4.Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в настоящем решении.
5.Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание: за неисполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность. Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Приложения
2011-06-10 Приложение к Решению от 10 июня 2011 года № Б/Н Предписание
2011-06-10 Приложение к Решению от 10 июня 2011 года № Б/Н Предписание
2011-06-10 Приложение к Решению от 10 июня 2011 года № Б/Н Предписание
2011-06-10 Приложение к Решению от 10 июня 2011 года № Б/Н Предписание