Решение Татарстанского УФАС России от 21.06.2011 г № Б/Н
В отношении Главы ... муниципального района РТ
Резолютивная часть объявлена 21 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011г.
Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе <...>,
с участием представителя ответчика – <...> ;
рассмотрев дело №06-153/2011 по признакам нарушения Главой … муниципального района РТ части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в направлении письма от 20.01.2011г. №24/С о выделении кредитных средств, которое привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции,
Установила:
В соответствии с пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), на основании приказа Татарстанского УФАС России от 23.03.2011г. №01/104-пр сотрудниками Татарстанского УФАС России проведена проверка по соблюдению антимонопольного законодательства Советом … муниципального района Республики Татарстан, расположенным по адресу: …
По результатам контрольного мероприятия был составлен акт №17/06 от 29.04.2011г. с выявленными признаками нарушения Закона о защите конкуренции, в действиях Главы … муниципального района РТ (далее – Глава), а именно:
При анализе исходящей корреспонденции инспекцией Татарстанского УФАС России было установлено, что Главой было направлено письмо от 20.01.2011г. №24/С в адрес ОАО АИКБ «Татфондбанк».
В письме Глава просит рассмотреть возможность выделение кредитных средств на сумму 12 000 000 рублей для ООО «…» и обязуется осуществлять контроль со стороны Совета … муниципального района РТ.
Усмотрев в действиях Главы признаки нарушения антимонопольного законодательства, приказом Татарстанского УФАС России №01/250-к от 17.05.2011г. возбуждено дело №06-153/2011 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в направлении письма от 20.01.2011г. №24/С о выделении кредитных средств, которое привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.
Согласно письменным пояснениям Главы от 16.06.2011г. №392/С и устным пояснениям представителя по доверенности от 20.06.2011г. №138-ИКО/1 <...>, основанием направления письма от 20.01.2011г. №24/С являлось ходатайство ООО «…» №44 от 18.01.2011г. При этом учитывались ответственное отношение ООО «..» к своевременному погашению процентов и заемных средств, полученных в кредитных организациях, недопущение просрочек графика погашения кредитных средств, а также учитывалась деятельность ООО «…» по реализации социально значимых продуктов и обеспечению товарами первой необходимости отдаленных мало населенных пунктов, где отсутствуют стационарные торговые точки.
Проверив обоснованность доводов, письменные объяснения и устные выступления присутствующих на заседании лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции, сотрудниками Татарстанского УФАС России проведена проверка по соблюдению антимонопольного законодательства Советом … муниципального района Республики Татарстан, расположенным по адресу: ….
При анализе исходящей корреспонденции инспекцией Татарстанского УФАС России было установлено, что Главой … муниципального района РТ было направлено письмо от 20.01.2011г. №24/С в адрес ОАО АИКБ «Татфондбанк».
В письме Глава … муниципального района РТ просит рассмотреть возможность выделение кредитных средств на сумму 12 000 000 рублей для ООО «…» и обязуется осуществлять контроль со стороны Совета … муниципального района РТ.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 8 Конституции, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Лоббируя интересы отдельного хозяйствующего субъекта, Главой … муниципального района РТ нарушен принцип недопустимости вмешательства органов местного самоуправления в хозяйственную деятельность коммерческой организации и оказания влияния на финансовые результаты работы хозяйствующего субъекта.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Таким образом, Главой … муниципального района РТ нарушена часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в направления письма от 20.01.2011г. №24/С о выделении кредитных средств, которое привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.
Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Решила:
1.Признать действия Главы … муниципального района РТ нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в направлении письма от 20.01.2011г. №24/С о выделении кредитных средств, которое привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.
2.Признать, имеющиеся материалы достаточными для выдачи Главе … муниципального района РТ предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно направить уведомление в ОАО АИКБ «Татфондбанк» о признании письма от 20.01.2011г. №24/С не направленным.
3.Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
4.Основания для принятия иных мер по пресечению нарушений антимонопольного законодательства в отношении Главы … муниципального района РТ отсутствуют.
Решение может быть обжаловано в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.