Постановление Татарстанского УФАС России от 10.08.2011 г № Б/Н

В отношении Индивидуального предпринимателя

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан <...>,
рассмотрев материалы дела А05-753/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя <...>,
Установил:
Татарстанским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело №05-41/2011 в отношении ИП <...> по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления интересов общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «Консультант» путем расторжения договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.
Основанием для возбуждения в отношении ИП <...> дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-41/2011 послужило обращение ООО «ИнфоЦентр» Консультант» на действия ЗАО «ТАКПО», выразившиеся в необоснованном требовании оплаты задолженности за услугу водоснабжения, а также в угрозе прекращения подачи воды на объект ООО «ИнфоЦентр» Консультант».
В рамках рассмотрения дела №05-41/2011 Управлением установлено следующее.
ООО «ИнфоЦентр «Консультант» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 февраля 2003 года является собственником здания, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Университетская, д….
До мая 2010 года водоснабжение и водоотведение вышеуказанного объекта ООО «ИнфоЦентр «Консультант» производило по договору на расчеты за отпуск воды и прием сточных вод от 1 марта 2004 года №14/6065, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «ИнфоЦентр «Консультант».
Уведомлением от 05.05.2010г. №11-08/2149 МУП «Водоканал» расторгло заключенный с ООО «ИнфоЦентр «Консультант» договор на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды №14/6065 от 01.03.2004г, ссылаясь на существенное изменение условий договора, установленное по результатам проведения МУП «Водоканал» проверки (акт от 15 апреля 2010г.) объекта ЗАО «ТАКПО», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д…. По результатам проведения проверки МУП «Водоканал» было установлено, что объект ООО «ИнфоЦентр «Консультант» прямого присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации МУП «Водоканал» не имеет, присоединен к внутренним сетям дома №… по ул.Баумана г.Казани, находящегося в собственности и эксплуатации ЗАО «ТАКПО», которое является абонентом МУП «Водоканал» (данное отражено в акте МУП «Водоканал» от 15 апреля 2010 г.). Кроме того, в уведомлении МУП «Водоканал» отмечает, что по вопросу заключения договора и проведения расчетов за воду и канализацию требуется обратиться к балансодержателю сети ЗАО «ТАКПО».
Водоснабжение и водоотведение объекта ЗАО «ТАКПО», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д…., по состоянию на 15.04.2010г. осуществлялось на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №11/3181 от 13.02.2003г., заключенного между МУП «Водоканал» и ЗАО «ТАКПО».
В соответствии с п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 №167 (далее по тексту – Правила), абонент – юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод; субабонент – лицо, названное в понятии "абонент" Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Исходя из вышеуказанного следует, что ООО «ИнфоЦентр «Консультант» фактически является абонентом ЗАО «ТАКПО», и, соответственно, субабонентом МУП «Водоканал». Вышеуказанное установлено МУП «Водоканал» по результатам проведения 15.04.2010г. проверки объекта ЗАО «ТАКПО», что подтверждается актом от 15.04.2010г.
В ходе рассмотрения жалобы ООО «ИнфоЦентр» Консультант» (вх. №826/ж от 10.11.2010) в Управление представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 марта 2010 г., согласно которого объект ЗАО «ТАКПО», расположенный по адресу: г.Казань, ул. Баумана, д…., перешел во владение <...>, право собственности также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2010 года.
Таким образом, водопроводные и канализационные сети объекта ООО «ИнфоЦентр»Консультант», <...>, имеют присоединение к сетям дома №47/9 по ул.Баумана г.Казани, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя <...>.
С целью водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д…, а также произведения расчетов за данные услуги, между ООО «ИнфоЦентр «Консультант» и ИП <...> заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 мая 2010 г., согласно п.1.1.2. которого ИП <...> обеспечивает ООО «ИнфоЦентр «Консультант» отпуск питьевой воды и прием сточных вод через внутренние сети объекта ИП <...> на объект, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д…
18 октября 2010 года в адрес ООО «ИнфоЦентр «Консультант» поступило письмо ЗАО «ТАКПО», в котором общество требует оплатить в срок до 19.10.2010г. сумму денежных средств в размере 32404,35 рублей за потребленные с 1 января 2007г. по апрель 2010г. услуги водоснабжения и водоотведения. В соответствии с объяснениями ЗАО «ТАКПО» общество до 15.04.2010г. не имело информации о том, что к его сетям присоединен объект ООО «ИнфоЦентр «Консультант», и ЗАО «ТАКПО» оплачивало за водоснабжение по общему счетчику (который учитывал объемы потребления в том числе ООО «ИнфоЦентр «Консультант»).
Согласно акту, составленного законными представителями ООО «ИнфоЦентр «Консультант» и ООО «БизнесЦентр»Партнер» (арендатор помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д….), и заверенного печатями данных организаций, с 1 ноября 2010 года водоснабжение объекта ООО «ИнфоЦентр «Консультант», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д. .., прекращено.
Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «Консультант» представлено письмо ООО «Группа компаний «Знити».ру» (арендатор помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д…. (исх. б/н от 1.11.2010), в котором сообщается, что 1 ноября 2010 года с 14 часов водоснабжение объекта, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Университетская, было прекращено.
2 ноября 2011 в ООО «ИнфоЦентр «Консультант» поступило уведомление ИП <...> о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 мая 2010 года, заключенного между ООО «ИнфоЦентр «Консультант» и ИП <...> в связи с неуплатой суммы долга (32404,35 рублей). Также в уведомление указано, что между ЗАО «ТАКПО» и ИП <...> 01.11.2010г. заключен договор уступки долга в размере 32404,35 рублей, в соответствии с которым обязанность по оплате долга у ООО «ИнфоЦентр «Консультант» возникла перед новым кредитором.
Однако, в соответствии с представленными документами до 01.05.2010г. предоставление услуг водоснабжения и водоотведения на объект ООО «ИнфоЦентр «Консультант», расположенный по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д.., и оплата за данные услуги производились ООО «ИнфоЦентр «Консультант» непосредственно в МУП «Водоканал» на основании договора на расчеты за отпуск воды и прием сточных вод от 1 марта 2004 года №14/6065, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «ИнфоЦентр «Консультант». Данное также подтверждается копиями актов поставленных ресурсов, представленными ООО «ИнфоЦентр «Консультант».
Кроме того, ООО «ИнфоЦентр «Консультант» надлежащим образом исполняло обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с заключенным с ИП <...> договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 мая 2010г..Вышеуказанное подтверждается копиями актов, представленных ИП <...>, и копиями платежных поручений, представленных ООО «ИнфоЦентр «Консультант».
Таким образом, у ИП <...> отсутствовали основания для прекращения подачи воды (предоставления услуг водоснабжения) на объект ООО «ИнфоЦентр «Консультант», расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул.Университетская.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Согласно Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утвержденного Приказом ФАС от 17.01.2007г. №5, с целью установления доминирующего положения индивидуального предпринимателя <...> на локальных рынках услуг водоснабжения и водоотведения отделом антимонопольного контроля Управления проведены анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг водоснабжения и анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг водоотведения в соответствии с «Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010г. №220 (далее- Порядок).
В результате анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг водоснабжения и анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг водоотведения Управлением был сделан вывод, что доля ИП <...> на локальном рынке услуг водоснабжения и локальном рынке услуг водоотведения, расположенным на территории города Казани Республики Татарстан, от д….по ул.Баумана д… по ул.Университетская, в пределах присоединенных сетей, составляет 100 процентов.
По результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг водоснабжения и анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг водоотведения составлены аналитические отчеты о состоянии конкурентной среды на рассматриваемых товарных рынках. Данные аналитические отчеты приобщены к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-41/2011, копии направлены участникам по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим, однако, ИП <...> такие доказательства не представлены.
По результатам ознакомления с материалами аналитических отчетов, составленных по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг водоснабжения и анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг водоотведения, ИП <...> представил отзыв, в котором подтверждает, что ИП <...> является единственным продавцом услуг водоснабжения и водоотведения в пределах сетей водоснабжения и канализации, находящихся в эксплуатации ИП <...>.
При этом в вышеуказанном отзыве ИП <...> также сообщает, что ООО «ИнфоЦентр «Консультант» не выполнено условий для подключения к водопроводным сетям, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, подключение ООО «ИнфоЦентр «Консультант» к водопроводным сетям ЗАО «ТАКПО» (в настоящее время – ИП <...>) является самовольным и нарушает права ИП <...>.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-41/2010 Комиссией установлено, что водоснабжение объекта ООО «ИнфоЦентр «Консультант», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Университетская, с 1 мая 2010 года по 1 ноября 2010 года производилось на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 мая 2010 года, заключенного между ИП <...> и ООО «ИнфоЦентр «Консультант».
Кроме того, ИП <...> представил акты, подтверждающие факт того, что ООО «ИнфоЦентр «Консультант» оплачивало потребленные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 мая 2010 г., заключенного между ИП <...> и ООО «ИнфоЦентр «Консультант».
На основании вышеуказанного Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-41/2011 пришла к выводу, что присоединение объекта ООО «ИнфоЦентр «Консультант» к объектам водоснабжения и канализации ИП <...> не является самовольным и произведено с разрешения осуществляющего эксплуатацию данных объектов ИП <...>.
Исходя из вышеуказанного, следует, что в поступившем отзыве отсутствуют доказательства того, что ИП <...> не занимает доминирующего положения на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, расположенном в границах города Казани Республики Татарстан в пределах присоединенных сетей.
Кроме того, ООО «ИнфоЦентр «Консультант» сообщает (исх.№05/11 от 11.05.2011г.), что у ООО «ИнфоЦентр «Консультант» не имеется экономической, технической и иной возможности получения услуг водоснабжения и водоотведения у другого хозяйствующего субъекта (кроме ИП <...>.).
Таким образом, в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-41/2011 Комиссией было установлено доминирующее положение ИП <...> на рынках услуг водоснабжения и водоотведения, расположенных в границах города Казани Республики Татарстан, от д.. по ул.Баумана до д… по ул.Университетская, в пределах присоединенных сетей.
Согласно акту, составленного законными представителями ООО «ИнфоЦентр «Консультант» и ООО «БизнесЦентр»Партнер» и заверенного печатями данных организаций, с 1 ноября 2010 года водоснабжение объекта ООО «ИнфоЦентр «Консультант», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д…., прекращено.
2 ноября 2011 в ООО «ИнфоЦентр «Консультант» поступило уведомление ИП С<...> о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 мая 2010 года, заключенного между ООО «ИнфоЦентр «Консультант» и ИП <...>, в связи с неуплатой суммы долга (32404,35 рублей).
Однако Комиссией установлено, что до 01.05.2010г. предоставление услуг водоснабжения и водоотведения на объект ООО «ИнфоЦентр «Консультант», расположенный по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д…, и расчеты за данные услуги производились на основании договора на расчеты за отпуск воды и прием сточных вод от 1 марта 2004 года №14/6065, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «ИнфоЦентр «Консультант».
Кроме того, Комиссией установлено, что ООО «ИнфоЦентр «Консультант» надлежащим образом исполняло обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с заключенным с ИП <...> договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 мая 2010г.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами (в том числе услугами водоотведения), применяются правила о договоре энергоснабжения, который является публичным договором.
Отказ организации, предоставляющей услуги водоснабжения и водоотведения от заключения публичного договора при наличии возможности осуществления отпуска питьевой воды и приема сточных вод потребителя в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В качестве основания для одностороннего отказа организации, предоставляющей услуги водоснабжения и водоотведения, от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ служит неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты.
Основанием для прекращения предоставления услуг водоснабжения и водоотведения на основании статьи 546 ГК РФ является удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан.
Таким образом, у ИП <...> отсутствовали основания для прекращения поставки воды (предоставления услуг водоснабжения) на объект ООО «ИнфоЦентр «Консультант», расположенный по адресу: г.Казань, ул. Университетская, д…, а также отсутствовали основания для прекращения приема сточных вод (предоставления услуг водоотведения) с вышеуказанного объекта ООО «ИнфоЦентр «Консультант».
Также следует отметить, что порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод регламентирован Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее по тексту – Правила).
Согласно п. 82 Правил прекращение или ограничение отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод, осуществляется после предварительного уведомления абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях:
резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения;
получение предписания или решения местных служб госсанэпиднадзора;
самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации;
попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии;
устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации;
аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента;
проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами;
проведение планово-предупредительного ремонта.
Также в соответствии с п. 83 Правил основанием для прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.
Комиссия, исследовав представленные участниками по делу №05-41/2010 информацию и документы, установила, что ИП <...>, занимая доминирующее положение на локальном рынке услуг водоснабжения, расположенном в границах города Казани Республики Татарстан, от д… по ул.Баумана до д… по ул.Университетская, в пределах присоединенных сетей, прекратил подачу воды (предоставления услуг водоснабжения) на объект ООО «ИнфоЦентр «Консультант», расположенный по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д…., при отсутствии на то законных оснований: задолженность по оплате за воду у ООО «ИнфоЦентр «Консультант» отсутствует; документов, подтверждающих наличие аварийных ситуаций на момент прекращения предоставления услуг водоснабжения, также не представлено.
Также следует отметить, что порядок прекращения предоставления услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 мая 2010 года, заключенному между ИП <...> и ООО «ИнфоЦентр «Консультант», определен п. 5.2. данного договора.
В соответствии с п.5.2. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 мая 2010 года, заключенного между ИП <...> и ООО «ИнфоЦентр «Консультант», договор может быть расторгнут досрочно с обоюдного согласия сторон или по истечении одного месяца со дня подачи заявления одной из сторон при условии полной оплаты за отпущенную воду и принятые стоки.
Однако, ИП <...> 1 ноября 2011 года прекратил подачу воды (предоставление услуг водоснабжения) на объект ООО «ИнфоЦентр «Консультант».
На второй день, 2 ноября 2011 года ИП <...> в ООО «ИнфоЦентр «Консультант» направил письмо о расторжении с 5 ноября 2010 года договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 мая 2010 года, заключенного между ИП <...> и ООО «ИнфоЦентр «Консультант».
Таким образом, ИП <...>, прекратив подачу воды (предоставление услуг водоснабжения) на объект ООО «ИнфоЦентр «Консультант», нарушил условия договора, а также нарушил порядок расторжения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 мая 2010 года, заключенного между ИП <...> и ООО «ИнфоЦентр «Консультант».
Следовательно, прекращение ИП <...> поставки воды (предоставление услуг водоснабжения) на объект ООО «ИнфоЦентр «Консультант», расположенный по адресу: ул.Университетская, д…., свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем <...> антимонопольного законодательства.
В уведомление ИП <...> (исх. №113) от 02.11.2010г. сообщается о расторжении договора, на основании которого осуществляется в том числе прием сточных вод (предоставление услуг водоотведения) с объекта ООО «ИнфоЦентр «Консультант», что свидетельствует о совершении ИП <...> действий в части угрозы прекращения приема сточных вод (предоставления услуг водоотведения).
При этом комиссией по рассмотрению дела №05-41/2010 установлено, что угроза прекращения приема сточных вод (предоставления услуг водоотведения) ООО «ИнфоЦентр «Консультант» является необоснованной, так как общество надлежащим образом исполняло обязанность по оплате за услуги водоотведения, а также отсутствуют иные основания прекращения предоставления услуг водоотведения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
На основании вышеизложенного следует, что действия ИП <...>, занимающего доминирующее положение, выразившиеся в прекращении поставки воды (предоставления услуг водоснабжения) на объект ООО «ИнфоЦентр «Консультант», полностью выполняющего условия по оплате за данные услуги, являются нарушением ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ, в части необоснованного прекращения поставки воды (предоставления услуг водоснабжения), при условии имеющегося на данный товар спроса.
Кроме того, действия ИП <...>, результатом которых является, либо может являться ущемление прав ООО «ИнфоЦентр «Консультант», полностью выполняющего обязательства по оплате за прием сточных вод (услуги водоотведения), выразившиеся в направлении уведомления в адрес данной организации о расторжении договора на предоставления услуг в том числе по приему сточных вод (услуг водоотведения), согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. №30, также являются злоупотреблением доминирующем положением.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-41/2010, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан признала индивидуального предпринимателя <...> нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части экономически и технологически не обоснованного прекращения предоставления услуг водоснабжения – поставки воды, при условии имеющегося на данный товар спроса, а также угрозе прекращения предоставления услуг водоотведения – приема сточных вод.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Действия ИП <...> в части экономически и технологически не обоснованного прекращения предоставления услуг водоснабжения – поставки воды, при условии имеющегося на данный товар спроса, а также угрозе прекращения предоставления услуг водоотведения – приема сточных вод, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручка правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем <...> административного правонарушения зафиксирован в решении по делу № 05-41/2011 от 27 мая 2011 года.
Таким образом, день, с которого начинают исчисляться сроки давности привлечения ИП <...> к административной ответственности за совершения вышеуказанных действий, являющихся недопустимыми в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, является 27 мая 2011 года – день вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения ИП <...> антимонопольного законодательства.
Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Местом совершения ИП <...> вышеуказанного административного правонарушения является территория города Казани Республики Татарстан, от д. … по ул. Баумана до д. … по ул.Университетская, в пределах присоединенных сетей ИП <...>.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
Рассмотрение дела об административном правонарушении №А05-753/2011, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя <...>, состоялось 10 августа 2011 года. ИП <...>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушение №А05-753/2011, не явился на рассмотрение дела. Имеется почтовое уведомление о получении 3 августа 2011 г. копии протокола по настоящему делу по адресу регистрации ИП <...>.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1, ст.14.31, ст.23.48, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Признать индивидуального предпринимателя <...> нарушившим статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применить к индивидуальному предпринимателю <...> меру ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сумма административного штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:
Банк получателя - ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России;
БИК Банка - 049205001;
Расчетный счет – 40101810800000010001;
Получатель - УФК по РТ (Татарстанское УФАС России)
ИНН получателя - 1653003714
КПП получателя - 165501001;
ОКАТО - ОКАТО ИМНС по месту регистрации;
КБК - 161 1 16 02010 01 0000 140;
Назначение платежа – денежное взыскание (штраф) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, налагаемое федеральным органом государственной власти.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.