Постановление Татарстанского УФАС России от 22.12.2011 г № Б/Н

В отношении ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал»

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
<...>,
рассмотрев материалы дела №А05-1325/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденного в отношении закрытого акционерного общества «Казанское Предприятие Росводоканал» (420015, РТ, г.Казань, ул.Горького, д.17; ИНН 1655000758) по факту осуществления хозяйствующим субъектом действий, недопустимых в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» – статья 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Установил:
Поводом для возбуждения административного дела является решение Комиссии Татарстанского УФАС России по делу №05-266/2011 о нарушении антимонопольного законодательства, которым Комиссия признала ЗАО «Казанское Предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий при участии в открытом аукционе в электронной форме №21.04.11-84-ЭА на оказание услуг по ремонту электродвигателей и при участии в открытом аукционе в электронной форме №25.05.11-599-ЭА на проведение работ по гидропневмопромывке, гидроопрессовке и ремонту тепловых сетей ГАУЗ «РКБ МЗ РТ».
Событие административного правонарушения и его квалификация:
В ходе рассмотрения жалобы ООО «Мидас» Татарстанским УФАС России выявлены признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения РТ» 08.04.2011г. на сайте www.agzrt.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту электродвигателей №21.04.11-84-ЭА.
В аукционе №21.04.11-84-ЭА приняли участие два участника: ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М». Победителем признано ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» с ценой контракта 145 088 руб.
По результатам анализа Протокола по вышеуказанному аукциону в электронной форме установлено, что предложение второго участника — ООО «Энергопласт-М» составило 145 089 рублей. Было принято решение заключить контракт с ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» на сумму 145 088 рублей. Таким образом, экономия бюджетных средств составила 2 рубля.
На основании вышеизложенного, действия ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» выразившиеся в осуществлении согласованных действий при участии в открытом аукционе на оказание услуг по ремонту электродвигателей, имеют признаки нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Согласно части 1 статьи 8, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные законом и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникших в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Извещение о проведении открытого аукциона на оказание услуг по ремонту электродвигателей было размещено на официальном сайте для размещения заказов www.agzrt.ru под № 21.04.11-84-ЭА.
Уполномоченным органом на осуществление функций по размещению вышеуказанного заказа является ГАУЗ «РКБ МЗ РТ».
Согласно извещению, на аукцион был выставлен 1 Лот, по которому подали заявки ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М».
Поданные участниками размещения заказа заявки были допущены единой комиссией к участию в открытом аукционе на услуги по ремонту электрооборудования. Следует отметить, что до окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе участниками размещения заказа заявки отозваны не были, что свидетельствует о намерении участников размещения заказа принять участие в вышеуказанном аукционе.
В соответствии с Протоколом №21.04.11-84-ЭА от 22.04.2011г. открытого аукциона (далее Протокол) участниками аукциона признаны ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М».
По результатам анализа вышеуказанного Протокола Комиссией установлено, что победителем признано ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал», со снижением на 0,002% от начальной цены контракта.
По результатам анализа вышеуказанного Протокола установлено, что аукцион проходил следующим образом: ООО «Энергопласт-М» осуществило один «шаг аукциона» с минимальным снижением на 0,01% от начальной цены контракта, затем ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» предложило цену со снижением на 0,002% от начальной цены контракта и стало победителем открытого аукциона, так как ООО «Энергопласт-М» от дальнейшего участия в аукционе отказалось.
По результатам открытого аукциона, состоявшегося 21 апреля 2011г., предметом которого являлись услуги по ремонту электродвигателей, победителем признано ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал», со снижением в 0,002% от начальной цены контракта.
Довод ООО «Энергопласт-М» о том, что причина отказа от дальнейшего участия в аукционе заключается в отсутствии рентабельности при дальнейшем снижении цены контракта по лоту не может быть принят во внимание, ввиду того, что принимая решение участвовать в открытом аукционе ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» исходили из того, что смогут предложить снижение цены, в целях выигрыша на данном аукционе, и соответственно, такое поведение как снижение цены по лоту, хозяйствующие субъекты предполагали для себя как рентабельное (неубыточное).
Принимая решение об участии в аукционе, хозяйствующие субъекты несут определенные расходы, связанные с данным участием, следовательно, участие с заведомым проигрышем на аукционе является экономически нецелесообразным для хозяйствующего субъекта.
Отличительной особенностью процедуры проведения аукциона, как и любых торгов, является конкуренция их участников.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что участие ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» в вышеуказанном открытом аукционе являлось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишает аукцион его существенного назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных предложений лиц, намеревающихся заключить договор, контракт по результатам электронного аукциона.
Также Комиссия Татарстанского УФАС России при рассмотрении дела №05-266/2011 пришла к выводу, что в действиях ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» отсутствовали признаки соперничества, так как заключение контрактов с минимальным процентом снижения первоначальной цены лота и отказ от дальнейшего участия является нехарактерным для конкурентных торгов.
ООО «Энергопласт-М», участвуя в аукционе по соответствующему лоту, не проявляло признаков соперничества за право заключения контракта, без объективных на то причин, тем самым, позволяя беспрепятственно становиться победителем торга с наиболее высокой ценой контракта другому участнику размещения заказа. Указанные действия свидетельствуют о том, что между ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» была определенная договоренность действий
На основании вышеизложенного, следует, что ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» – участники аукциона действовали согласованно с момента подачи заявок на участие в аукционе, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли согласованные действия.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела №05-266/2011 Комиссией установлено, что ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» осуществляли аналогичные согласованные действия при участии в аукционе №25.05.11-599-ЭА. В материалах настоящего дела имеется статистика по электронному аукциону №25.05.11-599-ЭА, предметом которого было проведение работ по гидропневмопромывке, гидроопрессовке и ремонту тепловых сетей ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», в котором также принимали участие два участника: ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М». В данном аукционе экономия бюджетных средств составила 4 рубля.
На основании вышеизложенного, действия ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» при участии в аукционе №25.05.11-599-ЭА, предметом которого было проведение работ по гидропневмопромывке, гидроопрессовке и ремонту тепловых сетей ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», также содержат признаки нарушения п.2 ч.1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
При этом аукционы, которые проводятся в условиях конкуренции их участников, в результате приводят к снижению максимальной цены контракта и, как следствие, к экономии бюджетных средств. В качестве примеров можно привести аналогичные торги, по которым происходило снижение начальной цены контракта.
№0373100066911000073-1 (ремонт лифтового электродвигателя). Начальная (максимальная) цена контракта — 19 300 рублей. Победителем было признано ООО «МЭП Русьлифт» с предложением 16 000 рублей,снижение от начальной цены составило 17%.
№0325100008711000004-1 (капитальный ремонт синхронного электродвигателя). Начальная (максимальная) цена контракта — 310 000 рублей. Победителем было признано ООО «Промэкс+» с предложением 230 000 рублей, снижение от начальной цены составило 25,8%.
№0335100004711000014-1 (ремонт электродвигателя и насосного агрегата на насосной станции). Начальная (максимальная) цена контракта — 257 251 рубль. Победителем было признано ООО «Мелио-плюс» с предложением 202 740 рублей, снижение от начальной цены составило 21%.
Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Для определения товарного рынка необходимо установление его продуктовых и географических границ.
Определение продуктовых и географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 №220 “Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке”.
При этом в рассматриваемом случае продуктовые и географические границы рынка однозначно определены заказчиком аукциона – ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», а именно техническим заданием.
Таким образом, товарный рынок на котором совершено нарушение ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» антимонопольного законодательства – услуги по ремонту электродвигателей открытого аукциона состоявшегося 21 апреля 2011 года. Продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка определяются набором услуг, указанных в техническом задании аукциона, географические границы – территорией определенной ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» – корпус «А»-стационар, блок 6, корпус «А»-стационар, лучевая диагностика, корпус «И»-опрерационный блок, корпус «З»-центр высоких медицинских технологий, корпус «Б»-травмотологический центр, прачечная, пищеблок, а продавцы – это только участники аукциона (ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М»), так как отсутствует возможность предоставления вышеуказанных услуг другими продавцами, не прошедшими аукционный отбор.
Согласованные действия ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» при участии в вышеуказанном аукционе, привели к поддержанию цены по контракту на открытом аукционе на услуги по ремонту электродвигателей, путем поддержания цены со снижением на 0,002% от начальной цены контракта.
<...>.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан решением по делу №05-266/2011 признала ЗАО «Казанское Предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий при участии в открытом аукционе в электронной форме №21.04.11-84-ЭА на оказание услуг по ремонту электродвигателей и при участии в открытом аукционе в электронной форме №25.05.11-599-ЭА на проведение работ по гидропневмопромывке, гидроопрессовке и ремонту тепловых сетей ГАУЗ «РКБ МЗ РТ».
Нарушения ЗАО «Казанское Предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» допустили на аукционах, проводившихся 21 апреля 2011г. (№21.04.11-84-ЭА) и 25 мая 2011г. (№25.05.11-599-ЭА).
Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства по делу №05-266/2011 зафиксирован решением по делу исх.№ИЩ-05/13155 от 10.10.2011г.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Местом совершения ЗАО «Казанское Предприятие «Росводоканал» административного правонарушения является г.Казань.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Следовательно, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ датой, с которой начинает исчисляться срок давности привлечения к ответственности, является 10 октября 2011 года.
В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Примечание. Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст.248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии со ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
<...>.
В связи с тем, что часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает размер штрафа не менее ста тысяч рублей, размер административного штрафа, налагаемого на ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» в качестве административного наказания за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не может составлять менее 100 000 рублей (сто тысяч рублей).
На рассмотрении административного дела №А05-1325/2011 присутствовал <...> [представитель] ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал».
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, руководствуясь ст.4.1, ч.1 ст.14.32, ст.23.48, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Признать закрытое акционерное общество «Казанское Предприятие Росводоканал» (420015, РТ, г.Казань, ул.Горького, д.17; ИНН 1655000758) нарушившим ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и применить к закрытому акционерному обществу «Казанское Предприятие «Росводоканал» меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сумма административного штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:
Банк получателя – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России;
БИК Банка – 049205001;
Расчетный счет – 40101810800000010001;
Получатель – УФК по РТ (Татарстанское УФАС России)
ИНН получателя – 1653003714
КПП получателя – 165501001;
ОКАТО – ОКАТО ИМНС по месту регистрации;
КБК – 161 1 16 02010 01 0000 140;
Назначение платежа – денежное взыскание (штраф) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, налагаемое федеральным органом государственной власти.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.