Письмо от 12.10.2007 г № 357/02-07"
Вопросы страхового возмещения организации-страховщику и организации-работодателю работником
Вопрос:Между организацией и страховой компанией заключен договор добровольного страхования по рискам "ущерб и хищение" автомобиля, которым организация владеет на основании договора лизинга. В результате ДТП, произошедшего по вине управлявшего этим автомобилем работника организации, допущенного к управлению автомобилем в соответствии с условиями страхового полиса, указанному автомобилю был причинен ущерб. По заявлению организации страховой компанией выплачена сумма причиненного ущерба фирме, осуществившей ремонт автомобиля. В настоящий момент страховая компания, ссылаясь на ст. 233 Трудового кодекса РФ и ст. 965 Гражданского кодекса РФ, предъявила работнику организации, виновному в ДТП, требование возместить причиненные выплатой организации страхового возмещения убытки. В договоре страхования данный страховой случай определен как авария в результате ДТП без какой-либо дальнейшей конкретизации. При этом вина страхователя не ставится в зависимость от выплаты страхового возмещения. Условие о суброгации в договоре страхования определено формулировкой точно в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ.
Проанализировать действующее законодательство с целью ответа на следующие вопросы:
1.Правомерно ли в данном случае указанное требование страховой компании?
2.Вправе ли организация в данном случае, получив страховое возмещение от страховой компании, также потребовать и получить полное возмещение ущерба от работника, виновного в его причинении, на основании ст. 233 Трудового кодекса РФ?
Пользователь СПС "КонсультантПлюс:ВыпускТатарстан"
Ответ:
ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮРИНФО"
ПИСЬМО
от 12 октября 2007 г. N 357/02-07
1.Из условий исходной ситуации следует, что требования страховой компании к работнику организации о возмещении убытков основываются на ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Из содержания ст. 233 Трудового кодекса РФ следует, что "Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия)".
В то же время в ч. 1 ст. 11 ТК РФ указывается, что "Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения". В силу того, что между работником организации и страховой компанией какие-либо трудовые отношения или отношения, непосредственно связанные с трудовыми, отсутствуют, то положения ст. 233 ТК РФ применяться не могут и такие требования страховой компании к работнику неправомерны.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ: "Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно". Однако в представленной ситуации виновным лицом является работник организации, которой был возмещен причиненный ущерб. Учитывая данное обстоятельство, следует обратиться к содержанию ст. 1068 ГК РФ. Согласно указанной статье юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с этим, поскольку организация-страхователь и организация, ответственная за виновное лицо, совпадают, то страховая компания требовать возмещения понесенных последней расходов, по нашему мнению, не может, иначе это противоречило бы смыслу страхования.
2.В случае полного возмещения причиненного ущерба страховой компанией организации взыскание убытков с работника со стороны его же организации является необоснованным. В противном случае организация получила бы двойную сумму возмещения, что является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ). Если же страховая компания не покрыла полностью понесенные организацией убытки, то в рассматриваемом случае организация вправе взыскать оставшуюся часть убытков с работника, который является виновным в ДТП. Поскольку между организацией и работником был заключен трудовой договор, то вопрос о материальной ответственности работника за причиненный ущерб работодателю будет регулироваться трудовым законодательством, а именно гл. 39 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Необходимым основанием для применения ст. 238 ТК РФ является причинение прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Данный случай подпадает под действие вышеуказанной нормы.
Дорожно-транспортное происшествие, совершенное работником, является административным проступком и подпадает под действие п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, из чего следует, что работник несет полную материальную ответственность перед организацией за причиненный ущерб и обязан возместить разницу между суммой, выплаченной страховой организацией, и действительным ущербом в полном размере.
По соглашению сторон трудового договора работник может добровольно возместить ущерб организации полностью или частично с возможностью рассрочки платежа. В этом случае работник должен предоставить организации письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае отказа работником от погашения платежей организация вправе взыскать задолженность в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ).
Директор
ООО "Юридическая фирма "ЮрИнфо"
А.Х.ХИСАМОВ