Письмо от 24.01.2008 г № 16/02-08"
О доказательствах и доказывании в арбитражном процессе
Вопрос:Между ООО "А" (Заказчик) и ООО "Б" (Подрядчик) был подписан договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции на крыше здания, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы по определенной сторонами цене.
Заказчиком Подрядчику была перечислена авансовая сумма.
По словам Подрядчика, для изготовления элементов рекламной конструкции были произведены денежные затраты.
На основании расписок работниками Заказчика были приняты от Подрядчика элементы рекламной конструкции на временное хранение для последующего монтажа Подрядчиком.
Однако металлоконструкция на месте ее монтажа собрана не была. Монтаж не производился в связи с тем, что, по словам Подрядчика, жильцы дома не допустили работников Подрядчика к работе из-за отсутствия согласования данных работ между жильцами и Заказчиком.
Заказчик предъявил в суд требование к Подрядчику о возврате неосновательно полученной суммы.
Суд исковые требования Заказчика удовлетворил по следующим основаниям. Отсутствие заключенного между сторонами договора, поскольку договор подряда предполагает указание на начальный и конечный сроки выполнения работ. Отсутствие факта выполнения работ Подрядчиком, который предусматривался в тексте договора.
В настоящее время Подрядчик подал жалобу на решение суда в апелляционную инстанцию.
Проанализировать действующее законодательство и судебную практику для оценки сложившейся ситуации и дальнейшей судебной перспективы дела.
Пользователь СПС "КонсультантПлюс:ВыпускТатарстан"
Ответ:
ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮРИНФО"
ПИСЬМО
от 24 января 2008 г. N 16/02-08
Говоря о наличии либо отсутствии между сторонами заключенного договора подряда необходимо отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ "Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ "В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы". При этом судебная практика сложилась таким образом, что эти сроки не должны быть обусловлены каким-либо действием или событием, зависящими от стороны по договору. Данный вывод логически обосновывается нормой общей части Гражданского кодекса РФ, закрепленной в ст. 190 ГК РФ: "Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить".
Необходимость указания конкретных сроков выполнения работ отмечается, например, в п. 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.01.2006 по делу N А55-13438/04-16 и др.
В представленном договоре подряда сроки начала и окончания выполнения работ обусловлены оплатой аванса по договору Заказчиком. Следовательно, нельзя говорить о согласовании сторонами конкретных сроков выполнения работ. Это влечет за собой признание подписанного договора незаключенным.
Отсутствие заключенного договора не позволяет сторонам применять его положения к фактически возникшим между ними отношениям, которые пусть и вытекали бы из содержания договора.
Возможно ли в данной ситуации иными способами доказать наличие между сторонами сделки, касающейся выполнения конкретных работ Подрядчиком по заданию Заказчика?
Глава 37.ГК РФ (подряд) не содержит особых указаний к форме договора подряда, в связи с этим следует обратиться к общим положениям гражданского законодательства о форме сделки.
Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Отсюда следует, что Подрядчику необходимо было представить в суд все допустимые законом доказательства факта заключения с Заказчиком сделки на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции.
Представленные доказательства суд первой инстанции посчитал недостаточными для признания факта совершенной сделки между Подрядчиком и Заказчиком.
К таким доказательствам Подрядчик отнес перечисление авансового платежа Заказчиком за работы, произведенные Подрядчиком денежные затраты на изготовление элементов металлоконструкции, невозможность монтажа конструкции по вине Заказчика, приемку Заказчиком элементов металлоконструкции.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ "При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело". Таким образом, оценка, данная доводам Подрядчика судом первой инстанции, может быть пересмотрена судом апелляционной инстанции.
Следует обратить внимание, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Невозможно точно указать, какое именно обстоятельство может послужить основанием для признания судом апелляционной инстанции наличия между Подрядчиком и Заказчиком взаимных обязательств по вышеназванным работам.
Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики отсутствие заключенного между сторонами договора не может однозначно указывать на отсутствие между лицами отношений по поводу выполнения каких-либо работ.
В п. 2 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ отмечается, что при принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ свидетельствует о заинтересованности первого в этом результате, а следовательно, возникает обязательство по оплате выполненных работ. Такой же вывод следует и из Постановления ФАС Поволжского округа от 25.07.2006 по делу N А57-9876/04-4 и других.
Принятие Заказчиком элементов металлоконструкции по распискам от Подрядчика может в определенной степени свидетельствовать о заинтересованности Заказчика как в самих элементах конструкции, так и в результате произведенного монтажа - целостной рекламной конструкции. Однако данные обстоятельства также требуют обоснования Подрядчиком всеми допустимыми способами.
Таким образом, разрешение вопроса о признании обстоятельств, отраженных в документах в деле, доказательствами наличия правоотношений между Подрядчиком и Заказчиком по выполнению работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции в данном случае возлагается на суд апелляционной инстанции и однозначно утверждать о результатах дела не представляется возможным.
Начальник отдела судебных дел
ООО "Юридическая фирма "ЮрИнфо"
И.Н.ЯХИН