Решение Татарстанского УФАС России от 30.03.2009 г № Б/Н
По жалобе ООО «Семь хлебов»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе: ;
в присутствии представителей заявителя - ООО «Семь Хлебов» (доверенность б/н от 17.03.2009г.), (доверенность б/н от 17.03.2009г.), представителей государственного заказчика - ГУЗ «Республика клиническая психиатрическая больница им.акад. В.М. Бехтерова» МЗ РТ (далее - ГУЗ «РКПБ им.акад. В.М. Бехтерова» МЗ РТ) - (доверенность б/н от 26.03.2009г.),
рассмотрев проведением внеплановой проверки в соответствии с частями 4 и 5 статьи 17 и частью 3 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), поступившую жалобу ООО «Семь хлебов» на действия государственного заказчика - ГУЗ «РКПБ им.акад. В.М. Бехтерова» МЗ РТ при проведении открытого аукциона №19.03.09-139-А «Поставка хлебобулочных изделий для РКПБ им.акад. В.М. Бехтерова на 2 квартал 2009г.» (далее - аукцион),
Установила:
Извещение о проведении открытого аукциона №19.03.09-139-А было размещено на официальном сайте http://www.agzrt.ru/ 24.02.2009г.
Государственный заказчик - ГУЗ «РКПБ им.акад. В.М. Бехтерова» МЗ РТ.
Источник финансирования - средства ОМС.
Начальная (максимальная) цена контракта - 1 693 500 рублей.
Сроки поставки - с 01.04.2009г. по 30.06.2009г.
Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе проведено 18.03.2009г. (Протокол №19/1-ОА от 19.03.2009г.).
Аукцион состоялся 19.03.2009г. (Протокол №19/2-ОА от 19.03.2009г.).
В своей жалобе заявитель указывает, по его мнению, на ряд нарушений проведения процедуры аукциона и в документации об аукционе по вышеуказанному аукциону и в обоснование своих доводов приводит следующее.
В нарушении части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов участникам размещения заказа не направлены уведомления о принятых аукционной комиссией решениях.
В нарушении пункта 1 части 5.3 статьи 37 Закона о размещении заказов аукционной комиссией при регистрации участников аукциона не были выданы пронумерованные карточки. Карточки содержали наименования участников аукциона.
В нарушении пунктов 3, 4, 5 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов не объявлял:
- «шаг аукциона» в размере 5 % начальной цены контракта с понижением «шага аукциона» на 0,5%. В ходе аукциона объявлялся общий процент снижения;
- номер карточки участника аукциона. В ходе аукциона объявлялся общее количество поднятых карточек;
- номер карточки победителя и участника аукциона, сделавший предпоследнее предложение о цене контракта. объявлял только ценовые предложения и наименование победителя и участников аукциона, сделавший предпоследнее предложение о цене контракта.
В нарушение части 7 статьи 37 Закона о размещении заказов протокол аукциона №19/2-ОА от 19.03.2009г. подписан .
В нарушении части 5.1 статьи 37 Закона о размещении заказов члены аукционной комиссии не проводили голосование по выбору .
В нарушении части 1 статьи 37 Закона о размещении заказов заказчик не обеспечил участникам аукциона возможность принять участие в аукционе: отсутствовали необходимое количество стульев, объявлял цены контракта не внятно, тихо.
В составе документации об аукционе отсутствует приложение №3 - опись документов, представляемых для участия в открытом аукционе.
В пункте 2.2.2 документации об аукционе предусмотрено, что документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющим действий от имени участника размещения заказа, является доверенность.
В нарушении части 4 статьи 35 Закона о размещении заказов в пункте 2.5.1 документации об аукционе не предусматривается предоставление заявки в форме электронного документа.
В нарушении части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов в пункте 6.3 проекта государственного контракта предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.
Представители государственного заказчика по проведению аукциона по вышеизложенному пояснили следующее. Начало рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе состоялось в 10 час. 00 мин. 18.03.2009г. В день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на официальном сайте был размещен Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, аукцион состоялся 19.03.2009г., таким образом, из-за сжатости сроков не было представлено возможности надлежащим образом уведомить всех участников аукциона о допуске к участию в аукционе, более того, все участники, подавшие заявки на участие в аукционе 19.03.2009г. присутствовали в процессе аукциона и делали свои ценовые предложения.
По доводам заявителя о том, что члены аукционной комиссии не проводили голосование по выбору , представитель государственного заказчика поясняет о том, что частью 5.1 статьи 37 Закона о размещении заказов не предусмотрены время, место выбора и нет никакой обязанности выбора при участниках аукциона.
Согласно подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов в составе заявки на участие в аукционе должен быть представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действия от имени участника размещения заказа. принял участие в вышеуказанном аукционе на основании доверенности, подписанной и заверенной печатью, т.е. на основании документа, подтверждающего его полномочия.
Также в опровержении довода заявителя о том, что в пункте 2.5.1 документации об аукционе не предусматривается предоставление заявки в форме электронного документа представитель государственного заказа ссылается на часть 4 статьи 35 Закона о размещении заказов, где установлено подача заявки на участие в аукционе осуществляется в письменной форме или в форме электронного документооборота, таким образом, заказчик не обязан на законодательном уровне принимать документы в электронной форме.
Заказчик также не соглашается с доводами заявителя о нарушении требований пунктов 3, 4, 5 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов и в письменных пояснениях указывает на то, что «шаг аукциона» в размере 5% начальной цены контракта с понижением шага аукциона на 0,5% объявлялся, что подтверждается аудио записью аукциона.
Заслушав стороны, а также изучив представленные материалы, комиссия установила, что доводы, приведенные в жалобе заявителя, являются частично обоснованными.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. Согласно протоколу №19/1-ОА от 19.03.2009г. на участие в вышеуказанном аукционе подано пять заявок: ООО «Продовольственный Альянс», ООО «Семь хлебов», ЗАО «Татплодоовощпром», ИПБЮЛ ОАО «Казанский хлебобараночный комбинат» и ни одному из участников размещения заказа в допуске к участию в аукционе отказано не было. Действительно, государственным заказчиком участникам размещения заказа уведомления о принятых аукционной комиссией решениях направлены не были. Все участники аукциона 19.03.2009г. в процедуре аукциона присутствовали и делали свои ценовые предложения, о чем свидетельствует журнал регистрации участников на участие в открытом аукционе №19.03.09-139-А и аудиозапись аукциона. Несмотря на вышеизложенное, в действиях государственного заказчика предусматривается нарушения требований части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов. В данной части жалоба признается обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов при регистрации участникам аукциона или их представителям выдаются пронумерованные карточки, государственным заказчиком в нарушении требований положения этого пункта участникам аукциона выдавались карточки с наименованием организации. В данной части жалоба признается обоснованной.
Согласно пункту 3 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов участник аукциона после объявления начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене. Членами Комиссии, прослушав представленную государственным заказчиком аудиозапись, установлено, что вместо «шага аукциона» объявляется сумма экономии цены контракта в процентах и цена контракта, сниженная на шаг аукциона. Также в начале аукциона объявляет общее количество поднятых карточек, а не номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления цены контракта, сниженной в соответствии с «шагом аукциона». Тем самым нарушены пункты 3, 4 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов. Таким образом, нарушен порядок проведения аукциона, что данные действия, влекут привлечение члена аукционной комиссии к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5.1 статьи 37 Закона о размещении заказов выбирается из числа членов аукционной комиссии путем открытого голосования членов аукционной комиссии большинством голосов. Государственным заказчиком в материалах дела представлен Протокол №1 заседания аукционной комиссии, конкурсной комиссии, котировочной комиссии от 19.03.2009г. о выборе на проведение аукциона №19.03.09-139-А и избрании . Таким образом, государственным заказчиком выдержана часть 5.1 статьи 37 Закона о размещении заказов и в этой части жалоба признается необоснованной.
Согласно подпункту «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действия от имени участника размещения заказа. Данное требование содержит и пункт 2.2.2 документации об аукционе, все участники размещения заказа соответствовали вышеуказанным требованиям части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и документации об аукционе и не было никаких обоснований кому-либо отказать в допуске к участию в аукционе. В данной части жалоба признается необоснованной.
Часть 4 статьи 35 Закона о размещении заказов содержит положения о том, что участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. В пункте 2.5.1 документации об аукционе указывается, что предоставление заявки в форме электронного документа не предусматривается. Также государственный заказчик утверждает, что у заказчика нет таких условий для приема заявок на участие в аукционе в форме электронного документа.
Проект государственного контракта содержит пункт 6.3, где установлено, что «Государственный заказчик имеет право на расторжение контракта по его инициативе в порядке установленном законодательством Российской Федерации». Часть 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит о том, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов определяется, что государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Закона о размещении заказов, а частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, довод заявителя о том, что пункт 6.3 проекта государственного контракта приводит к нарушению части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов является необоснованным, поскольку заказчик руководствовался действующими положениями законодательства Российской Федерации.
Остальные доводы заявителя о проведении процедуры аукциона с нарушениями, также о внесении в документацию об аукционе положений, противоречащих требованиям действующего законодательства не нашли своего подтверждения в ходе проведения внеплановой проверки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Семь хлебов» частично обоснованной.
2.По результатам проведенной внеплановой проверки признать государственного заказчика - ГУЗ «РКПБ им.акад. В.М. Бехтерова» МЗ РТ нарушившим часть 3 статьи 36, пункт 1 части 5.2 статьи 37, пункты 3, 4 части 5.2 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3.В связи с тем, что выявленные нарушения норм действующего законодательства о размещении заказов, допущенные государственным заказчиком, не повлияли на результаты размещения заказа, предписаний об устранении нарушений, в соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденной приказом ФАС России №379 от 14.11.2007 г., не выдавать.
4.Передать материалы дела должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения норм действующего законодательства при проведении открытого аукциона.
Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.