Постановление Татарстанского УФАС России от 10.10.2011 г № Б/Н
В отношении должностного лица МУП «Водоканал»
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан <...>,
рассмотрев материалы дела №А05-1058/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденного в отношении должностного лица муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <...> по факту совершения <...> обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.07.206г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Установил:
Татарстанским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело №05-22/2011 по признакам нарушения МУП «Водоканал» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Основанием для возбуждения дела послужило обращение гражданина <...>, являющегося собственником торгово-офисного здания по ул.Восстания, <...> г.Казани, на действия МУП «Водоканал» в части необоснованного уклонения от освидетельствования и приемки проложенных согласно согласованному проекту и выданным техническим условиям сетей водопровода и канализации к указанному объекту, а также в части необоснованного требования возмещения причиненных убытков в результате повреждения водопровода при проведении строительных работ.
Как установлено материалами дела, с целью обеспечения торгово-офисного здания по ул.Восстания, <...> г.Казани услугами водоснабжения и водоотведения, заявителем был заказан проект наружных сетей водоснабжения и канализования, который был согласован МУП «Водоканал» протоколом №525 от 12.09.2010г., а 6.09.2010г. МУП «Водоканал» предоставлены технические условия №860 на водоснабжение и канализование указанного объекта, в соответствии с которыми осуществлялась прокладка водопроводных сетей.
При этом в Протоколе согласования проекта наружных сетей водоснабжения и канализования, подготовленном МУП «Водоканал» указано, что все работы по прокладке сетей водопровода и канализации производятся под техническим надзором муниципального унитарного предприятия «Водоканал», для чего между заказчиком и МУП «Водоканал» должен быть заключен договор для ведения надзора за строительством.
В соответствии с указанным требованием между <...> [гражданином] и МУП «Водоканал» был заключен соответствующий договор №1143 от 27.10.2010г., согласно которому Исполнитель в лице МУП «Водоканал» принимает на себя осуществление услуг по ведению строительного контроля за выполнением работ при строительстве сетей водопровода и канализации на объекте торгово-офисного здания по ул.Восстания, <...> г.Казани. Договор заключен на срок до окончания строительства. Стоимость указанных в договоре работ составляет 1507 руб., которые полностью оплачены заказчиком.
По информации гражданина <...> во исполнение условий договора строительного контроля 9.11.2010г. телефонограммой был вызван представитель МУП «Водоканал» для предъявления проложенных водопроводных сетей. 10.11.2010г. на место проведения работ выезжал представитель МУП «Водоканал» (ФИО не указаны), которым не были предъявлены какие-либо устные или письменные претензии относительно качества выполненных работ, акт по результатам обследования сетей составлен не был.
Вместе с тем, как следует из обращения гражданина <...>, 7.12.2010г. в его адрес поступило письмо (претензия) от МУП «Водоканал» (№34-08/6419 от 30.11.2010г.) с требованием оплатить убытки в сумме 205170 руб., возникшие в результате повреждения 12.11.2010г. водопровода на территории стройки по адресу г.Казань, ул.Восстания, <...> в связи с допущенными нарушениями при проведении строительных работ по прокладке водопроводных сетей (при установке колодца).
По мнению заявителя, повреждение водопровода явилось следствием неисполнения МУП «Водоканал» условий заключенного договора строительного контроля и Протокола согласования проекта №525 от 12.09.2010г., которым предусмотрено, что все работы по прокладке сетей водопровода и канализации к объекту производятся под техническим надзором МУП «Водоканал».
Согласно протоколу №525 от 12.09.2010г., проект наружных сетей водоснабжения и канализования торгово-офисного здания по ул.Восстания, <...> г.Казани, а также все представленные рабочие чертежи были согласованы МУП «Водоканал». Доказательств того, что повреждение водопровода явилось следствием неисполнения (нарушения) заявителем требований разработанного проекта МУП «Водоканал» не представлено. Более того, по мнению заявителя, указанное повреждение водопровода является следствием ненадлежащего контроля за проведением строительных работ со стороны МУП «Водоканал», то есть невыполнения условий договора строительного контроля, заключение которого являлось обязательным условием для выполнения работ по прокладке сетей к указанному объекту. Соответственно требование МУП «Водоканал» о возмещении причиненных убытков в результате повреждения водопровода при проведении строительных работ является необоснованным.
Кроме того, как следует из обращения гражданина <...>, после устранения имевших место повреждений (что подтверждает договор подряда №15-11/10 от 15.11.2010г. на выполнение работ и акт приемки выполненных работ от 21.11.2010г.) в соответствии с условиями договора строительного надзора с целью предъявления проложенных водопроводных и канализационных сетей в адрес МУП «Водоканал» неоднократно (начиная с 24.11.2010г. по 16.12.2010г. – более 10 раз) направлялись телефонограммы с просьбой направить представителя для освидетельствования проложенных согласно проекта сетей к объекту торгово-офисного здания по ул.Восстания, <...> г.Казани и составления акта.
Однако МУП «Водоканал» не обеспечил явку своего представителя для освидетельствования проложенных водопроводных и канализационных сетей к указанному объекту.
По мнению гражданина <...> действия МУП «Водоканал», выразившиеся в необоснованном уклонении от освидетельствования и принятия в эксплуатацию построенных водопроводных и канализационных сетей на объекте торгово-офисного здания по ул.Восстания, <...> г.Казани в связи с неисполнением условий договора на оказание услуг по ведению строительного контроля от 27.10.2010г. №1143, заключенного с собственником объекта <...>, следствием чего явилось ущемление интересов собственника объекта недвижимости, намеревающегося подключить данный объект (торгово-офисное здание по ул.Восстания, <...> г.Казани) к сетям водоснабжения и канализации, свидетельствуют о наличии признаков нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», что явилось поводом для обращения гражданина <...> в адрес Татарстанского УФАС России.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в письменных объяснениях и устных выступлениях представителей МУП «Водоканал» и гражданина <...>, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, изучив материалы дела, Комиссия при рассмотрении дела №05-22/2011 пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Необходимость осуществления технического надзора при строительстве сетей водопровода и канализации закреплена нормативными документами: Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МКД 3-02.2001), утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. №168 и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства от 13.02.2006г. №83 в целях контроля за соблюдением проектных решений, технических условий при производстве строительных работ, за качеством применяемых материалов и проводимых работ и т.д.
При этом указанными нормативными документами обязанность по ведению надзора за строительством новых водопроводных сетей и сооружений на них возложена на организации водопроводно-канализационного хозяйства.
МУП «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) в границах своей деятельности.
В соответствии с аналитическими отчетами о состоянии конкуренции на рынке услуг водоснабжения и на рынке услуг водоотведения, составленными по результатам проведенных анализов с целью оценки положения МУП «Водоканал» на указанных товарных рынках, доля МУП «Водоканал» на рынках услуг водоснабжения и водоотведения в пределах присоединенных сетей составляет 100%, то есть МУП «Водоканал» занимает доминирующее положение на указанных товарных рынках и включено в Реестр хозяйствующих субъектов РТ, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.
Услуга по ведению строительного контроля и надзора за выполнением работ при строительстве сетей водопровода и канализации, подлежащих присоединению к сетям МУП «Водоканал» в границах его деятельности, в отрыве от услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых указанной организацией, самостоятельного значения не имеет, поскольку целью строительства новых водопроводных и канализационных сетей является последующее присоединение к сетям МУП «Водоканал» для обеспечения объектов услугами водоснабжения и водоотведения.
При этом данная услуга может быть оказана только организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к сетям которой потребитель намерен присоединить построенные водопроводно-канализационные сети (в рассматриваемом случае данной организацией является МУП «Водоканал» в силу своего положения на рынках услуг водоснабжения и водоотведения в границах деятельности, технологического расположения сетей водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» и отсутствия технической, экономический возможности и целесообразности субъектов (потенциальных потребителей) присоединиться с иным сетям и получать услуги водоснабжения и водоотведения у иных хозяйствующих субъектов (кроме МУП «Водоканал»).
Услуги водоснабжения и водоотведения неразрывно связаны с технологическим присоединением вновь построенных водопроводных и канализационных сетей. Мероприятия по осуществлению технического надзора за строительством новых водопроводных и канализационных сетей и их присоединению к сетям водоснабжения и канализации МУП «Водоканал» осуществляются непосредственно с целью последующего оказания услуг водоснабжения и канализования потребителям (присоединение вновь построенных водопроводных и канализационных сетей, строительство которых осуществлялось под непосредственным контролем и надзором организации водопроводно-канализационного хозяйства, является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения). Возможность заключения договоров на подключение к сетям водоснабжения и канализации МУП «Водоканал» с целью получения услуг водоснабжения и водоотведения обусловлена необходимостью заключения обязательного для заказчика договора на ведение контроля и надзора за строительством новых сетей.
В силу изложенного услуга по ведению строительного контроля и надзора за выполнением работ при строительстве сетей водопровода и канализации, подлежащих присоединению к сетям МУП «Водоканал» в границах его деятельности, не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка водоснабжения и водоотведения, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.
Данные выводы подтверждены имеющейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 10 июня 2009г. №6057/09, Постановлением ФАС ПО от 21.12.2009г. по делу №А72-4080/2009.
Соответственно, представленные в ходе рассмотрения дела №05-22/2011 возражения МУП «Водоканал» относительно того, что в данном деле продуктовой границей рассматриваемого рынка являются не услуги водоснабжения и водоотведения, а услуги по ведению технического надзора на объектах капитального строительства, являются несостоятельными и отклоняются Комиссией.
В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией установлено, между гражданином <...> и МУП «Водоканал» был заключен договор №1143 от 27.10.2010г., согласно которому Исполнитель в лице МУП «Водоканал» принимает на себя осуществление услуг по ведению строительного контроля за выполнением работ при строительстве сетей водопровода и канализации на объекте торгово-офисного здания по ул.Восстания, <...> г.Казани, а именно:
- осуществление контроля и составление актов на скрытые работы;
- техническую приемку гидравлического испытания водопровода и канализации;
- проверку гидроизоляции, проверку колодцев на герметичность и др.
В разделе 2 договора определен порядок приемки сетей, в соответствии с которым:
- предъявление сетей осуществляется поэтапно вызовом представителя МУП «Водоканал» телефонограммой;
- по окончании всей работы в целом стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки полностью законченных работ.
МУП «Водоканал», заключив указанный договор с заказчиком, должно было исполнить свои обязательства по данному договору согласно его условиям, то есть в соответствии с направляемыми гражданином <...> телефонограммами направить представителя для освидетельствования проложенных согласно проекту сетей к объекту торгово-офисного здания по ул.Восстания, <...> г.Казани и составления акта.
Вместе с тем, как следует из материалов дела №05-22/2011 и подтверждено ответчиком, МУП «Водоканал» 10.11.2010 года была получена направленная гражданином <...> телефонограмма №3238 с приглашением явиться 11.11.2010г. в 10ч.00мин. на объект для приемки проложенных водопроводных и канализационных сетей. Однако МУП «Водоканал» в указанный срок не обеспечило явку своего представителя для освидетельствования проложенных водопроводных и канализационных сетей к указанному объекту.
Из ответа, полученного от МУП «Водоканал» в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, следует, что 12.11.2010г. был выявлен факт повреждения городского водопровода d-150 мм по ул. Восстания и утечки воды. По мнению МУП «Водоканал» причиной произошедшей аварии на водопроводных сетях МУП «Водоканал» явилось нарушение технологии установки колодца на квартальном водоводе при проведении работ по подключению строящегося объекта гражданина <...>, в связи с чем произошел перелом чугунной трубы, в подтверждение чего представлен акт от 12.11.2010г. Работы по ликвидация последствий аварии проведены силами МУП «Водоканал» 13.11.2010г., что подтверждает акт от 13.11.2010г. На основании данных актов МУП «Водоканал» был произведен локальный расчет стоимости работ по ликвидации аварии на водопроводе по ул.Восстания, согласно которому общая стоимость работ по смете составила 205170 рублей.
Указанная сумма была предъявлена к оплате гражданину <...> – 7.12.2010г. в адрес гражданина <...> поступило письмо (претензия) от МУП «Водоканал» (№34-08/6419 от 30.11.2010г.) с требованием оплатить убытки в сумме 205170 руб., возникшие в результате повреждения 12.11.2010г. водопровода на территории стройки по адресу г.Казань, ул.Восстания, <...> в связи с допущенными нарушениями при проведении строительных работ по прокладке водопроводных сетей (при установке колодца).
Вместе с тем, согласно протоколу №525 от 12.09.2010г., проект наружных сетей водоснабжения и канализования торгово-офисного здания по ул.Восстания, <...> г.Казани, а также все представленные рабочие чертежи были согласованы МУП «Водоканал». Доказательств того, что повреждение водопровода явилось следствием неисполнения (нарушения) заявителем требований разработанного проекта МУП «Водоканал» не представлено. Техническое расследование причин аварии, произошедшей на водопроводных сетях на объекте: торгово-офисное здание по ул.Восстания, <...>, а также техническая экспертиза, подтверждающая, что разлом чугунной водопроводной трубы объекте торгово-офисное здание по ул.Восстания, <...> г.Казани произошел в связи с проведением строительных работ по прокладке водопроводных и канализационных сетей по вине заказчика – <...> не проводились (что подтверждает в своем ответе МУП «Водоканал» – исх.№07-06/399 от 31.01.2011г.).
По факту повреждения имущества предприятия (водопровода) при проведении строительных работ на объекте: торгово-офисное здание по ул.Восстания, <...> МУП «Водоканал» в правоохранительные органы и в органы МВД не обращалось. Информация об обращении МУП «Водоканал» в Арбитражный суд РТ с иском к гражданину <...> о возмещении причиненных ему убытков ни одной из сторон в рамках рассмотрения данного дела не представлена.
Более того, как следует из материалов дела №05-22/2011, указанное повреждение водопровода явилось следствием ненадлежащего контроля за проведением строительных работ со стороны МУП «Водоканал», то есть невыполнения условий договора строительного контроля, заключение которого являлось обязательным условием для выполнения работ по прокладке сетей к указанному объекту.
Как следует из ответа МУП «Водоканал» (исх.№07-06/1227 от 14.03.2011г.) заказчик (<...> [гражданин]) должен был заблаговременно вызвать на место работ представителя МУП «Водоканал» для определения фактического положения действующих подземных коммуникаций и сооружений, чего сделано не было. Указанный довод не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что гражданин <...> 10.11.2010г. телефонограммой №3238 приглашал представителей МУП «Водоканал» явиться 11.11.2010г. в 10ч.00мин. на объект для приемки проложенных водопроводных и канализационных сетей. Однако МУП «Водоканал» в указанный срок не обеспечило явку своего представителя, соответственно МУП «Водоканал» не были выполнены условия заключенного договора на проведение строительного контроля и приемку скрытых работ на объекте. Отсутствие надлежащего контроля со стороны МУП «Водоканал» не позволило своевременно выявить и устранить имевшие место недостатки при установке колодца на квартальном водоводе при проведении работ по подключению строящегося объекта и предупредить аварию на водопроводе.
Исходя из вышеизложенного, требование МУП «Водоканал» к гражданину <...> о возмещении причиненных убытков в результате повреждения водопровода при проведении строительных работ является необоснованным.
Более того, как следует из представленной в ходе рассмотрения дела №05-22/2011 информации, после устранения последствий аварии и проведения работ по повторному монтажу колодца из железобетонных колец на объекте гражданина <...> в адрес МУП «Водоканал» неоднократно (начиная с 24.11.2010г. по 16.12.2010г. – более 10 раз) направлялись телефонограммы с просьбой направить представителя для освидетельствования проложенных сетей к объекту торгово-офисного здания по ул.Восстания, <...> г.Казани и составления акта. Факты получения указанных телефонограмм зафиксированы и подтверждаются МУП «Водоканал». Однако МУП «Водоканал» по-прежнему не обеспечил явку своего представителя для освидетельствования проложенных водопроводных и канализационных сетей к указанному объекту (вплоть до 17.01.2011г., когда гражданин <...> направил жалобу в антимонопольный орган).
По объяснениям МУП «Водоканал», представленным по запросу Татарстанского УФАС России (исх.№07-06/399 от 31.01.2011г.) в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, несвоевременная явка представителя на указанный объект явилась следствием занятости представителей организации на объектах социального значения и улично-дорожной сети, в том числе на объектах «Универсиады 2013» и «Социальной ипотеки» при проведении строительного надзора, в связи с чем МУП «Водоканал» не имело возможности осуществления технического надзора за выполнением работ при строительстве сетей водопровода и канализации на объекте по адресу г.Казань, ул.Восстания, <...>.
Вместе с тем анализ представленной МУП «Водоканал» в рамках рассмотрения дела №05-22/2011 информации (исх.№34-06/2170 от 25.04.2011г.) об осуществлении контроля (надзора) за ведением строительных работ на объектах водоснабжения и водоотведения, в том числе на объектах «Универсиады 2013» в период с 1.11.2010г. по 20.01.2011г. (с указанием наименования заказчика, наименования и адреса объекта, даты получения телефонограмм, даты выезда и времени пребывания на объекте) свидетельствует о том, что в указанный период представители МУП «Водоканал» практически ежедневно выезжали на объекты для приемки сетей, узлов учета, осуществления контроля за ведением строительных работ и т.д., в том числе не относящиеся к объектам социального значения, улично-дорожной сети и объектам «Универсиады 2013». Причем, по всем представленным объектам выезд представителя МУП «Водоканал» осуществлялся в течение 1-2 дней с даты получения телефонограммы; время пребывания представителя МУП «Водоканал» на объекте составляет 1 час. Учитывая изложенное, МУП «Водоканал» имело возможность выделить 1 час рабочего времени и направить своего представителя на объект гражданина <...> для освидетельствования проложенных сетей.
Представленная МУП «Водоканал» информация подтверждает в том числе факты получения ответчиком телефонограмм от ИП <...> с приглашением явиться для приемки уложенных сетей водоснабжения и канализации к торгово-офисному зданию по ул.Восстания, д. <...> (за 2010 год: №3238 от 10.11.2010г., №3449 от 23.11.2010г., №3463 от 24.11.2010г., №3493 от 25.11.2010г., №3495 от 25.11.2010г., №3500 от 26.11.2010г., №3526 от 29.11.2010г., №3542 от 30.11.2010г., №3563 от 2.12.2010г., №3586 от 3.12.2010г., №3609 от 6.1.22010г., №3617 от 7.12.2010г., №3786 от 21.12.2010г., №3799 от 23.12.2010г., №3837 от 27.12.2010г., №3855 от 29.12.2010г., №3860 от 30.12.2010г.; за 2011 год: №11 от 11.01.2011г., №40 от 13.01.2011г., №49 от 14.01.2011г.), то есть в период с ноября 2010г. по январь 2011г. <...> [гражданин] в рамках заключенного договора №1143 от 27.10.2010г. на осуществление услуг по ведению строительного контроля за выполнением работ при строительстве сетей водопровода и канализации на объекте торгово-офисного здания по ул.Восстания, <...> г.Казани 20 раз телефонограммами приглашал представителя МУП «Водоканал» явиться на объект, и только 17.01.2011г. представитель МУП «Водоканал» явился на объект и составил акт, в соответствии с которым выявлен ряд недостатков, после устранения которых водопроводные и канализационные сети подлежат повторному предъявлению для освидетельствования МУП «Водоканал». Соответственно, неявка представителя МУП «Водоканал» на объект в период с 24.11.2010г. по 17.01.2011г. в рамках исполнения заключенного договора на осуществление строительного надзора существенно продлила сроки сдачи объекта в эксплуатацию и соответственно, подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.
Причем анализ представленной МУП «Водоканал» информации о вызовах и выездах представителей МУП «Водоканал» на объекты свидетельствует о том, что в указанный период только телефонограммы, направленные в адрес МУП «Водоканал» гражданином <...>, оставались без ответа, то есть в указанный период МУП «Водоканал» в соответствии с полученным телефонограммами не выезжал только на объект гражданина <...>.
Указанные действия (бездействия) МУП «Водоканал» свидетельствуют о сознательном необоснованном уклонении ответчика от освидетельствования и принятия в эксплуатацию построенных водопроводных и канализационных сетей на объекте торгово-офисного здания по ул.Восстания, <...> г.Казани и неисполнении условий договора на оказание услуг по ведению строительного контроля от 27.10.2010г. №1143, заключенного с собственником объекта гражданином <...>.
При этом, как установлено материалами дела №05-22/2011, 1 февраля 2011 года МУП «Водоканал» в адрес ИП <...>. исх.34-08/419 было направлено письмо с разъяснениями порядка подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, напоминанием о необходимости устранения нарушений, выявленных при обследовании сетей и отраженных в акте от 17.01.2011г., а также содержащее уведомление о необходимости возмещения в 10-дневный срок на расчетный счет МУП «Водоканал» суммы ущерба в размере 205170 рублей, причиненного ответчику в результате произошедшей аварии на водопроводных сетях.
Как следует из представленных по делу №05-22/2011 материалов, после возбуждения данного дела в период с февраля по апрель 2011 года представители МУП «Водоканал» неоднократно выезжали на объект торгово-офисного здания по ул.Восстания, <...> г.Казани, составляли акты обследования (от 2.02.2011г., от 7.02.201г, от 11.02.2011г., от 31.03.2011г., от 31.03.2011г., от 1.04.201г.. от 4.04.201г.), в которых выставляют все новые требования о необходимости замены кирпичного колодца на железобетонный, монтажа перепадного устройства, установки лестницы и второй крышки (по канализации); требование выполнить благоустройство по трассе водопровода и вокруг колодца и т.д., тогда как в технических условиях на водоснабжение и канализование от 6.09.2010г. №860, выданных МУП «Водоканал», указанные требования отсутствовали. Соответственно, проложенные согласно согласованному проекту и выданным техническим условиям водопроводные и канализационные сети к указанному объекту на дату рассмотрения дела и принятия решения не приняты в эксплуатацию и не присоединены к коммунальным сетям водоснабжения и канализации.
Действия МУП «Водоканал», выразившиеся в направлении в адрес гражданина <...> письма-претензии о необходимости возмещения причиненных убытков в результате повреждения водопровода при проведении строительных работ, уклонения от принятия в эксплуатацию построенных водопроводных и канализационных сетей на объекте торгово-офисного здания по ул.Восстания, <...> г.Казани, направлении письма-уведомления о необходимости перечисления в 10-дневный срок на расчетный счет МУП «Водоканал» суммы ущерба в размере 205170 рублей, свидетельствуют о том, что МУП «Водоканал» принятие в эксплуатацию построенных водопроводных и канализационных сетей на объекте торгово-офисного здания по ул.Восстания, <...> г.Казани необоснованно и незаконно ставит в зависимость от оплаты убытков в сумме 205170 руб., возникших в результате повреждения водопровода. Вопрос возмещения причиненных убытков должен решаться в установленном законом порядке в рамках гражданско-правовых отношений.
На заседании Комиссии по рассмотрению дела №05-22/2011 представители МУП «Водоканал» поддержали позицию, изложенную в письменных ответах, в том числе относительно правомерности предъявляемых требований и о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному выполнению условий договора строительного контроля в части обеспечения явки представителя для приемки (освидетельствования) построенных водопроводных и канализационных сетей (загруженность работников в связи с первоочередным проведением работ на объектах «Универсиады 2013»). Учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих правомерность указанных действий, ответчиком не представлено, приведенные МУП «Водоканал» доводы отклонены Комиссией.
По результатам рассмотрения дела №05-22/2011 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан решением от 19.05.2011г. исх.№ИЩ-05/5362 признала МУП «Водоканал» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного уклонения от освидетельствования и принятия в эксплуатацию построенных водопроводных и канализационных сетей на объекте торгово-офисного здания по ул.Восстания, <...> г.Казани в связи с неисполнением условий договора на оказание услуг по ведению строительного контроля от 27.10.2010г. №1143, заключенного с собственником объекта <...> [гражданином], следствием чего явилось ущемление интересов собственника объекта недвижимости, намеревающегося подключить данный объект (торгово-офисное здание по ул.Восстания, <...> г.Казани) к сетям водоснабжения и канализации, и препятствование осуществлению им предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией данного объекта, а также в части навязывания контрагенту невыгодных условий в части необоснованного требования передачи финансовых средств (возмещение ущерба в результате произошедшей аварии).
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Действия МУП «Водоканал» по необоснованному уклонению от освидетельствования и принятия в эксплуатацию построенных водопроводных и канализационных сетей на объекте торгово-офисного здания по ул.Восстания, <...> г.Казани в связи с неисполнением условий договора на оказание услуг по ведению строительного контроля от 27.10.2010г. №1143, заключенного с собственником объекта гражданином <...>, совершались в период с 11.11.2010 года.
Местом совершения административного правонарушения является г.Казань.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Решение о признании МУП «Водоканал» нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ было изготовлено в полном объеме 19.05.2011г.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 19 мая 2011 года.
В силу статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
<...>.
Как установлено материалами дела №05-22/2011, нарушение антимонопольного законодательства явилось следствием действий в том числе должностного лица МУП «Водоканал» <...>.
Таким образом, имеет место совершение административного правонарушения со стороны должностного лица в связи с выполнением функций организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, действия должностного лица МУП «Водоканал» <...> указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<...> [должностное лицо МУП «Водорканал»] надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, подтверждением чему является почтовое уведомление о получении 23 сентября 2011 года уведомления о составлении протокола.
На составлении протокола присутствовал <...> [представитель должностного лица МУП «Водоканал»] (доверенность на представление интересов должностного лица от 5.03.2010г.).
Рассмотрение настоящего протокола об административном правонарушении состоялось 10 октября 2011г. в 16ч.00мин. по адресу: г.Казань, ул.Московская, д.55, каб. 204 в присутствии <...> [представителя должностного лица МУП «Водоканал»] (доверенность на представление интересов должностного лица от 5.03.2010г.); <...> [должностное лицо] надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, подтверждением чему является вернувшееся почтовое уведомление о получении 3.10.2011г. протокола по делу №А05-1058/2011.
Каких-либо ходатайство и возражений от <...> [должностного лица] не поступало.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статями ст.4.1, ст.14.31, ст.23.48, ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Признать должностное лицо муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <...> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, и назначить данному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сумма административного штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:
Банк получателя - ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России;
БИК Банка - 049205001;
Расчетный счет – 40101810800000010001;
Получатель - УФК по РТ (Татарстанское УФАС России)
ИНН получателя - 1653003714
КПП получателя - 165501001;
ОКАТО - ОКАТО ИМНС по месту регистрации;
КБК - 161 1 16 02010 01 0000 140;
Назначение платежа – денежное взыскание (штраф) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, налагаемое федеральным органом государственной власти.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.