Решение Татарстанского УФАС России от 10.10.2011 г № Б/Н
В отношении ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал», ООО «Энергопласт»
Резолюционная часть решения оглашена 7 октября 2011 г.
В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2011 г.
Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе <...>;
рассмотрев дело по признакам нарушения ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» (420015, РТ, г.Казань, ул.Горького, д.17, ИНН 1655000758), ООО «Энергопласт-М» (420102, РТ, г.Казань, ул. Чкалова, д.1, оф.61) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий при участии в открытом аукционе №21.04.11-84-ЭА «Услуги по ремонту электродвигателей», при участии представителей: ООО «Энергопласт-М» <...>, ЗАО КП «Росводоканал» <...>, ЗАО КП «Росводоканал» <...>, ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» <...>, ООО «Энергопласт-М» – <...> – извещен, не явился, представитель ООО «Мидас» – извещен, не явился,
Установила:
В ходе рассмотрения жалобы ООО «Мидас» Татарстанским УФАС России выявлены признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения РТ» 08.04.2011г. на сайте www.agzrt.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту электродвигателей №21.04.11-84-ЭА.
В аукционе №21.04.11-84-ЭА приняли участие два участника: ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М». Победителем признано ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» с ценой контракта 145 088 руб.
По результатам анализа Протокола по вышеуказанному аукциону в электронной форме установлено, что предложение второго участника — ООО «Энергопласт-М» составило 145 089 рублей. Было принято решение заключить контракт с ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» на сумму 145 088 рублей. Таким образом, экономия бюджетных средств составила 2 рубля.
На основании вышеизложенного, действия ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» выразившиеся в осуществлении согласованных действий при участии в открытом аукционе на оказание услуг по ремонту электродвигателей, имеют признаки нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в письменных объяснениях и устных выступлениях присутствующих на заседании представителей ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» участвующих в деле, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Согласно части 1 статьи 8, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Извещение о проведении открытого аукциона на оказание услуг по ремонту электродвигателей было размещено на официальном сайте для размещения заказов www.agzrt.ru под № 21.04.11-84-ЭА.
Уполномоченным органом на осуществление функций по размещению вышеуказанного заказа является ГАУЗ «РКБ МЗ РТ».
Согласно извещению, на аукцион был выставлен 1 Лот, по которому подали заявки ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М».
Поданные участниками размещения заказа заявки были допущены единой комиссией к участию в открытом аукционе на услуги по ремонту электрооборудования. Следует отметить, что до окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе участниками размещения заказа заявки отозваны не были, что свидетельствует о намерении участников размещения заказа принять участие в вышеуказанном аукционе.
В соответствии с Протоколом №21.04.11-84-ЭА от 22.04.2011г. открытого аукциона (далее Протокол) участниками аукциона признаны ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М».
По результатам анализа вышеуказанного Протокола Комиссией установлено, что
победителем признано ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал», со снижением на 0,002% от начальной цены контракта.
По результатам анализа вышеуказанного Протокола установлено, что аукцион проходил следующим образом: ООО «Энергопласт-М» осуществило один «шаг аукциона» с минимальным снижением на 0,01% от начальной цены контракта, затем ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» предложило цену со снижением на 0,002% от начальной цены контракта и стало победителем открытого аукциона, так как ООО «Энергопласт-М» от дальнейшего участия в аукционе отказалось.
По результатам открытого аукциона, состоявшегося 21 апреля 2011г., предметом которого являлись услуги по ремонту электродвигателей, победителем признано ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал», со снижением в 0,002% от начальной цены контракта.
Довод представителя ответчика – ООО «Энергопласт-М» о том, что причина отказа от дальнейшего участия в аукционе заключается в отсутствии рентабельности при дальнейшем снижении цены контракта по лоту не может быть принят во внимание, в связи со следующим.
Принимая решение участвовать в открытом аукционе ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» исходили из того, что смогут предложить снижение цены, в целях выигрыша на данном аукционе, и соответственно, такое поведение как снижение цены по лоту, хозяйствующие субъекты предполагали для себя как рентабельное (неубыточное).
Принимая решение об участии в аукционе, хозяйствующие субъекты несут определенные расходы, связанные с данным участием, следовательно, участие с заведомым проигрышем на аукционе является экономически нецелесообразным для хозяйствующего субъекта.
Отличительной особенностью процедуры проведения аукциона, как и любых торгов, является конкуренция их участников.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Вышеизложенное позволяет Комиссии сделать вывод, что участие ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» в вышеуказанном открытом аукционе являлось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишает аукцион его существенного назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных предложений лиц, намеревающихся заключить договор, контракт по результатам электронного аукциона.
Также Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу, что в действиях ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» отсутствовали признаки соперничества, так как заключение контрактов с минимальным процентом снижения первоначальной цены лота и отказ от дальнейшего участия является нехарактерным для конкурентных торгов.
ООО «Энергопласт-М», участвуя в аукционе по соответствующему лоту, не проявляло признаков соперничества за право заключения контракта, без объективных на то причин, тем самым, позволяя беспрепятственно становиться победителем торга с наиболее высокой ценой контракта другому участнику размещения заказа. Указанные действия свидетельствуют о том, что между ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» была определенная договоренность действий
На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» – участники аукциона действовали согласованно с момента подачи заявок на участие в аукционе, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли согласованные действия.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Комиссией установлено, что №25.05.11-599-ЭА осуществляли аналогичные согласованные действия при участии в аукционе №25.05.11-599-ЭА. В материалах настоящего дела имеется статистика по электронному аукциону №25.05.11-599-ЭА, предметом которого было проведение работ по гидропневмопромывке, гидроопрессовке и ремонту тепловых сетей ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», в котором также принимали участие два участника: ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М». В данном аукционе экономия бюджетных средств составила 4 рубля.
На основании вышеизложенного, действия ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» при участии в аукционе №25.05.11-599-ЭА, предметом которого было проведение работ по гидропневмопромывке, гидроопрессовке и ремонту тепловых сетей ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», также содержат признаки нарушения п.2 ч.1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
При этом аукционы, которые проводятся в условиях конкуренции их участников, в результате приводят к снижению максимальной цены контракта и, как следствие, к экономии бюджетных средств. В качестве примеров можно привести аналогичные торги, по которым происходило снижение начальной цены контракта.
1) №0373100066911000073-1 (ремонт лифтового электродвигателя). Начальная (максимальная) цена контракта — 19 300 рублей. Победителем было признано ООО «МЭП Русьлифт» с предложением 16 000 рублей (17 % снижение от начальной цены)
2) №0325100008711000004-1 (капитальный ремонт синхронного электродвигателя). Начальная (максимальная) цена контракта — 310 000 рублей. Победителем было признано ООО «Промэкс+» с предложением 230 000 рублей (25,8% снижение от начальной цены)
3) №0335100004711000014-1 (ремонт электродвигателя и насосного агрегата на насосной станции). Начальная (максимальная) цена контракта — 257 251 рубль. Победителем было признано ООО «Мелио-плюс» с предложением 202 740 рублей (21% снижение от начальной цены)
Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Для определения товарного рынка необходимо установление его продуктовых и географических границ.
Определение продуктовых и географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 №220 “Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке”.
При этом в рассматриваемом случае продуктовые и географические границы рынка однозначно определены заказчиком аукциона – ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», а именно техническим заданием.
Таким образом, товарный рынок на котором совершено нарушение ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» антимонопольного законодательства – услуги по ремонту электродвигателей открытого аукциона состоявшегося 21 апреля 2011 года. Продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка определяются набором услуг, указанных в техническом задании аукциона, географические границы – территорией определенной ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» – корпус «А»-стационар, блок 6, корпус «А»-стационар, лучевая диагностика, корпус «И»-опрерационный блок, корпус «З»-центр высоких медицинских технологий, корпус «Б»-травмотологический центр, прачечная, пищеблок, а продавцы это только участники аукциона (ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М»), так как отсутствует возможность предоставления вышеуказанных услуг другими продавцами, не прошедшими аукционный отбор.
ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» при участии в вышеуказанном аукционе действовали по соглашению, следствием которого явилось поддержание цены по контракту на открытом аукционе на предоставление услуг по ремонту электродвигателей, со снижением на 0,002% от начальной цены контракта.
Действия на открытом аукционе, состоявшемся 21.04.2011г., ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» в рамках достигнутого между ними соглашения привело к несущественному снижению начальной цены контракта (на минимальную величину – 0,002%) и отказа от дальнейшего участия, таким образом, что победителем аукциона было признано ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал».
Согласованные действия ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» при участии в вышеуказанном аукционе, привели к поддержанию цены по контракту на открытом аукционе на услуги по ремонту электродвигателей, путем поддержания цены со снижением на 0,002% от начальной цены контракта.
Таким образом, согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные законом и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникших в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Кроме того, <...>, что является дополнительным подтверждением согласованности действий вышеуказанных хозяйствующих субъектов при участии на торгах.
Таким образом, действия ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» в части осуществления согласованных действий при участии в открытом аукционе на оказание услуг по ремонту электродвигателей являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Комиссией установлено, что доход, извлеченный каждой из вышеперечисленных организаций, не превышает пяти миллионов рублей, вследствие чего действия должностных лиц ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» не имеют признаков нарушения ст.178 УК РФ.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Решила:
1.Признать ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» (420015, РТ, г.Казань, ул.Горького, д.17, ИНН 1655000758) и ООО «Энергопласт-М» (420102, РТ, г.Казань, ул.Чкалова, д.1, оф.61) нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий при участии в открытом аукционе в электронной форме №21.04.11-84-ЭА на оказание услуг по ремонту электродвигателей.
2.Признать ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» (420015, РТ, г.Казань, ул.Горького, д.17, ИНН 1655000758) и ООО «Энергопласт-М» (420102, РТ, г.Казань, ул.Чкалова, д.1, оф.61) нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий при участии в открытом аукционе в электронной форме №25.05.11-599-ЭА на проведение работ по гидропневмопромывке, гидроопрессовке и ремонту тепловых сетей ГАУЗ «РКБ МЗ РТ».
3.Выдать ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М» предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
4.Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях для возбуждения административного производства в отношении должностных лиц ЗАО «Казанское предприятие «Росводоканал» и ООО «Энергопласт-М».
5.Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Приложения
2011-10-10 Приложение к Решению от 10 октября 2011 года № Б/Н Предписание
2011-10-10 Приложение к Решению от 10 октября 2011 года № Б/Н Предписание