Решение Татарстанского УФАС России от 20.02.2012 г № Б/Н
В отношении Центральной избирательной комиссии РТ, ООО «Межрегиональный тендерный центр»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере размещения заказов в составе
<...>;
в присутствии представителей заказчика – Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан <...>, <...> и <...>, представителя специализированной организации – ООО «Межрегиональный тендерный центр» <...>, в отсутствие заявителя – ИП <...>, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения, что подтверждается заявлением ИП <...> от 20.02.2012г. № 51 о рассмотрении жалобы в его отсутствие,
рассмотрев проведением внеплановой проверки в соответствии с частями 4 и 5 статьи 17 и частью 3 статьи 60 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов), жалобу ИП <...> на действия единой комиссии Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0111200001012000001 на предмет: «Поставка стационарных ящиков для голосования, выполненных из прозрачного материала»,
Установила:
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0111200001012000001 на предмет: «Поставка стационарных ящиков для голосования, выполненных из прозрачного материала», было размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 12.01.2012 года.
Государственный заказчик – Центральная избирательная комиссия Республики Татарстан.
Специализированная организация – ООО «Межрегиональный тендерный центр».
Начальная (максимальная) цена контракта – 5 942 600,00 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения заявок № 1 от 03.02.2012 года единой комиссией заказчика было принято решение о несоответствии первой части заявки участника размещения заказа – ИП <...> требованиям, установленным документацией о вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме.
В своей жалобе заявитель сообщил, что не согласен с отказом в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме №0111200001012000001 на предмет: «Поставка стационарных ящиков для голосования, выполненных из прозрачного материала», на том основании, что участник размещения заказа указал в первой части заявки несоответствующие действительности сведения о технических характеристиках предполагаемого к поставке товара, а именно сведения о толщине материала предлагаемого для изготовления. В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее.
ИП <...> в состав первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме включил «Характеристики» поставляемого товара, согласно которым предложил к поставке Стационарный ящик для голосования, имеющий следующие характеристики: «Наименование и количество компонентов» – Боковое прозрачное заполнение; «Материал изготовления» – ударопрочный прозрачный материал – сотовый поликарбонат, светло-серого цвета, светопропускаемостью 90 процентов, толщиной 5 мм., с покрытием неснимаемой защитной пленкой (ПВХ) с наружной стороны, обеспечивающий возможность определения наполняемости ящика бюллетенями; «Габариты» – высота – 100 см., ширина – 60см. В качестве причины отклонения заявки ИП <...> единой комиссией государственного заказчика – Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан, было указано на предоставление ИП <...> недостоверных сведений о товарах, предлагаемых для поставки в позиции «Боковое прозрачное заполнение» в части толщины сотового поликарбоната (поликарбонат толщиной 5 мм не производится).
ИП <...> считает, что первая часть заявки соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов и требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, и что причина отклонения заявки необоснованна. Согласно технического паспорта на товарную партию поликарбоната ООО «Юг-ойл-пласт» (производителя спорного поликарбоната) размер заготовок составляет 5,0 х 1000 х 600 мм, где 5,0 мм является его толщиной. В данном техническом паспорте указано, что заготовки листового сотового поликарбоната соответствуют ТУ 2291-001-73658121-09.
Заказчик по существу данной жалобы сообщил, что не согласен с доводами, изложенными в жалобе ИП <...>.
Заслушав представителей сторон, а также изучив материалы, Комиссия сочла доводы заявителя, изложенные в жалобе, необоснованными ввиду следующего.
В части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлены сведения, которые должна содержать первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений.
В ходе рассмотрения жалобы заказчиком были представлены технические условия «Плиты и листы из сотового поликарбоната. Профильные соединения из поликарбоната» № ТУ 2291-001-73658121-09, утвержденные генеральным директором ООО «Юг-ойл-пласт» 01.01.2009г. В соответствии с вышеназванными техническими условиями, на которые также ссылался в своей жалобе заявитель, ООО «Юг-ойл-пласт» производит плиты и листы из сотового поликарбоната толщиной 4,5 мм, 6,0 мм, 8,0 мм, 10,0 мм, 16,0 мм. Плиты и листы толщиной 5,0 мм ООО «Юг-ойл-пласт» не производятся.
Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.
Согласно ТУ 2291-001-73658121-09 для плит и листов из сотового поликарбоната ООО «Юг-ойл-пласт» установлен следующий коэффициент пропускания света:
- Прозрачные плиты: 82-61 %;
- Полупрозрачные плиты: 60-41 %;
- Малой прозрачности плиты: 40-17 %.
Вместе с тем ИП <...> в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указал несоответствующие действительности сведения о технических характеристиках предлагаемого к поставке товара, а именно предложил в первой части заявки к поставке товар, изготовленный из сотового поликарбоната ООО «Юг-ойл-пласт», с коэффициентом светопропускаемости 90 %, что не соответствует ТУ 2291-001-73658121-09.
Таким образом, ИП <...> в первой части заявки указал недостоверные сведения не только о толщине материала (сотовый поликарбонат), но и о коэффициенте светопропускаемости материала.
Следовательно, единой комиссией государственного заказчика – Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан было правомерно принято решение об отказе в допуске к участию в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа – ИП <...> на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (первая часть заявки участника размещения заказа содержит недостоверные сведения о технических характеристиках предлагаемого к поставке товара).
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия
Решила:
Признать жалобу ИП <...> на действия единой комиссии государственного заказчика – Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан при проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: «Поставка стационарных ящиков для голосования, выполненных из прозрачного материала» (идентификационный номер извещения 0111200001012000001) необоснованной.
Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.