Постановление Татарстанского УФАС России от 21.03.2012 г № Б/Н
В отношении ООО «КАН АВТО-1»
Временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан <...>,
рассмотрев материалы дела № А08-276/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденного в отношении ООО «КАН АВТО-1» (420094, РТ, г.Казань, ул. Короленко, 58; ИНН 1657075276) по факту недобросовестной конкуренции, в отсутствии представителя ответчика ООО «КАН АВТО-1», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения протокола, что подтверждается почтовым уведомлением,
Установил:
Решением Комиссии Управления по делу №08-139/2011 от 24 ноября 2011 года действия ООО «КАН АВТО-1» признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Данное решение вынесено по следующим обстоятельствам.
В Татарстанское УФАС России поступило заявление ЗАО «Барс Авто» (далее – Заявитель) о недобросовестной конкуренции в отношении ООО «КАН АВТО-1», выразившейся в проведении рекламной акции и распространении рекламных проспектов автосалона «КАН АВТО», в период с 08.04.2011 года по 11.04.2011 года перед входом в автосалон «БАРС АВТО».
По мнению заявителя, проводимая акция была направлена на отвлечение клиентов от ЗАО «Барс Авто» и причинение убытков. Данное обстоятельство подтверждается тем, что рекламная акция проводилась непосредственно перед входом в автосалон. В рекламных проспектах «КАН АВТО» был использован следующий текст: «Мы предлагаем более выгодное и лучшее предложение по приобретению автомобилей OPEL и CHEVROLET», тем самым не корректно сравнивая реализуемый товар с товарами, реализуемыми ЗАО «Барс Авто».
Как следует из заявления и приложенных к нему фотографий, молодой человек (одетый в красный кафтан, красную шапку) осуществляет раздачу рекламных проспектов автосалона «КАН АВТО», обращаясь к прохожим и автомобилистам, около автосалона «Барс Авто» (г.Казань, ул. Родина, 1). Кроме того, зафиксирован возле автосалона «Барс Авто» автомобиль марки Chevrolet Cruse 1,5 (государственный номер: <...> 116 rus), на котором размещен следующий текст «Тест-драйв, Кан Авто, (843) 230-30-30, www.kanavto.ru, континентальная хоккейная лига», молодой человек, осуществлявший раздачу рекламных буклетов, сел в вышеуказанный автомобиль.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция.
Таким образом, в действиях ООО «КАН АВТО-1», содержатся признаки нарушения требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Указанные выше факты послужили основанием для возбуждения настоящего дела.
Ответчик с доводами заявителя не согласился, так как каких-либо рекламных акций перед входом в автосалон «Барс Авто» не проводил. Указанные в жалобе заявителя события возможно не иначе как диверсия злоумышленников, направленная на подрыв партнерских отношений между двумя хозяйствующими субъектами и подрыв деловой репутации ООО «КАН АВТО-1».
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.
В соответствии с договором о продаже и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ №RU0075-1 (заключенного между ООО «Дженерал Моторз СНГ» и ЗАО «Барс Авто»), одним из пунктов которого является, что, дилер (ЗАО «Барс Авто») будет деятельно и эффективно рекламировать и продавать Автомобили и утвержденные Обществом запасные части и аксессуары. Кроме того, аналогичные условия, содержатся в договоре о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз энд технолоджи снг №RUD075-DAT-1.
Аналогичные договоры имеются и у Ответчика, а именно: договор о продаже и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ №RU0282-1 (заключенного между ООО «Дженерал Моторз СНГ» и ООО «КАН АВТО-1»), одним из пунктов которого является, что, дилер (ООО «КАН АВТО-1») будет деятельно и эффективно рекламировать и продавать Автомобили и утвержденные Обществом запасные части и аксессуары; аналогичные условия, содержатся в договоре о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз энд технолоджи снг №RUD282-DAT-1.
Следовательно, хозяйствующие субъекты Заявитель и Ответчик являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке – торговля автотранспортными средствами, в пределах одних и тех же географических границ.
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект – индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
Из пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу положений пунктов 4,5,7 статьи 4 Закона о защите конкуренции Заявитель и Ответчик являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в области торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, то есть, являются конкурентами по отношению друг к другу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно письменным пояснениям, представленным в ходе рассмотрения дела ЗАО «Барс Авто» (от 14.09.2011 года вх.№8413), был факт раздачи клиентам ЗАО «Барс Авто» рекламных листовок, которые содержали следующую фразу «Мы гарантируем более выгодное и лучшее условие предложение по приобретению автомобилей Opel и Chevrolet» тем самым некорректно сравнивая реализуемый товар с товарами, реализуемыми ЗАО «Барс Авто».
Также материалами дела установлено, что фото и видеофиксация рекламной акции, описанной в обращении от 11 апреля 2011 года, была произведена на камеру мобильного телефона сотрудника ЗАО «Барс Авто» <...> (письменные пояснения ЗАО «Барс Авто» от 24 ноября 2011 года вх.№11254). Трудовая деятельность <...> [сотрудника] в ЗАО «Барс Авто» подтверждается следующими документами: срочный трудовой договор от 06 января 2006 года, соглашение об изменении срочного трудового договора №90/06 от 04 сентября 2006 года заключенного между ЗАО «Барс Авто» и <...> [сотрудником] в связи с переводом работника на другую должность от 26 октября 2006 года №2/06, личная карточка работника.
Письменными пояснениями ЗАО «Барс Авто» от 23 ноября 2011 года, подтверждается факт утраты мобильного телефона, на который была произведена фото и видеофиксации рекламной акции.
Согласно частям 1, 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Согласно письму от 29.03.2011 № АЦ/11099 (входящий № 2154 от 07.04.2011) Федеральной антимонопольной службы России под неопределенном кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации как предназначенность ее для неопределенного круга лиц означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена. Соответственно, распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением информации среди неопределенного круга лиц, в том числе, в случаях распространения такой информации в определенной организации (в рассматриваемом случае – около автосалона «Барс Авто»), поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.
Таким образом, на основании изложенного выше, спорная листовка признается публичной офертой.
В соответствии с части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции, целями настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Оценив представленные в дело №08-139/2011 доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела № 08-139/2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации правомерно квалифицировала спорные действия ООО «КАН АВТО-1» как недобросовестную конкуренцию, противоречит обычаям делового оборота и добропорядочности по отношению к своему конкуренту ЗАО «Барс Авто».
Выводы Комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела № 08-139/2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, решение Комиссии Татарстанское УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации соответствует ФЗ «О защите конкуренции» как направленное на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:
- совершаться хозяйствующими субъектами;
- быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;
- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- причинить или быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).
Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», к хозяйствующим субъектам относятся индивидуальный предприниматель, коммерческая, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
Организация «КАН АВТО-1» выступает в гражданско-правовых отношениях в качестве коммерческой организации, основной целью которой является извлечение прибыли. Организационно-правовая форма такой фирмы – общество с ограниченной ответственностью. Так, в соответствии с частью 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. Преимущество ООО «КАН АВТО-1» заключается в том, что такой организацией были распространены сведения сравнительного характера. Причем такое сравнение было направлено на привлечение потенциальных покупателей ООО «Барс Авто» к услугам оказываемые ответчиком. В конечном итоге, в сравнении содержатся сведения, согласно которым услуги заявителя являются менее выгодными.
В действиях Ответчика по реализации продукции с неправомерным использованием средств индивидуализации Заявителя присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, установленных пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»:
1.Противоречие действующему законодательству, а именно обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
2.Способность причинения убытков конкуренту и может снизиться размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании Ответчика от указанных действий (упущенная выгода).
Таким образом, действия ООО «КАН АВТО-1» противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, сложившейся в деловой практике требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
С учетом изложенного, действия ООО «КАН АВТО-1» по проведению рекламная акция непосредственно перед входом в автосалон и в раздаче рекламных проспектах «КАН АВТО», нарушают части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Запрет на недобросовестную конкуренцию на территории РФ установлен ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Составление протокола об административном правонарушении № А08-276/2012 состоялось 15 февраля 2012г. в отсутствии представителя ООО «КАН АВТО 1», надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола, что подтверждается почтовым уведомлением.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь ст.4.1, ст.14.31, ст.23.48, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Признать ООО «КАН АВТО-1» нарушившим часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ и применить меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Штраф должен быть оплачен плательщиками в доход бюджета на счет 40101810800000010001 по следующим реквизитам:
Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России;
Получатель: УФК РТ (Татарстанское УФАС России)
ИНН получателя: ИНН 1653003714/165501001
БИК Банка: 049205001
ОКАТО: ОКАТО ИМНС по месту регистрации;
КБК: 161 116 02010 01 6000 140
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с пунктом 7 части 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течении двух лет со дня их вступления в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.