Решение Татарстанского УФАС России от 18.05.2011 г № Б/Н
В отношении МУП «Водоканал»
Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе ,
в присутствии представителей МУП «Водоканал» , ; представителя заявителя ,
рассмотрев дело №05-22/2011, возбужденное по признакам нарушения Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (ИНН 1653006666), расположенным по адресу: 420015, РТ, г.Казань, ул.Горького, д.34, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Установила:
В адрес Татарстанского УФАС России поступило обращение , являющегося собственником торгово-офисного здания по ул.Восстания, д.... г.Казани, на действия МУП «Водоканал» в части необоснованного уклонения от освидетельствования и приемки проложенных согласно согласованному проекту и выданным техническим условиям сетей водопровода и канализации к указанному объекту, а также в части необоснованного требования возмещения причиненных убытков в результате повреждения водопровода при проведении строительных работ.
Из представленной информации следует, что с целью обеспечения торгово-офисного здания по ул.Восстания, д.... г.Казани услугами водоснабжения и водоотведения, заявителем был заказан проект наружных сетей водоснабжения и канализования, который был согласован МУП «Водоканал» протоколом №525 от 12.09.2010г., а 6.09.2010г. МУП «Водоканал» предоставлены технические условия №860 на водоснабжение и канализование указанного объекта, в соответствии с которыми осуществлялась прокладка водопроводных сетей.
При этом в Протоколе согласования проекта наружных сетей водоснабжения и канализования, подготовленном МУП «Водоканал» указано, что все работы по прокладке сетей водопровода и канализации производятся под техническим надзором муниципального унитарного предприятия «Водоканал», для чего между заказчиком и МУП «Водоканал» должен быть заключен договор для ведения надзора за строительством.
В соответствии с указанным требованием между и МУП «Водоканал» был заключен соответствующий договор №1143 от 27.10.2010г., согласно которому Исполнитель в лице МУП «Водоканал» принимает на себя осуществление услуг по ведению строительного контроля за выполнением работ при строительстве сетей водопровода и канализации на объекте торгово-офисного здания по ул.Восстания, д.... г.Казани. Договор заключен на срок до окончания строительства. Стоимость указанных в договоре работ составляет 1507 руб., которые полностью оплачены заказчиком.
По информации во исполнение условий договора строительного контроля 9.11.2010г. телефонограммой был вызван представитель МУП «Водоканал» для предъявления проложенных водопроводных сетей. 10.11.2010г. на место проведения работ выезжал представитель МУП «Водоканал» (ФИО не указаны), которым не были предъявлены какие либо устные или письменные претензии относительно качества выполненных работ, акт по результатам обследования сетей составлен не был.
Вместе с тем, как следует из обращения , 7.12.2010г. в его адрес поступило письмо (претензия) от МУП «Водоканал» (№34-08/6419 от 30.11.2010г.) с требованием оплатить убытки в сумме 205170 руб., возникшие в результате повреждения 12.11.2010г. водопровода на территории стройки по адресу г.Казань, ул.Восстания, д.... в связи с допущенными нарушениями при проведении строительных работ по прокладке водопроводных сетей (при установке колодца).
По мнению заявителя, повреждение водопровода явилось следствием неисполнения МУП «Водоканал» условий заключенного договора строительного контроля и Протокола согласования проекта №525 от 12.09.2010г., которым предусмотрено, что все работы по прокладке сетей водопровода и канализации к объекту производятся под техническим надзором МУП «Водоканал».
Согласно протоколу №525 от 12.09.2010г., проект наружных сетей водоснабжения и канализования торгово-офисного здания по ул.Восстания, д.... г.Казани, а также все представленные рабочие чертежи были согласованы МУП «Водоканал». Доказательств того, что повреждение водопровода явилось следствием неисполнения (нарушения) заявителем требований разработанного проекта МУП «Водоканал» не представлено. Более того, по мнению заявителя указанное повреждение водопровода является следствием ненадлежащего контроля за проведением строительных работ со стороны МУП «Водоканал», то есть невыполнения условий договора строительного контроля, заключение которого являлось обязательным условием для выполнения работ по прокладке сетей к указанному объекту. Соответственно требование МУП «Водоканал» о возмещении причиненных убытков в результате повреждения водопровода при проведении строительных работ является необоснованным.
Кроме того, как следует из обращения , после устранения имевших место повреждений (что подтверждает договор подряда №15-11/10 от 15.11.2010г. на выполнение работ и акт приемки выполненных работ от 21.11.2010г.) в соответствии с условиями договора строительного надзора с целью предъявления проложенных водопроводных и канализационных сетей в адрес МУП «Водоканал» неоднократно (начиная с 24.11.2010г. по 16.12.2010г. - более 10 раз) направлялись телефонограммы с просьбой направить представителя для освидетельствования проложенных согласно проекта сетей к объекту торгово-офисного здания по ул.Восстания, д.... г.Казани и составления акта.
Однако МУП «Водоканал» не обеспечил явку своего представителя для освидетельствования проложенных водопроводных и канализационных сетей к указанному объекту.
По мнению действия МУП «Водоканал», выразившиеся в необоснованном уклонении от освидетельствования и принятия в эксплуатацию построенных водопроводных и канализационных сетей на объекте торгово-офисного здания по ул.Восстания, д.... г.Казани в связи с неисполнением условий договора на оказание услуг по ведению строительного контроля от 27.10.2010г. №1143, заключенного с собственником объекта , следствием чего явилось ущемление интересов собственника объекта недвижимости, намеревающегося подключить данный объект (торгово-офисное здание по ул.Восстания, д.... г.Казани) к сетям водоснабжения и канализации, свидетельствуют о наличии признаков нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», что явилось поводом для обращения в адрес Татарстанского УФАС России.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в письменных объяснениях и устных выступлениях представителей МУП «Водоканал» и , участвующих в деле, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Необходимость осуществления технического надзора при строительстве сетей водопровода и канализации закреплена нормативными документами: Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МКД 3-02.2001), утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. №168 и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства от 13.02.2006г. №83 в целях контроля за соблюдением проектных решений, технических условий при производстве строительных работ, за качеством применяемых материалов и проводимых работ и т.д.
При этом указанными нормативными документами обязанность по ведению надзора за строительством новых водопроводных сетей и сооружений на них возложена на организации водопроводно-канализационного хозяйства.
МУП «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) в границах своей деятельности.
В соответствии с аналитическими отчетами о состоянии конкуренции на рынке услуг водоснабжения и на рынке услуг водоотведения, составленными по результатам проведенных анализов с целью оценки положения МУП «Водоканал» на указанных товарных рынках, доля МУП «Водоканал» на рынках услуг водоснабжения и водоотведения в пределах присоединенных сетей составляет 100%, то есть МУП «Водоканал» занимает доминирующее положение на указанных товарных рынках и включено в Реестр хозяйствующих субъектов РТ, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.
Услуга по ведению строительного контроля и надзора за выполнением работ при строительстве сетей водопровода и канализации, подлежащих присоединению к сетям МУП «Водоканал» в границах его деятельности, в отрыве от услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых указанной организацией, самостоятельного значения не имеет, поскольку целью строительства новых водопроводных и канализационных сетей является последующее присоединение к сетям МУП «Водоканал» для обеспечения объектов услугами водоснабжения и водоотведения.
При этом данная услуга может быть оказана только организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к сетям которой потребитель намерен присоединить построенные водопроводно-канализационные сети (в рассматриваемом случае данной организацией является МУП «Водоканал» в силу своего положения на рынках услуг водоснабжения и водоотведения в границах деятельности, технологического расположения сетей водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» и отсутствия технической, экономический возможности и целесообразности субъектов (потенциальных потребителей) присоединиться с иным сетям и получать услуги водоснабжения и водоотведения у иных хозяйствующих субъектов (кроме МУП «Водоканал»).
Услуги водоснабжения и водоотведения неразрывно связаны с технологическим присоединением вновь построенных водопроводных и канализационных сетей. Мероприятия по осуществлению технического надзора за строительством новых водопроводных и канализационных сетей и их присоединению к сетям водоснабжения и канализации МУП «Водоканал» осуществляются непосредственно с целью последующего оказания услуг водоснабжения и канализования потребителям (присоединение вновь построенных водопроводных и канализационных сетей, строительство которых осуществлялось под непосредственным контролем и надзором организации водопроводно-канализационного хозяйства, является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения). Возможность заключения договоров на подключение к сетям водоснабжения и канализации МУП «Водоканал» с целью получения услуг водоснабжения и водоотведения обусловлена необходимостью заключения обязательного для заказчика договора на ведение контроля и надзора за строительством новых сетей.
В силу изложенного услуга по ведению строительного контроля и надзора за выполнением работ при строительстве сетей водопровода и канализации, подлежащих присоединению к сетям МУП «Водоканал» в границах его деятельности, не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка водоснабжения и водоотведения, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.
Данные выводы подтверждены имеющейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 10 июня 2009г. №6057/09, Постановлением ФАС ПО от 21.12.2009г. по делу №А72-4080/2009.
Соответственно, представленные в ходе рассмотрения дела возражения МУП «Водоканал» относительно того, что в данном деле продуктовой границей рассматриваемого рынка являются не услуги водоснабжения и водоотведения, а услуги по ведению технического надзора на объектах капитального строительства, являются несостоятельными и отклоняются Комиссией.
В рамках рассмотрения дела Комиссией установлено, между и МУП «Водоканал» был заключен договор №1143 от 27.10.2010г., согласно которому Исполнитель в лице МУП «Водоканал» принимает на себя осуществление услуг по ведению строительного контроля за выполнением работ при строительстве сетей водопровода и канализации на объекте торгово-офисного здания по ул.Восстания, д.... г.Казани, а именно:
- осуществление контроля и составление актов на скрытые работы;
- техническую приемку гидравлического испытания водопровода и канализации;
- проверку гидроизоляции, проверку колодцев на герметичность и др.
В разделе 2 договора определен порядок приемки сетей, в соответствии с которым:
- предъявление сетей осуществляется поэтапно вызовом представителя МУП «Водоканал» телефонограммой;
- по окончании всей работы в целом стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки полностью законченных работ.
МУП «Водоканал», заключив указанный договор с заказчиком, должно было исполнить свои обязательства по данному договору согласно его условиям, то есть в соответствии с направляемыми телефонограммами направить представителя для освидетельствования проложенных согласно проекту сетей к объекту торгово-офисного здания по ул.Восстания, д.... г.Казани и составления акта.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, МУП «Водоканал» 10.11.2010 года была получена направленная телефонограмма №3238 с приглашением явиться 11.11.2010г. в 10ч.00мин. на объект для приемки проложенных водопроводных и канализационных сетей. Однако МУП «Водоканал» в указанный срок не обеспечило явку своего представителя для освидетельствования проложенных водопроводных и канализационных сетей к указанному объекту.
Из ответа, полученного от МУП «Водоканал» в ходе рассмотрения дела, следует, что 12.11.2010г. был выявлен факт повреждения городского водопровода d-150 мм по ул. Восстания и утечки воды. По мнению МУП «Водоканал» причиной произошедшей аварии на водопроводных сетях МУП «Водоканал» явилось нарушение технологии установки колодца на квартальном водоводе при проведении работ по подключению строящегося объекта , в связи с чем произошел перелом чугунной трубы, в подтверждение чего представлен акт от 12.11.2010г. Работы по ликвидация последствий аварии проведены силами МУП «Водоканал» 13.11.2010г., что подтверждает акт от 13.11.2010г. На основании данных актов МУП «Водоканал» был произведен локальный расчет стоимости работ по ликвидации аварии на водопроводе по ул.Восстания, согласно которому общая стоимость работ по смете составила 205170 рублей.
Указанная сумма была предъявлена к оплате - 7.12.2010г. в адрес поступило письмо (претензия) от МУП «Водоканал» (№34-08/6419 от 30.11.2010г.) с требованием оплатить убытки в сумме 205170 руб., возникшие в результате повреждения 12.11.2010г. водопровода на территории стройки по адресу г.Казань, ул.Восстания, д.... в связи с допущенными нарушениями при проведении строительных работ по прокладке водопроводных сетей (при установке колодца).
Вместе с тем, согласно протоколу №525 от 12.09.2010г., проект наружных сетей водоснабжения и канализования торгово-офисного здания по ул.Восстания, д.... г.Казани, а также все представленные рабочие чертежи были согласованы МУП «Водоканал». Доказательств того, что повреждение водопровода явилось следствием неисполнения (нарушения) заявителем требований разработанного проекта МУП «Водоканал» не представлено. Техническое расследование причин аварии, произошедшей на водопроводных сетях на объекте: торгово-офисное здание по ул.Восстания, д...., а также техническая экспертиза, подтверждающая, что разлом чугунной водопроводной трубы объекте торгово-офисное здание по ул.Восстания, д.... г.Казани произошел в связи с проведением строительных работ по прокладке водопроводных и канализационных сетей по вине заказчика - не проводились (что подтверждает в своем ответе МУП «Водоканал» - исх.№07-06/399 от 31.01.2011г.).
По факту повреждения имущества предприятия (водопровода) при проведении строительных работ на объекте: торгово-офисное здание по ул.Восстания, д.... МУП «Водоканал» в правоохранительные органы и в органы МВД не обращалось. Информация об обращении МУП «Водоканал» в Арбитражный суд РТ с иском к о возмещении причиненных ему убытков ни одной из сторон в рамках рассмотрения данного дела не представлена.
Более того, как следует из материалов дела, указанное повреждение водопровода явилось следствием ненадлежащего контроля за проведением строительных работ со стороны МУП «Водоканал», то есть невыполнения условий договора строительного контроля, заключение которого являлось обязательным условием для выполнения работ по прокладке сетей к указанному объекту.
Как следует из ответа МУП «Водоканал» (исх.№07-06/1227 от 14.03.2011г.) заказчик () должен был заблаговременно вызвать на место работ представителя МУП «Водоканал» для определения фактического положения действующих подземных коммуникаций и сооружений, чего сделано не было. Указанный довод не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что гр. 10.11.2010г. телефонограммой №3238 приглашал представителей МУП «Водоканал» явиться 11.11.2010г. в 10ч.00мин. на объект для приемки проложенных водопроводных и канализационных сетей. Однако МУП «Водоканал» в указанный срок не обеспечило явку своего представителя, соответственно МУП «Водоканал» не были выполнены условия заключенного договора на проведение строительного контроля и приемку скрытых работ на объекте. Отсутствие надлежащего контроля со стороны МУП «Водоканал» не позволило своевременно выявить и устранить имевшие место недостатки при установке колодца на квартальном водоводе при проведении работ по подключению строящегося объекта и предупредить аварию на водопроводе.
Исходя из вышеизложенного, требование МУП «Водоканал» к о возмещении причиненных убытков в результате повреждения водопровода при проведении строительных работ является необоснованным.
Более того, как следует из представленной в ходе рассмотрения дела информации, после устранения последствий аварии и проведения работ по повторному монтажу колодца из железобетонных колец на объекте гр. в адрес МУП «Водоканал» неоднократно (начиная с 24.11.2010г. по 16.12.2010г. - более 10 раз) направлялись телефонограммы с просьбой направить представителя для освидетельствования проложенных сетей к объекту торгово-офисного здания по ул.Восстания, д.... г.Казани и составления акта. Факты получения указанных телефонограмм зафиксированы и подтверждаются МУП «Водоканал». Однако МУП «Водоканал» по-прежнему не обеспечил явку своего представителя для освидетельствования проложенных водопроводных и канализационных сетей к указанному объекту (вплоть до 17.01.2011г., когда направил жалобу в антимонопольный орган).
По объяснениям МУП «Водоканал», представленным по запросу Татарстанского УФАС России (исх.№07-06/399 от 31.01.2011г.) несвоевременная явка представителя на указанный объект явилась следствием занятости представителей организации на объектах социального значения и улично-дорожной сети, в том числе на объектах «Универсиады 2013» и «Социальной ипотеки» при проведении строительного надзора, в связи с чем МУП «Водоканал» не имело возможности осуществления технического надзора за выполнением работ при строительстве сетей водопровода и канализации на объекте по адресу г.Казань, ул.Восстания, ....
Вместе с тем анализ представленной МУП «Водоканал» в рамках рассмотрения дела информации (исх.№34-06/2170 от 25.04.2011г.) об осуществлении контроля (надзора) за ведением строительных работ на объектах водоснабжения и водоотведения, в том числе на объектах «Универсиады 2013» в период с 1.11.2010г. по 20.01.2011г. (с указанием наименования заказчика, наименования и адреса объекта, даты получения телефонограмм, даты выезда и времени пребывания на объекте) свидетельствует о том, что в указанный период представители МУП «Водоканал» практически ежедневно выезжали на объекты для приемки сетей, узлов учета, осуществления контроля за ведением строительных работ и т.д., в том числе не относящиеся к объектам социального значения, улично-дорожной сети и объектам «Универсиады 2013». Причем, по всем представленным объектам выезд представителя МУП «Водоканал» осуществлялся в течение 1-2 дней с даты получения телефонограммы; время пребывания представителя МУП «Водоканал» на объекте составляет 1 час. Учитывая изложенное, МУП «Водоканал» имело возможность выделить 1 час рабочего времени и направить своего представителя на объект для освидетельствования проложенных сетей.
Представленная МУП «Водоканал» информация подтверждает в том числе факты получения ответчиком телефонограмм от ИП с приглашением явиться для приемки уложенных сетей водоснабжения и канализации к торгово-офисному зданию по ул.Восстания, д.... (за 2010 год: №3238 от 10.11.2010г., №3449 от 23.11.2010г., №3463 от 24.11.2010г., №3493 от 25.11.2010г., №3495 от 25.11.2010г., №3500 от 26.11.2010г., №3526 от 29.11.2010г., №3542 от 30.11.2010г., №3563 от 2.12.2010г., №3586 от 3.12.2010г., №3609 от 6.1.22010г., №3617 от 7.12.2010г., №3786 от 21.12.2010г., №3799 от 23.12.2010г., №3837 от 27.12.2010г., №3855 от 29.12.2010г., №3860 от 30.12.2010г.; за 2011 год: №11 от 11.01.2011г., №40 от 13.01.2011г., №49 от 14.01.2011г.), то есть в период с ноября 2010г. по январь 2011г. в рамках заключенного договора №1143 от 27.10.2010г. на осуществление услуг по ведению строительного контроля за выполнением работ при строительстве сетей водопровода и канализации на объекте торгово-офисного здания по ул.Восстания, д.... г.Казани 20 раз телефонограммами приглашал представителя МУП «Водоканал» явиться на объект, и только 17.01.2011г. представитель МУП «Водоканал» явился на объект и составил акт, в соответствии с которым выявлен ряд недостатков, после устранения которых водопроводные и канализационные сети подлежат повторному предъявлению для освидетельствования МУП «Водоканал». Соответственно, неявка представителя МУП «Водоканал» на объект в период с 24.11.2010г. по 17.01.2011г. в рамках исполнения заключенного договора на осуществление строительного надзора существенно продлила сроки сдачи объекта в эксплуатацию и соответственно, подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.
Причем анализ представленной МУП «Водоканал» информации о вызовах и выездах представителей МУП «Водоканал» на объекты свидетельствует о том, что в указанный период только телефонограммы, направленные в адрес МУП «Водоканал» , оставались без ответа, то есть в указанный период МУП «Водоканал» в соответствии с полученным телефонограммами не выезжал только на объект .
Указанные действия (бездействия) МУП «Водоканал» свидетельствуют о сознательном необоснованном уклонении ответчика от освидетельствования и принятия в эксплуатацию построенных водопроводных и канализационных сетей на объекте торгово-офисного здания по ул.Восстания, д.... г.Казани и неисполнении условий договора на оказание услуг по ведению строительного контроля от 27.10.2010г. №1143, заключенного с собственником объекта .
При этом, как установлено материалами дела, 1 февраля 2011 года МУП «Водоканал» в адрес ИП исх.34-08/419 было направлено письмо с разъяснениями порядка подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, напоминанием о необходимости устранения нарушений, выявленных при обследовании сетей и отраженных в акте от 17.01.2011г., а также содержащее уведомление о необходимости возмещения в 10-дневный срок на расчетный счет МУП «Водоканал» суммы ущерба в размере 205170 рублей, причиненного ответчику в результате произошедшей аварии на водопроводных сетях.
Как следует из представленных материалов, после возбуждения данного дела в период с февраля по апрель 2011 года представители МУП «Водоканал» неоднократно выезжали на объект торгово-офисного здания по ул.Восстания, д.... г.Казани, составляли акты обследования (от 2.02.2011г., от 7.02.201г, от 11.02.2011г., от 31.03.2011г., от 31.03.2011г., от 1.04.201г.. от 4.04.201г.), в которых выставляют все новые требования о необходимости замены кирпичного колодца на железобетонный, монтажа перепадного устройства, установки лестницы и второй крышки (по канализации); требование выполнить благоустройство по трассе водопровода и вокруг колодца и т.д., тогда как в технических условиях на водоснабжение и канализование от 6.09.2010г. №860, выданных МУП «Водоканал», указанные требования отсутствовали. Соответственно, проложенные согласно согласованному проекту и выданным техническим условиям водопроводные и канализационные сети к указанному объекту на дату рассмотрения дела и принятия решения не приняты в эксплуатацию и не присоединены к коммунальным сетям водоснабжения и канализации.
Действия МУП «Водоканал», выразившиеся в направлении в адрес письма-претензии о необходимости возмещения причиненных убытков в результате повреждения водопровода при проведении строительных работ, уклонения от принятия в эксплуатацию построенных водопроводных и канализационных сетей на объекте торгово-офисного здания по ул.Восстания, д.... г.Казани, направлении письма-уведомления о необходимости перечисления в 10-дневный срок на расчетный счет МУП «Водоканал» суммы ущерба в размере 205170 рублей, свидетельствуют о том, что МУП «Водоканал» принятие в эксплуатацию построенных водопроводных и канализационных сетей на объекте торгово-офисного здания по ул.Восстания, д.... г.Казани необоснованно и незаконно ставит в зависимость от оплаты убытков в сумме 205170 руб., возникших в результате повреждения водопровода. Вопрос возмещения причиненных убытков должен решаться в установленном законом порядке в рамках гражданско-правовых отношений.
На заседании Комиссии представители МУП «Водоканал» поддержали позицию, изложенную в письменных ответах, в том числе относительно правомерности предъявляемых требований и о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному выполнению условий договора строительного контроля в части обеспечения явки представителя для приемки (освидетельствования) построенных водопроводных и канализационных сетей (загруженность работников в связи с первоочередным проведением работ на объектах «Универсиады 2013»). Учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих правомерность указанных действий, ответчиком не представлено, приведенные МУП «Водоканал» доводы отклонены Комиссией.
Действия МУП «Водоканал», занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в границах его деятельности в границах присоединенных сетей, выразившиеся в необоснованном уклонении от освидетельствования и принятия в эксплуатацию построенных водопроводных и канализационных сетей на объекте торгово-офисного здания по ул.Восстания, д.... г.Казани в связи с неисполнением условий договора на оказание услуг по ведению строительного контроля от 27.10.2010г. №1143, заключенного с собственником объекта , навязывании контрагенту невыгодных условий в части необоснованного требования передачи финансовых средств (возмещение ущерба в результате произошедшей аварии), следствием чего явилось ущемление интересов собственника объекта недвижимости, намеревающегося подключить данный объект (торгово-офисное здание по ул.Восстания, д.... г.Казани) к сетям водоснабжения и канализации, и препятствование осуществлению им предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией данного объекта, свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Решила:
1.Признать Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН 1653006666), расположенное по адресу: 420015, РТ, г.Казань, ул.Горького, д.34, нарушившим пункт часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного уклонения от освидетельствования и принятия в эксплуатацию построенных водопроводных и канализационных сетей на объекте торгово-офисного здания по ул.Восстания, д.... г.Казани в связи с неисполнением условий договора на оказание услуг по ведению строительного контроля от 27.10.2010г. №1143, заключенного с собственником объекта , следствием чего явилось ущемление интересов собственника объекта недвижимости, намеревающегося подключить данный объект (торгово-офисное здание по ул.Восстания, д.... г.Казани) к сетям водоснабжения и канализации, и препятствование осуществлению им предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией данного объекта.
2.Признать Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН 1653006666), расположенное по адресу: 420015, РТ, г.Казань, ул.Горького, д.34, нарушившим пункт часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту невыгодных условий в части необоснованного требования передачи финансовых средств (возмещение ущерба в результате произошедшей аварии).
3.Выдать МУП «Водоканал» предписания о прекращении нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:
3.1.Обеспечить осуществление надзора за строительством сетей водопровода и канализации на объекте торгово-офисного здания по ул.Восстания, д.... г.Казани в соответствии с действующими нормативными документами и условиями заключенного договора;
3.2.Не допускать навязывания контрагенту невыгодных условий в части необоснованного требования передачи финансовых средств (возмещение ущерба в результате произошедшей аварии на водопроводе по ул.Восстания, ... г.Казани).
4.Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в настоящем решении.
5.Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Приложения
2011-05-18 Приложение к Решению от 18 мая 2011 года № Б/Н Предписание