Решение Татарстанского УФАС России от 08.08.2011 г № Б/Н

В отношении ООО «Торговый дом «Дуслык»

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2011 г.
В полном объеме решение изготовлено 8 августа 2011 г.
Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе <...>, в присутствии представителя ООО «Торговый дом «Дуслык» <...> (доверенность от 26.07.2011г.),
рассмотрев дело №05-86/2011, возбужденное по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» (место нахождения: 423820, РТ. г.Наб.Челны, пос.Сидоровка; почтовый адрес: 423820, г.Наб.Челны, а/я 141; ИНН 1650129571) пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле),
Установила:
Во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы исх.№ИА/359-ПР от 25.01.2011г. о продолжении проведения в 2011 году мониторинга реализации положений Федерального закона от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Татарстанским УФАС России были направлены запросы торговым сетям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан (ИЩ-05/825 от 31.01.2011г.) о предоставлении копий заключенных договоров с поставщиками продовольственных товаров на 2011 год, копий договоров возмездного оказания услуг и др. с целью осуществления контроля за соблюдением торговыми сетями антимонопольных требований, определенных Законом о торговле.
Соответствующий запрос был направлен в адрес ООО «Торговый дом «Дуслык» (место нахождения: 423820, РТ. г.Наб.Челны, пос.Сидоровка; почтовый адрес: 423820, г.Наб.Челны, а/я 141).
Анализ представленной ООО «Торговый дом «Дуслык» информации и копий заключенных договоров поставки продовольственных товаров на 2011 год (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, протоколами разногласий) показал, что в договорах, заключенных ООО ТД «Дуслык» с поставщиками одной товарной группы (в частности, по товарным группам «молочная продукция», «кондитерские изделия», «хлеб и хлебобулочные изделия» и др.) содержатся неравные условия выплаты вознаграждения в пользу торговой сети, что носит дискриминационный характер и противоречит антимонопольным правилам и требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле. Данный факт явился основанием для возбуждения в отношении ООО ТД «Дуслык» настоящего дела.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в письменных объяснениях и устных выступлениях представителя ООО «ТД «Дуслык», изучив материалы дела, проведя анализ и оценку обстоятельств дела, Комиссия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 1 Закона о торговле определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.
Согласно Уставу Общества и выписке из ЕГРЮЛ одним из основных видов деятельности ООО ТД «Дуслык» является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах.
Анализ представленной информации показал, что по состоянию на 1.01.2011г. на территории Республики Татарстан осуществляют деятельность 20 торговых объектов торговой сети ООО ТД «Дуслык», расположенных в г.г.Набережные Челны, Заинск, Альметьевск, Азнакаево, Чистополь, Бавлы, Бугульма.
В соответствии с п.8 статьи 2 Закона о торговле торговая сеть - это совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации. Следовательно деятельность ООО ТД «Дуслык» подпадает под действие Закона о торговле.
Согласно представленной ООО ТД «Дуслык» информации на 2011 год обществом заключено 158 договоров поставки различных видов продовольственных товаров.
В соответствии с п.4 ст.9 Закона о торговле соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров
В рамках осуществления контроля за соблюдением требований Закона о торговле был проведен анализ действующих в 2011 году договоров поставки, заключенных ООО «ТД «Дуслык» с основными поставщиками продовольственных товаров (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, протоколами разногласий) по следующим товарным группам: хлеб и хлебобулочные изделия; кондитерские изделия; овощи и фрукты; молоко и молочая продукция; крупы; сахарный песок; колбасные изделия.
Исходя из принятых толкований «товарная группа» - это совокупность товаров, объединенных некими общими признаками: видом, способом производства, функциональным назначением, потребительским свойствами и характеристиками (например, «молочные продукты», «хлебобулочные изделия» и т.д.). В одну товарную группу включаются основные товары и товары-заменители; каждый товар может принадлежать только к одной товарной группе.
Согласно информации, представленной ООО ТД «Дуслык», основными поставщиками молока и молочных продуктов в торговую сеть являются:
- Филиал ОАО «ВАМИН-Татарстан» - Набережночелнинский молочный комбинат - договор поставки №72/11 от 1.01.2011г.;
- ОАО «Алабуга Сотэ» - договор поставки №76/11 от 1.01.2011г.;
- Филиал ОАО «ВАМИН-Татарстан» - Заинский молочный завод» - договор поставки №94/11 от 1.02.2011г.;
- ЗАО «Комбинат молочных продуктов «Эдельвейс-М» - договор поставки №907/0120-23 227/10 от 6.10.2010г. и др.
Основными поставщиками хлеба и хлебобулочной продукции являются:
- ЗАО «Челны-хлеб» - договор поставки №196/10 от 1.01.2010г.;
- ООО АК «Прима-Хлеб» - договор поставки б/н от 1.01.2011г;
- ИП <...> - договор поставки №117/10 от 22.04.2010г.;
- ОАО «Альметьевский хлебозавод» - договор поставки №13/11 от 1.01.2011г.;
- ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» - договор поставки №108/11 от 23.03.2011;
- ОАО «Набережночелнинский КХП» - договор поставки №58/27/10 от 4.02.2009г. и др.
Основными поставщиками кондитерских изделия являются:
- ООО «Логистика-Трейд» - договор поставки №34/11 от 1.02.2011г.;
- ООО «КДВ-Групп» - договор поставки №82/11 от 1.03.2011г.;
- ООО «Кофман» - договор поставки №25/11 от 1.01.2011г.;
- ООО «Азнакаевский икмэк» - договор поставки №3308 от 1.01.2009г.;
- ООО «Премиум-Трйд»- договор поставки №220/10 от 1.09.2010г.
Основным поставщиком крупы является ООО «Глобол-Фудз» - договор поставки №186/10 от 20.07.2010г.
Основным поставщиком фруктов-овощей является ИП <...> - договор поставки №192/10 от 1.08.2010г.
Основным поставщиком сахара и сахарного песка является ООО «Сахарторг +» - договор поставки №116/09 от 1.01.2009г.
Основными поставщиками колбасных изделий являются:
- ОАО «Челны-холод» - договор поставки №125/11 от 1.02.2011г.;
- ОАО «Елабужский мясоконсервный комбинат» - договор поставки №92/11 от 1.02.2011г.;
- ИП <...> - договор поставки №37/10 от 1.01.2010г.
Предмет всех заключенных договоров поставки является схожим и имеет следующее содержание: поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар, указанный в спецификации поставщика.
Вместе с тем проведенный анализ условий договоров поставки с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договоров поставки, на предмет соответствия требованиям Закона о торговле показал, что в договорах, заключенных ООО ТД «Дуслык» с поставщиками одной товарной группы (в частности, по товарным группам «молочная продукция», «кондитерские изделия», «хлеб и хлебобулочные изделия», «колбасные изделия» и др.) содержатся неравные условия выплаты вознаграждения в пользу торговой сети, что носит дискриминационный характер.
В частности, в ходе рассмотрения дела Комиссией установлено:
1).По поставщикам сходной по ассортименту молочной продукции (филиалы ОАО «ВАМИН-Татарстан», ОАО «Алабуга Сотэ», ЗАО «Комбинат молочный продуктов «Эдельвейс-М») в пункте 2 приложения №2 к договорам поставки установлены следующие размеры вознаграждения:
-в договоре с Филиалом ОАО «ВАМИН-Татарстан» - Набережночелнинским молочным комбинатом определен размер вознаграждения договорной, равный 2% от суммы закупленного товара в отчетном периоде - квартал (кроме социально значимых товаров);
-в договоре с ОАО «Алабуга Сотэ» определен размер вознаграждения договорной, равный 1% от суммы закупленного товара в отчетном периоде - квартал (кроме социально значимых товаров);
-в договоре с ЗАО «КМП «Эдельвейс-М» определен размер вознаграждения договорной, равный 10% от суммы закупленного товара в отчетном периоде - квартал (кроме социально значимых товаров);
-в договоре с Филиалом ОАО «ВАМИН-Татарстан» - Заинским молочным комбинатом размер вознаграждения не предусмотрен.
Соответственно, в договорах поставки продуктов питания товарной группы «молочные продукты» для поставщиков установлены неравные условия договоров поставки в части размера вознаграждения.
При этом согласно представленной ООО ТД «Дуслык» информации наибольшие объемы поставок молочной продукции в торговую сеть ООО ТД «Дуслык» осуществляет ОАО «Алабуга Сотэ», которому размер вознаграждения установлен в размере 1%; филиал ОАО «ВАМИН-Татарстан» Набережно-Челнинский молочный комбинат и ЗАО «КМП «Эдельвейс-М» осуществляют значительно меньшие объемы поставок товара в торговую сеть ООО ТД «Дуслык», соответственно установление для данных поставщиков в договорах поставки условия о выплате вознаграждения в большем размере ставит их в невыгодные условия по сравнению с другим поставщиком, имеющим большие объемы поставок товара.
Так, за январь 2011 года филиал ОАО «ВАМИН-Татарстан» Набережночелнинский молочный комбинат при объеме поставок товара на сумму 2 148 968,28 руб. в пользу торговой сети оплатил 84 562,34 руб.; при этом ОАО «Алабуга Сотэ» при объеме поставок аналогичной продукции на сумму 3 270 343,75 руб. в пользу торговой сети оплатило только 45 000 руб.; в 1 квартале 2011 года филиал ОАО «ВАМИН-Татарстан» Набережночелнинский молочный комбинат при объеме поставок товара на сумму 6001092,13 руб. в пользу торговой сети оплатил 92222,84 руб., ЗАО «КПМ «Эдельвейс-М» при объемах поставки товара на сумму 3631767,93 руб. оплатило в пользу торговой сети 330337,86 руб., тогда как ОАО «Алабуга Сотэ» при объеме поставок продукции на сумму 9024970,23 руб. оплатило лишь 90391,58 руб., что подтверждает дискриминационный характер договоров поставки, заключенных ООО ТД «Дуслык» с поставщиками одной товарной группы в части разных условий вознаграждения.
2). По поставщикам продукции товарной группы «хлеб и хлебобулочные изделия» (ЗАО «Челны-хлеб», ООО АК «Прима-Хлеб», ИП <...>, ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат», ОАО «Альметьевский хлебокомбинат», ОАО «Набережноченлининский КХП») в пункте 2 приложения №2 к договорам поставки установлены следующие размеры вознаграждения:
-в договоре с ЗАО «Челны-хлеб» определен размер вознаграждения договорной, равный 8% (но не более 10% в совокупности) от суммы закупленного товара в отчетном периоде - квартал (за исключением социально значимой продукции, хлебобулочных изделий, муки, кваса, отрубей, кукурузных палочек),
-в договоре с ИП <...> определен размер вознаграждения договорной, равный 7% (но не более 10% в совокупности) от суммы закупленного товара в отчетном периоде - квартал (за исключением социально значимой продукции)
-в договорах с ООО АК «Прима-хлеб», ОАО «Альметьевский хлебозавод», ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат», ОАО «Набережночелнинский КХП», поставляющих кроме социально значимых видов хлеба иную продукцию, оплата вознаграждения не предусмотрена.
Соответственно, в договорах поставки продуктов питания товарной группы «хлеб и хлебобулочные изделия» для поставщиков установлены неравные условия договоров поставки в части вознаграждения.
При этом согласно представленной ООО ТД «Дуслык» информации ИП <...> осуществляет меньшие объемы поставок товара в торговую сеть ООО ТД «Дуслык», соответственно установление для данного поставщика в договоре поставки условия о выплате вознаграждения в размере 7% ставит его в невыгодные условия по сравнению с другими поставщиками, имеющим большие объемы поставок товара и не выплачивающих соответствующие вознаграждения.
Так, за январь 2011 года ИП <...> при объеме поставок товара на сумму 110 028,5 руб. в пользу торговой сети оплатил 11 171,13 руб.; при этом ЗАО «Челны-хлеб» при объеме поставок аналогичной продукции на сумму 5 527 978 руб. в пользу торговой сети оплатило 72 879 руб., а ООО АК «Прима-хлеб» при объеме поставок товара на сумму 301 852,6 руб., ОАО «Альметьевский хлебозавод» при объеме поставок на сумму 953381,38 руб., ОАО «Набережночелинский КХП» при объеме поставок на сумму 572483,59 руб. никаких платежей не производило, что подтверждает дискриминационный характер договоров поставки, заключенных ООО ТД «Дуслык» с поставщиками одной товарной группы в части разных условий вознаграждения
3). По поставщикам продукции товарной группы «кондитерские изделия» (ООО «Логистика-Трейд», ООО «Премиум-Трейд», ООО «Кофман», ООО «ТД «Агат», ООО «Продукты от Солодова», ООО «ТД «КОЛОСС»)) в пункте 2 приложения №2 к договорам поставки установлены следующие размеры вознаграждения:
-в договоре с ООО «Премиум-трейд» определен размер вознаграждения договорной, равный 3,5% (но не более 10% в совокупности) от суммы закупленного товара в отчетном периоде - квартал (за исключением социально значимой продукции);
-в договоре с ООО «Логистика-трейд» определен размер вознаграждения договорной, равный 7% (но не более 10% в совокупности) от суммы закупленного товара в отчетном периоде - квартал (за исключением социально значимой продукции);
-в договоре с ООО «Кофман» определен размер вознаграждения договорной, равный 9% (но не более 10% в совокупности) от суммы закупленного товара в отчетном периоде - квартал (за исключением социально значимой продукции);
-в договоре с ООО «ТД Агат» определен размер вознаграждения договорной, равный 10% (но не более 10% в совокупности) от суммы закупленного товара в отчетном периоде - квартал (за исключением социально значимой продукции);
-в договоре с ИП <...> определен размер вознаграждения договорной, равный 10% (но не более 10% в совокупности) от суммы закупленного товара в отчетном периоде - квартал (за исключением социально значимой продукции);
-в договоре с ООО «Продукты от Солодова» определен размер вознаграждения договорной, равный 4% (но не более 10% в совокупности) от суммы закупленного товара в отчетном периоде - квартал (за исключением социально значимой продукции);
-в договоре с ООО «ТД «КОЛОСС» определен размер вознаграждения договорной, равный 2% (но не более 10% в совокупности) от суммы закупленного товара в отчетном периоде - квартал (за исключением социально значимой продукции);
-в договорах с ООО «Азнакаевский икмэк», ООО «КДВ Групп», ООО «Ракурс+» оплата вознаграждения не предусмотрена.
Соответственно, в договорах поставки продуктов питания товарной группы «кондитерские изделия» для поставщиков установлены неравные условия договоров поставки в части вознаграждения. Это приводит к тому, что при меньших объемах поставок товаров в торговые сети поставщики платят большие суммы вознаграждения: в частности, в 1 квартале 2011 года при объеме поставок продукции на сумму 661144,22 руб. ООО ТД «КОЛОСС» заплатило в пользу торговой сети только 13222,88 руб. (2%), ООО «Логистика трейд» при объеме поставок продукции на сумму 428730,54 руб. перечислила в пользу торговой сети 29703,43 руб. (7%), ООО ТД «Агат» при объеме поставок продукции на сумму 394474,7 руб. в пользу торговой сети перечислило 39447,47 руб. (10%).
Как установлено Комиссией в ходе рассмотрения дела аналогичная ситуация имеет место в отношении поставщиков других групп товаров.
Так, по поставщикам продукции товарной группы «колбасные изделия» (ОАО «Челны-холод», ОАО «Елабужский мясоконсервный комбинат», ИП <...>) в пункте 2 приложения №2 к договорам поставки установлены следующие размеры вознаграждения:
-в договоре с ООО «Челны-холод» определен размер вознаграждения договорной, равный 3% (но не более 10% в совокупности) от суммы закупленного товара в отчетном периоде - квартал (за исключением социально значимой продукции);
-в договоре с ОАО Елабужский мясоконсервный комбинат«" определен размер вознаграждения договорной, равный 5% (но не более 10% в совокупности) от суммы закупленного товара в отчетном периоде - квартал (за исключением социально значимой продукции);
-в договоре с ИП <...> определен размер вознаграждения дифференцированный в зависимости от достигнутого объема поставок продукции (от 1% до 3%).
Кроме того, в договоре поставки с ООО «Челны-холод» предусмотрена выплата годовых вознаграждений в зависимости от достигнутых объемов поставки (от 1% до 3%).
При этом, как следует из спецификаций к договорам поставки, ассортимент поставляемой указанными хозяйствующими субъектами продукции является схожим (различные виды мясо-колбасных изделий), что подтверждает принадлежность поставляемой указанными хозяйствующими субъектами продукции к одной товарной группе.
Соответственно, в договорах поставки продуктов питания товарной группы «колбасные изделия» для поставщиков установлены неравные условия договоров поставки в части вознаграждения.
Установление в договорах поставки, заключенных ООО ТД «Дуслык» с поставщиками одной товарной группы (в частности, по товарным группам «молочная продукция», «кондитерские изделия», «хлеб и хлебобулочные изделия» и др.) неравных условий выплаты вознаграждения носит дискриминационный характер. При этом, как показал анализ, для поставщиков с меньшими объемами поставок товара устанавливаются, как правило, большие проценты вознаграждений, что свидетельствует об ущемлении их экономических интересов.
Пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» определено понятие дискриминационных условий. Дискриминационными условиями считаются, в частности, такие условия приобретения, продажи товара, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим (другими) хозяйствующими субъектами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.
Следовательно, действия ООО ТД «Дуслык» в части включения в договоры поставки своим поставщикам неравных условий доступа на товарный рынок розничной реализации продовольственных товаров в виде разных условий вознаграждения (или его отсутствия) по однородным товарным группам, свидетельствуют о нарушении пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле.
Установление для поставщиков одной товарной группы разных в процентном отношении премий свидетельствует о создании дискриминационных условий для поставщиков, поскольку, как показал проведенный в ходе рассмотрения дела анализ, в данном случае контрагенты с меньшими объемами поставляемого товара, для которых установлены премии в более высоком процентном выражении, ставятся в невыгодные условия по сравнению с контрагентами с большими объемами товара, которым установлен более низкий процент вознаграждения. По мнению Комиссии, если процентное выражение вознаграждения для поставщиков одной товарной группы будет одинаковым, контрагенты будут находиться в равных условиях, и натуральное выражение премий для них будет зависеть только от объема поставляемого товара, то есть экономическое содержание данного вознаграждения будет соответствовать требованиям п.4 ст.9 Закона о торговле.
Согласно письменным объяснениям ООО ТД «Дуслык» (исх.№6067 от 7.07ю2011г.) условия выплаты вознаграждения определяются по результатам переговоров с поставщиками, в подтверждение чему представлены протоколы переговоров. При этом, как следует из ответа ООО «ТД «Дуслык», при заключении договоров поставки для соблюдения равенства поставщиков независимо от товарных групп всем без исключения поставщикам предлагался одинаковый процент вознаграждения в размере 10%, а в процессе переговоров с поставщиками устанавливался конкретный процент вознаграждения в случае, если поставщик представлял экономическое обоснование установления иного (меньшего) процента вознаграждения либо в случае невозможности уплаты поставщиком максимального (10%) вознаграждения.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что ООО ТД «Дуслык» предприняты меры по устранению имевших место нарушений требований Закона о торговле: разработаны Условия и порядок отбора контрагентов для заключения договора поставки товаров, содержащие требования к поставщику продовольственных товаров, требования к поставляемому товару, условия поставки товаров в торговую сеть, процедура выбора поставщика, а также линейка ретро-бонусов (вознаграждений), определяющая конкретный процент вознаграждения по каждой товарной группе. Кроме того, ООО «ТД «Дуслык» разработана новая форма договора поставки в соответствии с положениями Закона о торговле.
Таким образом, Комиссией установлен факт добровольного устранения нарушения, послужившего основанием для возбуждения рассматриваемого дела.
Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о торговле Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлений нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13-15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьями 9,13,16 Федерального закона от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»,
Решила:
1.Признать ООО «Торговый дом «Дуслык» (место нахождения: 423820, РТ. г.Наб.Челны, пос.Сидоровка; почтовый адрес: 423820, г.Наб.Челны, а/я 141; ИНН 1650129571), осуществляющее торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, нарушившим пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части создания для поставщиков продовольственных товаров одной товарной группы дискриминационных условий по условиям вознаграждения и создания неравных условий доступа на товарный рынок розничной реализации продовольственных товаров.
2.Прекратить рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения ООО «Торговый дом «Дуслык» (место нахождения: 423820, РТ. г.Наб.Челны, пос.Сидоровка; почтовый адрес: 423820, г.Наб.Челны, а/я 141; ИНН 1650129571), пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицами, совершившими данное нарушение.
3.Основания для выдачи предписания отсутствуют в связи с добровольным устранением ООО «ТД «Дуслык» нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, на дату вынесения решения.
4.Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в настоящем решении.
5.Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.