Решение Татарстанского УФАС России от 20.12.2011 г № Б/Н
В отношении ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ООО «Эльдорадо», ООО «АШАН», ООО «Берингов пролив Дельта»
Резолютивная часть решения оглашена 7 декабря 2011 г.
В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2011 г.
Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе
<...>,
в присутствии представителей ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» <...> и <...>; ООО «Эльдорадо» <...>; ФГУП «Производственное объединение «Завод им.Серго» <...>, ООО «М.видео Менеджмент» <...> и <...>; ООО «Берингов пролив Дельта» <...>; ООО «АШАН» <...>, <...>, <...>,
рассмотрев дело №05-47/2011, возбужденное по признакам нарушения ООО «Эльдорадо» (119180, г.Москва, ул.Большая Якиманка, д.6); ООО «М.видео Менеджмент» (125047, г.Москва, Миусская площадь, д.9, стр.1), ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (127015, г.Москва, ул.Новодмитровская, 5а, стр.8), а также привлеченными в качестве ответчиков ООО «АШАН» (107140, г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, д.3А), ООО «Берингов пролив Дельта» (141282, Московская область, г.Ивантеевка, ул.Толмачева, д.27), ООО «Триал Трейд» (115172, г.Москва, Гончарный проезд, д.8/40) пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Установила:
В рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства со стороны торговых предприятий (торговых сетей), осуществляющих на территории Республики Татарстан розничную реализацию непродовольственных товаров (в частности, электробытовой техники), в том числе при заключении договоров поставок с республиканскими товаропроизводителями, Татарстанским УФАС России был направлен запрос в ФГУП «ПО «Завод им.Серго» (далее – ПОЗИС) о предоставлении информации о торговых сетях, с которыми сотрудничает ПОЗИС в части поставки производимой продукции (бытовой техники) для последующей розничной реализации, условиях и порядке заключения договоров и т.д.
Анализ представленной ПОЗИС информации показал, что с целью увеличения объемов продаж своей продукции (в т.ч. холодильников и холодильного оборудования) предприятие пытается заключить договора поставки с крупными федеральными сетевыми компаниями, специализирующимися на розничной продаже электробытовой техники, осуществляющими деятельность в том числе на территории Республики Татарстан (ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Эльдорадо», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»).
Однако, предлагаемые указанными торговыми сетями условия сотрудничества экономически не выгодны для производителя, поскольку предлагаемые к заключению договора поставки содержат невыгодные коммерческие условия, в частности требования о компенсации витринных образцов, об отсрочке платежей на срок до 90 дней, об оплате вознаграждения за предоставление рекламных услуг, квартальных и годовых бонусов, об установлении специальных розничных цен и т.д. В связи с несогласием ПОЗИС с предлагаемыми торговыми сетями условиями, указанные торговые сети уклоняются от сотрудничества с республиканским производителем бытовой техники. На направляемые в адрес указанных торговых сетей обращения по вопросу ведения переговоров о сотрудничестве ответы не поступают.
Таким образом, указанные действия торговых сетей «М.Видео», «Эльдорадо», «Медиа Маркт» ущемляют экономические интересы республиканского товаропроизводителя – ПОЗИС в части возможного увеличения объемов продаж производимой им продукции и содержат в себе признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку носят характер согласованных действий хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке, что явилось основанием для возбуждения в отношении указанных торговых сетей настоящего дела.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в письменных объяснениях и устных выступлениях присутствующих на заседаниях представителей ответчиков, участвующих в деле, изучив материалы дела, Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Для квалификации согласованных действий хозяйствующих субъектов, запрещенных частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», не требуется проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, достаточно определить продуктовые и географические границы товарного рынка.
Торговые сети, являющиеся ответчиками по данному делу, осуществляют деятельность на одном товарном рынке – рынке розничной торговли бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (код по ОКВЭД – 52.45), имеют большое количество торговых точек в границах Республики Татарстан и Российской Федерации, существенные обороты розничных продаж электробытовой техники, известны широкому кругу покупателей, Соответственно, в совокупности указанные торговые сети определяют (имеют возможность определять) общие условия обращения товара (электробытовой техники) на рынке розничной реализации данной продукции в границах Российской Федерации.
На первом заседании Комиссии 8 апреля 2011 года представители ООО «Эльдорадо», ООО «М.видео Менеждмент», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» выразили свое несогласие с вменяемым им правонарушением в части ведения согласованных действий, выразившихся в навязывании поставщику бытовой техники (ФГУП «ПО «Завод им.Серго») невыгодных условий договора поставки; экономически или технологически не обоснованном отказе от заключения договора с ФГУП «ПО «Завод им.Серго», создании препятствий доступу на рынок розничной реализации бытовой техники производителю данной продукции, поскольку все указанные торговые сети фактически находятся в переговорном процессе с ФГУП «Производственное объединение «Завод им.Серго». Каких-либо конкретных встречных предложений по условиям договора поставки от ФГУП «ПО «ПОЗИС» не поступало, то есть ФГУП «ПО Завод им.Серго» не предприняты необходимые меры по формированию договорных отношений с торговыми сетями.
По словам представителей торговых сетей условия заключаемых с поставщиками договоров согласовываются в ходе преддоговорных переговоров и переписки и различаются между собой; торговые сети вступают в договорные отношения на основании взаимного согласия сторон. Коммерческие условия содержатся либо в тесте договора, либо оформляются дополнительными соглашениями по взаимной договоренности. Согласованные действия между торговыми сетями отсутствуют в связи с отсутствием каких-либо контактов между представителями компаний.
Представитель ФГУП «ПО Завод им.Серго» подтвердил изложенную представителями ООО «Эльдорадо», ООО «М.видео Менеждмент», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» информацию о том, что предприятием проводятся встречи и переговоры с представителями торговых сетей по заключению договоров поставки, в адрес ФГУП «ПО Завод им.Серго» направлены встречные проекты договоров поставки, условия которых обсуждаются.
Вместе с тем, предварительно проведенный в рамках рассмотрения дела анализ представленной торговыми сетями информации показал, что содержащиеся в договорах либо дополнительных соглашениях к договорам поставки коммерческие условия (в части выплаты всевозможных вознаграждений в процентах от достигнутого оборота, оплаты входных бонусов, отсрочки платежей, предоставления товарных кредитов, скидок на поставляемый товар, условия поставки товара на наилучших условиях, маркетинговые премии и т.д.) могут создавать препятствия доступу на рынок розничной реализации электробытовой техники, в том числе производителям данной продукции, содержат признаки дискриминации и ущемления интересов как поставщиков, так и покупателей электробытовой техники.
Поскольку ООО «Эльдорадо», ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» зарегистрированы в Москве, осуществляют деятельность на территории всей Российской Федерации, применяемый ими порядок заключения договоров поставки, существенные условия предлагаемых к заключению договоров поставки схожи и действуют на территории всей РФ, следовательно признаки нарушения торговыми сетями антимонопольного законодательства имеют место на территории РФ, в связи с чем руководствуясь требованиями п. 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России 01.08.2007г. №244, Татарстанским УФАС России были запрошены полномочия в ФАС России по рассмотрению данного дела №05-47/2011, возбужденного по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Федеральная антимонопольная служба письмом от 7.06.2011г. передала полномочия на рассмотрение данного дела Татарстанскому УФАС России.
В связи с передачей ФАС России полномочий на рассмотрение данного дела Татарстанскому УФАС России в рамках рассмотрения дела были направлены запросы поставщикам электробытовых товаров в границах Российской Федерации (ИЩ-05/6880 от 17.06.2011г.), поставляющим продукцию в торговые сети, являющиеся ответчиками по делу, с целью проведения выборочного опроса для объективного рассмотрения дела и принятия решения о наличии или отсутствии в действиях торговых сетей нарушения антимонопольного законодательства.
На заседании Комиссии, состоявшемся 17 августа 2011 года, представители ООО «Эльдорадо», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ООО «М.видео Менеджмент» поддержали свою позицию относительно несогласия с вменяемым им правонарушением в части ведения согласованных действий, выразившихся в создании препятствий доступу на рынок розничной реализации электробытовой техники, в том числе производителям данной продукции, в связи с включением в договора поставки либо дополнительные соглашения к договорам поставки коммерческих условий в части выплаты всевозможных вознаграждений в процентах от достигнутого оборота, оплаты входных бонусов, отсрочки платежей, предоставления товарных кредитов, скидок на поставляемый товар, условия поставки товара на наилучших условиях, маркетинговые премии и т.д.
Кроме того, представители ООО «Эльдорадо», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ООО «М.видео Менеджмент» указали, что привлеченные по данному делу торговые сети являются не единственными участниками рынка розничной реализации электробытовой техники в границах Российской Федерации, конкуренцию крупным торговым сетям составляют мелкие торговые сети и иные хозяйствующие субъекты, реализующие аналогичную продукцию, условия заключаемых договоров поставки которых также содержат коммерческие условия, согласуемые в поставщиками.
На основании изложенного, в целях полного и объективного рассмотрения вышеуказанного дела и принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях торговых сетей, анализа ситуации, сложившейся на рынке розничной реализации электробытовой техники, в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссии привлекла к участию в рассмотрении дела №05-47/2011 в качестве ответчиков по делу:
- ООО «АШАН» (107140, г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, д.3А);
- ООО «Берингов пролив Дельта» (141282, Московская область, г.Ивантеевка, ул.Толмачева, д.27);
- ООО «Триал Трейд» (115172, г.Москва, Гончарный проезд, д.8/40), направив указанным хозяйствующим субъектам соответствующие запросы о предоставлении сведений и информации, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения.
В связи с необходимостью получения дополнительной информации от вновь привлеченных к рассмотрению дела ответчиков, а также в связи с необходимостью получения, обобщения и анализа сведений и информации, представленной поставщиками электробытовой техники, рассмотрение дела было отложено.
На заседании Комиссии 25 октября 2011г. представители ООО «АШАН» заявили письменное ходатайство об определении (уточнении) применяемой нормы антимонопольного законодательства. Поскольку часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», по признакам нарушения которой возбуждено рассматриваемое дело, содержит ряд норм, представляющих из себя различные составы нарушений антимонопольного законодательства, ООО «АШАН» заявило о необходимости конкретизации вменяемого торговым сетям нарушения с целью обеспечения возможности юридического лица в полной мере реализовать свое право на защиту. Комиссия, рассмотрев данное ходатайство, приняла решение о его удовлетворении.
Кроме того, ООО «АШАН» представлены письменные пояснения (исх.б/н от 20.10.2011г.) со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 26.07.20116г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановление Пленума ВАС РФ №30 от 30.06.2008г., из которых следует, что наличие в договорах поставки электробытовых товаров условий о выплате вознаграждений за достигнутые объемы продаж и о предоставлении скидок обусловлено единым подходом ООО «АШАН» как к поставщикам продовольственных, так и непродовольственных товаров, что соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2010г. №381-ФЗ. Договора на поставку продовольственных и непродовольственных товаров имеют одинаковую типовую форму, соответственно поставщики разных групп товаров поставлены на одинаковый уровень гражданско-правовых отношений, из чего ООО «АШАН» делает вывод о том, что установление в договорах поставки условия о выплате вознаграждения за товарооборот не является особой моделью группового поведения, а является результатом обстоятельств, вызванных принятием Закона о торговле. Экономическая сущность вознаграждения, устанавливаемого в процентах от товарооборота, это стимулирование увеличения товарооборота, что выгодно обеим сторонам.
Согласно письменным пояснениям ООО «АШАН» аналогичную направленность имеют и предусмотренные годовыми соглашениями скидки к цене, которые не запрещены действующим законодательством и позволяют увеличить покупательскую способность и расширить круг потребителей в связи со снижением конечной цены реализации товара.
Как следует из представленной ООО «АШАН» информации, данная торговая сеть специализируется на реализации продовольственных товаров, в общем товарообороте доля электробытовых товаров составляет около 10%; то есть ООО «АШАН» является ритейлером широкого дискаунта с преобладанием продовольственных товаров.
По мнению ООО «АШАН» его действия не подпадают под признаки согласованных действий, в связи с чем представителем ООО «АНАШ» заявлено ходатайство об исключении ООО «АШАН» из числа ответчиков по делу №05-47/2011.
Аналогичное ходатайство заявлено на заседании Комиссии 25 октября 2011г. со стороны ООО «Берингов пролив Дельта» (исх. б/н от 23.09.2011г.). Из информации, представленной ООО «Берингов пролив Дельта» следует, что в период до 30.03.2011г. Общество имело договорные отношения с ФГУП ПО «Завод им.Серго», продукция данного предприятия до настоящего времени находится на реализации в магазинах торговой сети. Предложения от ФГУП ПО «Завод им.Серго» о заключении договора поставки на новый срок не поступало. Общество не является монополистом на рынке реализации бытовой техники, осуществляет деятельность только в шести регионах РФ, с иными хозяйствующими субъектами, реализующими бытовую технику, свои действия не согласовывало, в том числе в отношении ФГУП ПО «Завод им.Серго».
Рассмотрев данные ходатайства, Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для вывода из состава ответчиков ООО «АШАН» и ООО «Берингов пролив Дельта», поскольку имеющаяся в материалах дела информация свидетельствует о наличии признаков нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях указанных хозяйствующих субъектов. Кроме того, в целях получения более полной информации по существу рассматриваемого дела принято решение о проведении опроса поставщиков бытовой техники в указанные торговые сети.
На заседании Комиссии 25 октября 2011 года представители ООО «Эльдорадо», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ООО «М.видео Менеджмент» поддержали свою позицию относительно несогласия с вменяемым им правонарушением в части ведения согласованных действий, а также поддержали ходатайство ООО «АШАН» о необходимости конкретизации вменяемого торговым сетям нарушения с целью обеспечения возможности в полной мере реализовать свое право на защиту.
Кроме того, представители ООО «Эльдорадо», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ООО «М.видео Менеджмент» высказали намерение ознакомиться с результатами проведенного Татарстанским УФАС России в рамках рассмотрения данного дела опроса поставщиков электробытовой техники с целью получения возможности представления дополнительных доказательство по делу в части отсутствия в действиях торговых сетей создания препятствий доступу на рынок розничной реализации электробытовой техники, отсутствия фактов навязывания поставщикам невыгодных условий договоров поставки, создания дискриминационных условий в отношении поставщиков электробытовой техники и др., либо представить обобщенные результаты проведенного опроса, либо представить перечень поставщиков, которым направлялись запросы, для проведения самостоятельного опроса данных поставщиков.
В связи с тем, что рядом поставщиков электробытовой техники сведения и информация представлены с грифом «коммерческая тайна» либо «конфиденциальная информация», антимонопольный орган не вправе представлять данную информацию для ознакомления третьи лицам.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» информация, составляющая коммерческую тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению. За разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, работники антимонопольного органа несут установленную законом ответственность.
С целью информирования ответчиков по делу о результатах проведенного опроса поставщиков электробытовой техники Комиссией проведен анализ представленной поставщиками информации, который показал следующее:
- практически все поставщики считают, что устанавливаемые торговыми сетями коммерческие условия не являются препятствием к доступу на рынок розничной реализации электробытовой техники;
- около 80% поставщиков полагают, что действия торговых сетей, в том числе ООО «Эльдорадо», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ООО «М.видео Менеджмент», в части установления для поставщиков разных коммерческих условий не могут рассматриваться как дискриминационные; около 20% поставщиков не ответили на данный вопрос в силу того, что не располагают информацией, на каких коммерческих условиях торговыми сетями заключены договора с другими поставщиками;
- все поставщики электробытовых товаров ответили, что не обладают сведениями о фактах отказа торговых сетей от заключения договоров поставки;
- согласно ответам поставщиков электробытовой техники, через торговые сети ООО «Эльдорадо», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ООО «М.видео Менеджмент» реализуется от 20% до 50% продукции, причем в 1 полугодии 2011 года отмечена тенденция увеличения доли продукции, реализуемой через крупные торговые сети.
Вместе с тем Комиссия поясняет, что с учетом документов и информации, дополнительно полученных в рамках рассмотрения данного дела, ответчикам по делу не вменяется в качестве нарушения создание препятствий доступу на рынок розничной реализации электробытовой техники либо создание дискриминационных условий в отношении поставщиков электробытовой техники, а выявлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения торговыми сетями согласованных действий, которые ведут к установлению розничных цен на реализуемую продукцию (электробытовую технику), сформированных с учетом затрат поставщика на выплату премий и вознаграждений в процентах от достигнутого оборота, оплату входных бонусов, предоставление товарных кредитов, скидок на поставляемый товар и т.д. и выполнение иных коммерческих условий, которые определены в договорах поставки.
На заседании Комиссии 7 декабря 2011 года ООО «АШАН», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ООО «Берингов пролив «Дельта», ФГУП «ПО Завод им.Серго» представлены письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.
Представителем ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заявлено устное ходатайство о возможности ведения диктофонной записи заседания Комиссии, которое было удовлетворено.
ООО «М.видео Менеджмент» заявлено письменное ходатайство о прекращении дела в отношении ООО «М.видео Менеджмент» и выведении данного Общества из состава ответчиков по данному делу, в обоснование чему приложены документы, подтверждающие отсутствие ведения ООО «М.видео Менеджмент» согласованных действий с третьими лицами, в том числе при заключении и реализации договоров с поставщиками электробытовой техники. В частности, ООО «М.видео Менеджмент» представлены документы и информация, подтверждающие, что торговая сеть заключает с поставщиками отдельные договора и соглашения на проведение рекламных акций, оказание маркетинговых услуг, иные договоры на оказание услуг, не имеющие отношения к договорам поставки товаров и не являющиеся частью договоров поставки товаров, имеющие иной экономический смысл и экономическую ценность, которые не могут рассматриваться как бонусы (платежи) по договорам поставки. Учитывая изложенное, данное ходатайство было удовлетворено.
Согласно представленной ООО «Триал Трейд» до заседания Комиссии информации установлено, что Общество осуществляет деятельность на рынке оптовой реализации электробытовой техники, соответственно информацией, имеющей отношение к существу рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-47/2011, возбужденного в отношении торговых сетей, осуществляющих деятельность на рынке розничной реализации электробытовой техники, ООО «Триал Трейд» не располагает. Данный факт подтверждает выписка из ЕГРЮЛ, где основным видом деятельности общества указана оптовая реализация непродовольственных товаров, а также заключенные договора поставки, в которых ООО «Триал Трейд» выступает в качестве продавца, а не покупателя. Учитывая изложенное, принято решение об исключении ООО «Триал Трейд» из состава ответчиков по делу.
Как установлено Комиссией, для большинства опрошенных поставщиков торговые сети, являющиеся ответчиками по данному делу, являются основными каналами реализации производимой (поставляемой) продукции (в том числе электробытовой техники) – объем реализованной через данные торговые сети продукции за 2010 год составил по большинству опрошенных поставщиков от 20% до 50% (за 1 полугодие 2011 года указанные показатели выше, то есть имеет место тенденция увеличения объемов продаж электробытовой техники именно через крупные торговые сети, что выгодно поставщикам).
Соответственно торговые сети, являющиеся ответчиками по делу, являются наиболее крупными торговыми сетями в границах Российской Федерации и в совокупности определяют (имеют возможность определять) общие условия обращения товара (электробытовой техники) на товарном рынке розничной реализации данной продукции в границах Российской Федерации.
На основе анализа представленной торговыми сетями информации Комиссией установлено следующее.
ООО «Эльдорадо» (ИНН 7715641735; ОГРН 5077746354450) расположено в г.Москве по адресу: 119180, г.Москва, ул.Б.Якиманка, д.6; зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г.Москве, включает 421 торговый объект, расположенные в различных регионах Российской Федерации, находящиеся по общим управлением и работающие под одной торговой маркой «Эльдорадо».
ООО «АШАН» (ИНН 5029077559; ОГРН 102773932408) расположено по адресу: 141014, Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи, Осташковское шоссе, д.1; зарегистрировано Инспекцией ФНС по г.Мытищи Московской области, включает 45 торговых объектов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, находящиеся по общим управлением и работающие под одним наименованием «АШАН».
ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (ИНН 7743564761; ОГРН 1057747537430) расположено по адресу: г.Москва, Новодмитровкая ул., д.5а, стр.8; зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г.Москве, включает 32 торговых объекта, расположенных в различных регионах Российской Федерации, находящиеся по общим управлением и работающих под одним наименованием.
ООО «Берингов пролив «Дельта» (ИНН 5016012071, ОГРН 1045002950354) расположено по адресу: 141282, Московская область, г.Ивантеевка, ул.Толмачева, д.27; зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС №3 по Московской области; включает 32 торговых объекта, расположенных в различных регионах Российской Федерации, находящиеся по общим управлением.
Соответственно, все ответчики по делу являются федеральными торговыми сетями, основным видом (одним из основных видов) деятельности которых является розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (код по ОКВЭД – 52.45), что подтверждается представленными Обществами выписками из ЕГРЮЛ, то есть ООО «Эльдорадо», ООО «АШАН», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и ООО «Берингов пролив «Дельта» осуществляют деятельность на одном товарном рынке и являются конкурирующими хозяйствующими субъектами. При этом указанные хозяйствующие субъекты не входят в одну группу лиц ни по одному из оснований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Анализ представленных в рамках рассмотрения дела информации и документов торговыми сетями, являющимися ответчиками по делу, и опрошенными поставщиками электробытовой техники показал следующее.
В договорах, заключенных указанными торговыми сетями, содержатся коммерческие условия в части выплаты всевозможных вознаграждений в процентах от достигнутого оборота, оплаты входных бонусов, отсрочки платежей, предоставления товарных кредитов, скидок на поставляемый товар, условия поставки товара на наилучших условиях, маркетинговые премии и т. д.
Согласно пояснениям, изложенным представителями торговых сетей на заседании Комиссии 7 декабря 2011 года, в действиях торговых сетей в части включения в договора поставки различного рода коммерческих условий отсутствует состав меняемого правонарушения.
По мнению ООО «АШАН», включаемые в договора поставки, заключаемые данной торговой сетью, коммерческие условия (скидки к цене товара, выплата вознаграждения в связи с приобретением у поставщика определенного количества товаров) не оказывают влияние на формирование себестоимости электробытовых товаров, поскольку выплачиваемые вознаграждения подлежат отнесению в состав внереализационных расходов, а скидки влияют исключительно на цену реализации товаров. Соответственно, по мнению ООО «АШАН», выполнение поставщиком указанных коммерческих условий, не приводит к снижению уровня рентабельности продукции поставщика (в том числе электробытовой техники), а использование скидок при определении цены поставляемых товаров позволяет осуществлять реализацию таких товаров в розницу по более низким ценам. Таким образом, вывод антимонопольного органа об ущемлении интересов поставщиков в части снижения уровня рентабельности их деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пояснениям представителя ООО «Эльдорадо», условия взаимодействия с поставщиками определяются Обществом самостоятельно, независимо от конкурентов; устанавливаемые Обществом в договорах поставки коммерческие условия отличаются от коммерческих условий иных торговых сетей, причем с каждым поставщиком условия взаимодействия определяются индивидуально в процессе переговоров в зависимости от ряда факторов (объемов закупок, объемов продаж и др.). Кроме того, по мнению ООО «Эльдорадо», выполнение поставщиками предусмотренных договорами поставки коммерческих условий не ведет к ущемлению интересов поставщиков в части снижения уровня рентабельности их деятельности, поскольку на уровень рентабельности влияет множество факторов; доказательств того, что снижение уровня рентабельности деятельности поставщиков произошло именно по причине выплаты бонусов в пользу торговых сетей и предоставления скидок к цене товара в материалах дела не представлено.
Аналогичные доводы и объяснения приведены на заседании Комиссии представителем ООО Медиа-Маркт-Сатурн». Согласно пояснениям ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» устанавливаемые в договорах поставки коммерческие условия объективно обоснованы, являются индивидуальными по каждому поставщику и определяются в ходе переговоров, ведут (могут привести) к росту продаж продукции поставщика; отсутствует прямая связь между коммерческими условиями и розничной ценой; коммерческие условия не ведут к снижению рентабельности поставщиков, поскольку отсутствуют критерии измерения рентабельности. Кроме того, в подтверждение изложенной позиции Обществом представлены результаты социологического опроса, проведенного ОАО «Всероссийской Центр Изучения Общественного Мнения» в 42 субъектах РФ в 140 населенных пунктах, целью которого являлся анализ особенностей розничной реализации электробытовой техники с точки зрения потребителя (приобщен к материалам дела).
Изучив представленные письменные пояснения и выслушав изложенные устные объяснения представителей ответчиков, Комиссия приходит к выводу, что приведенные доводы являются не состоятельными и не содержат доказательств отсутствия вменяемого торговым сетям правонарушения в силу следующего.
Из ответов поставщиков электробытовой техники, полученных в ходе проведенного в рамках рассмотрения дела опроса, следует, что для 40% поставщиков (особенно производителей электробытовой техники, в частности Завод бытовой техники «ВолТек», ООО «БЕКО» и др.) источником покрытия расходов, связанных с выплатами всевозможных платежей в пользу торговых сетей, является отнесение затрат на себестоимость продукции; в ряде случаев источником покрытия расходов, связанных с указанными выплатами в пользу торговых сетей, является прибыль предприятия, что ведет к снижению уровня рентабельности (по данным опроса уровень рентабельности деятельности поставщиков не превышает 10%, а именно: 1,8% (ООО «БЕКО), 2.9% (Электрлюкс), 5,93% (ООО «Роял Групп») и т.д.); либо в целях поддержания конкурентной цены на поставляемый в торговые сети товар поставщики для выплаты вознаграждений и оплаты иных услуг торговых сетей используют выручку, полученную в том числе от иных видов деятельности.
Соответственно, доводы представителей торговых сетей относительно отсутствия доказательств негативного влияния коммерческих условий договоров на финансовые результаты деятельности поставщиков электробытовой техники являются несостоятельными. Более того, Ответчиками не представлено доказательств того, что поставщики заинтересованы в выполнении предлагаемых торговыми сетями коммерческих условий (выплата премий, предоставление скидок на товар и т.п.), в том числе в части того, что данные коммерческие условия действительно приводят (могут привести) к росту продаж и увеличению прибыли поставщика.
Доводы ответчиков относительно отсутствия причинно-следственной связи между выплатой премий в пользу торговой сети и снижением уровня рентабельности деятельности поставщиков электробытовой техники опровергаются ответами самих поставщиков, полученных в ходе проведенного опроса.
Вместе с тем, как уже было отмечено Комиссией, ответчикам не вменяется в качестве правонарушения совершение действий, результатом которых является ущемление интересов поставщиков электробытовой техники в части снижения уровня рентабельности их деятельности за счет производимых из прибыли выплат в пользу торговых сетей по заключенным договорам поставки, поскольку в своих ответах поставщики указали, что включение торговыми сетями в договора поставки коммерческих условий не является следствием навязывания невыгодных условий договора, не создает препятствий доступу на рынок розничной реализации электробытовой техники. Письменные ответы подобного рода со стороны поставщиков Комиссия считает предсказуемыми и закономерными, поскольку поставщики опасаются потерять такой крупный канал реализации своей продукции как федеральные розничные сети в лице ответчиков по данному делу, через которые, как было указано выше, в совокупности реализуется от 20% до 50% всей поставляемой на рынок продукции, что в свою очередь объясняет и отсутствие письменных обращений поставщиков электробытовой техники в антимонопольные органы по вопросу навязывания торговыми сетями невыгодных условий договоров поставки (в том числе в части включения различного рода коммерческих условий, связанных с внесением платежей в пользу торговой сети).
При этом из ответов ряда поставщиков (особенно производителей электробытовой техники), полученных в ходе проведенного опроса, следует, что расходы, связанные с выплатами всевозможных платежей в пользу торговых сетей, ведут к удорожанию поставляемой продукции либо влияют на уровень рентабельности, поскольку снижают прибыть, остающуюся в распоряжении предприятия после осуществления платежей в пользу торговой сети в рамках исполнения коммерческих условий, предусмотренных договорами поставки либо приложениями (дополнительными соглашениями) к данным договорам.
Однако, учитывая предсказуемость предстоящих затрат, связанных с необходимостью выполнения коммерческих условий, предусмотренных заключенными с торговыми сетями договорами поставки, в части осуществления всевозможных выплат в пользу торговой сети, предоставления скидок к цене поставляемого товара и т.п., поставщики по возможности и максимально насколько это возможно включают данные затраты в оптовую цену реализуемой продукции с целью их компенсации.
На основе анализа представленной торговыми сетями и поставщиками информации Комиссией установлено, что совокупные дополнительные платежи поставщиков в пользу указанных выше торговых сетей составляют от 5 до 15% от общего объема поставок электробытовых товаров в данные торговые сети.
Учитывая при этом существенные розничные наценки, устанавливаемые торговыми сетями на электробытовую технику (от 20% до 70%), в конечном счете действия торговых сетей в части установления в договорах поставки указанных выше коммерческих условий содержат состав нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения торговыми сетями согласованных действий, которые ведут (могут привести) к установлению розничных цен на реализуемую продукцию (электробытовую технику), сформированных с учетом затрат поставщика на выплату премий и вознаграждений в процентах от достигнутого оборота, оплату входных бонусов, предоставление товарных кредитов, скидок на поставляемый товар и т.д. и выполнение иных коммерческих условий, которые определены в договорах поставки, которые могут быть невыгодны потребителям.
Комиссией Татарстанского УФАС России всесторонне исследовано и установлено, что финансовое состояние торговых сетей, наращивание ими товарооборота, увеличение доли присутствия на товарном рынке в границах РФ за счет расширения торговых площадей и увеличения торговых точек, свидетельствуют об отсутствии объективных причин для установления в договорах поставки коммерческих условий, предусматривающих в том числе передачу значительных финансовых средств. Соответственно у торговых сетей отсутствовали объективные причины для ведения согласованных действий.
Как показал анализ, несмотря на имеющиеся различия в заключаемых торговыми сетями договорах поставки в части состава выставляемых поставщикам коммерческих условий, в целом они имеют одинаковую направленность и преследуют одну цель – получение определенных выгод и преимуществ, то есть заключаемые торговыми сетями договора поставки, в том числе с поставщиками электробытовой техники, различны по форме, но схожи по содержанию.
Доводы представителей ответчиков о том, что каждая торговая сеть действует индивидуально при взаимодействии с поставщиками и заключении договоров поставки, соответственно коммерческие условия по разным поставщикам являются дифференцированными, не исключают и не отрицают факт одинаковой направленности действий торговых сетей, невыгодности поставщикам выставляемых коммерческих условий (независимо от их различий), а также конечных целей данных действий в виде установления и поддержания розничных цен на реализуемую бытовую технику, выгодных в первую очередь торговым сетям.
При формировании ценовой политики на рынке распространенной практикой является использование мониторинга цен, в том числе проводимого непосредственно организациями розничной торговли, что не отрицается ответчиками. Соответственно, формируя конечные розничные цены на реализуемую продукцию (в том числе электробытовую технику), торговые сети в числе прочих ориентируются на такие факторы, как уровень цен конкурентов, с целью обеспечения конкурентоспособности реализуемой продукции, покупательская способность населения и др.
То есть фактически именно указанные торговые сети, являясь наиболее крупными федеральными розничными сетями, формируют ценовую политику на рынке розничной реализации электробытовой техники, устанавливают и поддерживают на определенном уровне розничные цены на электробытовую технику, являющуюся необходимым элементом быта и пользующуюся стабильным спросом у населения. Соответственно население при покупке товара ориентируется в первую очередь на предложение крупных торговых сетей, предлагающих более широкий ассортимент реализуемой продукции и, соответственно, возможность выбора товара, соответствующего требованиям и возможностям покупателя, полагая, что устанавливаемые в крупных торговых сетях цены являются более выгодными для покупателя. Данный вывод подтверждают и результаты опроса, представленного ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». При этом приведенные потребителями доводы в пользу крупных торговых сетей, в том числе в части установления цен, не всегда соответствуют действительности.
Учитывая, что в большинстве регионов РФ розничная торговая сеть электробытовой техники представлена преимущественно указанными выше торговыми сетями, у потребителей фактически нет выбора другого торгового предприятия либо данный выбор весьма ограничен. При этом большую роль играет реклама указанных торговых сетей, призванная привлекать потребителей в указанные торговые сети, а также проводимые торговыми сетями акции по «распродаже» товаров, предоставлению «скидок» и т.д. Как правило, проведение данных акций является краткосрочным, чередуется в разных торговых сетях и направлено на привлечение интереса покупателей именно к крупным торговым сетям, которые в свою очередь «перекладывают» связанные с проведением данных акций расходы (затраты) на поставщиков путем включения в договора поставки всевозможных коммерческих условий (скидки, бонусы).
При этом потребители и не предполагают, что фактически оплачивают все расходы, которые связаны с поставкой товара в торговую сеть (в том числе предусмотренные договором поставки коммерческие условия, поскольку данные вынужденные расходы поставщик относит на себестоимость производимой продукции, либо включает в оптовую цену товара в виде прибыли), а также доход торговой сети в виде розничной наценки к цене товара, которая, как следует их представленной торговыми сетям информации, является весьма существенной.
Соответственно приведенные в письменных пояснениях ответчиков доводы относительно отсутствия влияния применяемых во взаимоотношениях торговых сетей с поставщиками продовольственных товаров коммерческих условий на конечную цену товара (в том числе электробытовую технику) и, соответственно, на конечного покупателя, являются несостоятельными.
Приведенные ООО «Эльдорадо» сведения об изменении розничных цен на электробытовые товары за период 2010-2011 г.г. и доводы относительно отсутствия роста цен на электробытовые товары в указанный период подтверждают тот факт, что в указанные периоды розничные цены на данные товары поддерживались на определенном уровне, однако это не означает, что уровень данных цен был экономически обоснованным и выгодным потребителю. Более того, в качестве нарушения антимонопольного законодательства торговым сетям вменяется ведения согласованных действий, следствием которых явилось установление и поддержание конечных розничных цен на электробытовые товары, а не их рост.
Для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, двумя или более хозяйствующими субъектами, были известны заранее каждому из них, действия каждого субъекта обусловлены не объективными обстоятельствами, а действиями других субъектов, результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства”, согласованность действий хозяйствующих субъектов может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.
Более того, необходимо отметить, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.04.2009г. №15956/08 известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при предоставлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Следовательно, представление доказательств получения субъектами согласованных действий конкретной информации не является обязательным в данном случае, для вывода о согласованности действий не требуется бесспорного подтверждения данного обстоятельства (получения каждым из субъектов согласованных действий конкретной информации о действиях иного участника рынка).
Фактические обстоятельства совершения торговыми сетями, участвующими в деле, согласованных действий, а также единообразие их совершения, выразившееся в установлении условий договоров поставки, содержащих коммерческие условия, которые ведут к установлению розничных цен на реализуемую продукцию (электробытовую технику), сформированных с учетом затрат поставщика на выплату премий и вознаграждений в процентах от достигнутого оборота, оплату входных бонусов, предоставление товарных кредитов, скидок на поставляемый товар и т.д. и выполнение иных коммерческих условий, которые определены в договорах поставки, доказаны антимонопольным органом на основе изучения и проведения сравнительного анализа заключаемых договоров поставки и информации, представленной торговыми сетями и поставщиками электробытовой техники в рамках рассмотрения дела.
Действия торговых сетей являются результатом формальной согласованной деятельности, поскольку заранее известны каждому из них и без заключения письменных соглашений и договоренностей, вследствие наличия осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия обращения товара на рынке розничной реализации электробытовой техники и соответствия результатов указанных действий интересам каждого из них только при одновременном осуществлении этих действий.
При этом согласованные действия торговых сетей не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех участников рынка, в связи с чем указанные действия торговых сетей в части включении в договора поставки коммерческий условий, предусматривающих выплату всевозможных вознаграждений в процентах от достигнутого оборота, оплату входных бонусов, предоставление товарных кредитов, скидок на поставляемый товар и т.д. за счет поставщика, результатом чего явилось установление (и поддержание) розничных цен на реализуемую продукцию (электробытовую технику), сформированных с учетом затрат поставщика на выплату премий и вознаграждений в процентах от достигнутого оборота, оплату входных бонусов, предоставление товарных кредитов, скидок на поставляемый товар и т.д. и выполнение иных коммерческих условий, которые определены в договорах поставки, противоречат антимонопольному законодательству.
С учетом относительно небольшой доли на рынке каждого из указанных хозяйствующих субъектов и их значительной совокупной доли на рынке розничной реализации электробытовой техники в границах РФ, включение в заключаемые с поставщиками договора поставки коммерческих условий, выгодных торговым сетям, соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов, тем более что результат данных действий является предсказуемым, поскольку в конечном счете данные действия ведут (могут привести) к установлению конечной (розничной) цены на электробытовую технику, также выгодной торговым сетям (с учетом устанавливаемой розничной наценки).
Кроме того, Комиссия читает необходимым отметить, что частью 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» установлен безусловный запрет на соглашения и согласованные действия между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), то есть это запреты «per se» – запреты, для применения которых не требуется доказательства негативных последствий, в том числе в части влияния на конкуренцию; нарушение запретов «per se» не может быть разрешено антимонопольным органом или судом ни при каких обстоятельствах.
Как разъяснено в письме ФАС России от 11.02.2009г. №ИА/3890 «О рассмотрении обращения», учитывая, что частью 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на осуществление хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в п.п.1-9 данной статьи, доказывание факта ограничения конкуренции (возможности ограничения конкуренции) в ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 данной статьи не требуется.
Таким образом, Комиссией в ходе рассмотрения данного дела установлено и доказано, что действия ООО «Эльдорадо», ООО «АШАН», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и ООО «Берингов пролив «Дельта»:
- осуществлены на одном товарном рынке (рынке розничной торговли электробытовыми электротоварами) в пределах одного географического рынка (Российская Федерация);
- ущемляют интересы (могут привести к ущемлению интересов) покупателей в части установления конечной цены на электробытовую технику, невыгодной потребителям;
- не обусловлены объективными экономическими факторами (изменение регулируемых тарифов, изменение цен на мировых рынках, изменение конъюнктуры рынка и т.п.), в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты;
- позволяют воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке (розничной торговли бытовыми электротоварами), в результате чего предприятия-поставщики электробытовой техники поставлены перед фактом невозможности (ограниченности) выбора продавца с иными коммерческими условиями, а покупатели ограничены в возможности выбора товара (электробытовой техники), цена на которой существенно отличается от розничных цен, установленных торговыми сетями, то есть в действиях рассматриваемых торговых сетей имеют место все признаки ведения согласованных действий, результатом которых является установление (и поддержание) розничных цен на реализуемую продукцию (электробытовую технику), сформированных с учетом затрат поставщика на выплату премий и вознаграждений в процентах от достигнутого оборота, оплату входных бонусов, предоставление товарных кредитов, скидок на поставляемый товар и т.д. и выполнение иных коммерческих условий, которые определены в договорах поставки.
Таким образом, Комиссия установила, что действия указанных выше торговых сетей, занимающих в совокупности существенную долю на рынке розничной торговли электробытовыми электротоварами, позволяющую определять общие условия обращения товара (в том числе ценовой уровень), выразившиеся в установлении в договорах поставки, заключаемых с поставщиками электробытовой техники, схожих коммерческих условий, которые в конечном счете ведут (могут привести) к установлению розничных цен на реализуемую продукцию (электробытовую технику), сформированных с учетом затрат поставщика на выплату премий и вознаграждений в процентах от достигнутого оборота, оплату входных бонусов, предоставление товарных кредитов, скидок на поставляемый товар и т.д. и выполнение иных коммерческих условий, которые определены в договорах поставки, носящие характер согласованных действий, свидетельствуют о нарушении вышеуказанными торговыми сетями пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41,статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Решила:
1.Удовлетворить ходатайство ООО «М.видео Менеджмент» об исключении Общества из состава ответчиков по делу №05-47/2011.
2.Исключить из состава ответчиков по делу №05-47/2011 ООО «Триал Трейд».
3.Отказать ООО «АШАН» и ООО «Берингов пролив Дельта» в удовлетворении ходатайств об исключении их из состава ответчиков по делу №05-47/2011 в связи с отсутствием оснований.
4.Признать ООО «Медиа –Маркт- Сатурн», ООО «Эльдорадо», ООО «АШАН», ООО «Берингов пролив Дельта» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления торговыми сетями согласованных действий, которые приводят (могут привести) к установлению и поддержанию розничных цен на реализуемую продукцию (электробытовую технику), сформированных с учетом затрат поставщика на выплату премий и вознаграждений в процентах от достигнутого оборота, оплату входных бонусов, предоставление товарных кредитов, скидок на поставляемый товар и т.д. и выполнение иных коммерческих условий, которые определены в договорах поставки.
5.Признать, что основания для прекращения рассмотрения дела №05-47/2011 отсутствуют.
6.Выдать ООО «Медиа –Маркт- Сатурн», ООО «Эльдорадо», ООО «АШАН», ООО «Берингов пролив Дельта» предписания о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
7.Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в настоящем решении.
8.Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание: за неисполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность. Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Приложения
2011-12-20 Приложение к Решению от 20 декабря 2011 года № Б/Н Предписание
2011-12-20 Приложение к Решению от 20 декабря 2011 года № Б/Н Предписание
2011-12-20 Приложение к Решению от 20 декабря 2011 года № Б/Н Предписание
2011-12-20 Приложение к Решению от 20 декабря 2011 года № Б/Н Предписание