Решение Татарстанского УФАС России от 19.06.2012 г № Б/Н
В отношении ООО «Алита»
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2012 г.
В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2012 г.
Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе
<...>,
рассмотрев дело №05-219/2012, возбужденное по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «АЛИТА» (422545, РТ, г.Зеленодольск, ул.Чайковского, д.51; ИНН 1648025254; ОГРН 1081673003202) пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле),
Установила:
В целях исполнения поручения Федеральной антимонопольной службы об осуществлении в 2012 году мониторинга и контроля за реализацией положений Федерального закона от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в рамках полномочий, предоставленных антимонопольным органам (статьи 13-16 Закона о торговле), в том числе путем проведения проверок торговых сетей, осуществляющих деятельность на территории Республики Татарстан, Татарстанским УФАС России были направлены запросы торговым сетям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан (исх.№ИЩ-05/4498 от 29.03.2012г.) о предоставлении копий заключенных договоров с поставщиками продовольственных товаров на 2012 год, копий договоров возмездного оказания услуг и др. с целью осуществления контроля за соблюдением торговыми сетями антимонопольных требований, определенных Законом о торговле.
Соответствующий запрос был направлен в адрес ООО «АЛИТА» (422545, РТ, г.Зеленодольск, ул.Чайковского, д.51; ИНН 1648025254; ОГРН 1081673003202).
Анализ представленной информации показал, что по состоянию на 1.04.2012г. ООО «АЛИТА» имеет в своем составе 5 торговых объектов – магазинов, расположенных в г.Зеленодольске. Объем розничного товарооборота продовольственных товаров данного Общества составил за 2010 год – 141537,6 тыс.рублей; за 2011 год – 151944,1 тыс.рублей.
В соответствии с п.8 статьи 2 Закона о торговле торговая сеть – это совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации. Следовательно деятельность ООО «АЛИТА» подпадает под действие Закона о торговле.
В рамках осуществления контроля за соблюдением требований Закона о торговле был проведен анализ действующих в 2012 году договоров, заключенных ООО «АЛИТА» с основными поставщиками продовольственных товаров (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, протоколами разногласий), копии которых были представлены Обществом по запросу антимонопольного органа, по следующим товарным группам: хлеб и хлебобулочные изделия; кондитерские изделия; овощи и фрукты; молоко и молочая продукция; крупы; сахарный песок.
Исходя из принятых толкований «товарная группа» – это совокупность товаров, объединенных некими общими признаками: видом, способом производства, функциональным назначением, потребительским свойствами и характеристиками (например, «колбасные изделия», «молочные продукты», «хлебобулочные изделия» и т.д.). В одну товарную группу включаются основные товары и товары-заменители; каждый товар может принадлежать только к одной товарной группе.
Согласно представленной ООО «АЛИТА» информации, в 2012 году действуют 106 договоров поставки продовольственных товаров, заключенных Обществом в период с 2008 года.
В рамках проверки проанализированы (выборочно) заключенные ООО «АЛИТА» договоры поставки продовольственных товаров, включая социально значимые продовольственные товары, по следующим товарным группам:
1) хлеб и хлебобулочные изделия
2) овощи и фрукты
3) мясо и колбасные изделия
4) кондитерские изделия
5) сахарный песок и крупы
6) молоко и молочная продукция
7) макаронные изделия
8) яйцо куриное и мясо птицы
9) крупы
В ходе проведенной проверки представленных Обществом договоров поставки продовольственных товаров, заключенных ООО «АЛИТА» и действующих в 2012 году, на предмет соответствия Закону о торговле установлено, что содержащие в договорах условия создают дискриминационные условия для поставщиков торговых сетей и противоречит антимонопольным правилам и требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле. Данный факт явился основанием для возбуждения в отношении ООО «АЛИТА» настоящего дела.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в письменных объяснениях и устных выступлениях <...> [представителя] ООО «АЛИТА»», изучив материалы дела, проведя анализ и оценку обстоятельств дела, Комиссия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 1 Закона о торговле определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.
Согласно Уставу основным видом деятельности Общества является розничная торговля продовольственными товарами.
Заключаемые ООО «АЛИТА» договора поставки с поставщиками продовольственных товаров имеют типовую форму. Предмет всех заключенных договоров поставки является схожим и имеет следующее содержание: поставщик обязуется поставлять покупателю по его заявкам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора и в соответствии с протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора поставки.
Вместе с тем проведенный анализ условий договоров поставки со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью договоров поставки (в том числе дополнительными соглашениями), на предмет соответствия требованиям Закона о торговле показал, что в договорах, заключенных ООО «АЛИТА» с поставщиками одной товарной группы (колбасные изделия, молочная продукция и др.) содержатся неравные условия выплаты вознаграждения в пользу торговой сети в связи с приобретением покупателем определенного количества товара, что носит дискриминационный характер, поскольку ставит отдельных поставщиков однотипной продукции в неравные условия по сравнению с другими.
Так, по поставщикам продукции товарной группы «колбасные изделия» дополнительными соглашениями к договорам поставки установлены разные размеры вознаграждения, выплачиваемого в связи с приобретением определенного количества продовольственных товаров, что свидетельствует об установлении торговой сеть неравных условий для поставщиков товаров одной товарной группы. Более того, ООО «АЛИТА» для разных поставщиков устанавливаются и разные объемы, за достижение которых выплачивается вознаграждение, при этом указанные объемы рассчитываются для одних поставщиков в стоимостном выражении, для других – в натуральном (количественном) выражении.
Таблица 1
| Наименование хозяйствующего субъекта | Товарооборот (объем поставки) за 2011 год(т.р.) | Объем, за достижение которого должно выплачиваться вознаграждение | Размер вознаграждения на 2012 год (%) | Сроки оплаты товара (банковский дней) |
| 1.ООО Компания поставка | 955,09 | Приобретение не менее 20 ед.товара в месяц | 3% (4%) | 7 |
| 2.ООО ТПК «Звениговский» | 9950,23 | х | Не предусмотрено | 5 |
| 3.ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» | 1160,03 | Не менее 10 000 руб/мес | 0,35% | 10 |
| 4.ООО «Фирма Вэлда» | 1002,66 | Приобретение не менее 20 ед.товара в месяц | 2% | 14 |
Так, при практически одинаковых объемах поставки товаров в торговую сеть ООО «Компания поставка», ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» и ООО «Фирма «Вэлда» выплачивают разный процент вознаграждения, а ООО ТПК «Звениговский», поставляющее на реализацию продукцию в объемах на порядок больших, вообще не платит вознаграждения за достижение объемов продаж, то есть поставлено в более выгодное положение по сравнению с другими поставщиками.
Кроме того, договорами поставки для разных поставщиков одной товарной группы («колбасные изделия») установлены разные сроки оплаты товара (см.таблицу 1), соответственно ООО «ТПК Звениговский» и ООО «Компания поставка», которым установлены минимальные сроки оплаты поставленного товара, поставлены в лучшие условия по сравнению с другими поставщиками.
При этом необходимо отметить, что установление торговой сетью разных сроков оплаты за однородные товары несет негативный эффект для экономики хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров. Экономической сущность товарооборота являются экономические отношения, связанные с обменом денежных средств на товары. Реализация определенной массы товаров создает экономическое основание для получения определенного объема доходов и прибылей, то есть формирует предпосылки для реализации стратегических целее предприятия. Для того, чтобы предприятие имело стимул к дальнейшему росту и развитию, необходимо, чтобы условия обращения товаров, принадлежащих к одной продуктовой группе, были максимально одинаковыми, что и установлено положениями Закона о торговле. Хозяйствующие субъекты должны иметь равные и справедливые возможности при получении оплаты за свой товар в соответствии с конкурентными условиями.
Аналогичная ситуация имеет место и при заключении ООО «АЛИТА» договоров поставки продовольственных товаров по другим товарным группам.
В частности, по поставщикам продукции товарной группы «молоко и молочные продукты» дополнительными соглашениями к договорам поставки установлены также разные размеры вознаграждения, выплачиваемого в связи с приобретением определенного количества продовольственных товаров, что свидетельствует об установлении торговой сеть неравных условий для поставщиков товаров одной товарной группы. Более того, ООО «АЛИТА» для разных поставщиков устанавливаются также разные сроки оплаты товара.
Таблица 2
| Наименование хозяйствующего субъекта | Товарооборот (объем поставки) за 2011 г. (т.р.) | Объем, за достижение которого должно выплачиваться вознаграждение | Размер вознаграждения на 2011 год (%) | Сроки оплаты товара (банковских дней) |
| 1.ООО ТД «Молочные продукты из Казани» | 10540,38 | х | 5% | 5 |
| 2.ООО «Молочное дело «Казань» | 1565,89 | х | х | 5 |
| 3.ООО «Молпроект» | 861,61 | Приобретение не менее 20 ед. товара в месяц | 3% | 10 |
| 4.ООО Вим Билль Дан | 527,15 | х | 4% | 6 |
| 5. ООО КЖК Логистик | 565,84 | х | х | предоплата |
| 6. ИП <...> | 237,85 | х | х | 5 |
В части 4 статьи 9 Закона о торговле установлено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.
Установление в дополнительных соглашениях к договорам поставки, заключенным ООО «АЛИТА» с поставщиками одной товарной группы (колбасные изделия, молочная продукция и т.д.), неравных условий выплаты вознаграждения, а также разных сроков оплаты товара носит дискриминационный характер. Отсутствие критериев подхода к установлению размера вознаграждения за приобретение торговой сетью определенного количества продовольственных товаров по различным товарным группам свидетельствует об отсутствии экономического обоснования установления указанного платежа.
Пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» определено понятие дискриминационных условий. Дискриминационными условиями считаются, в частности, такие условия приобретения, продажи товара, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим (другими) хозяйствующими субъектами.
Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.
Из текста данной статьи следует, что перечни дискриминационных условий не являются исчерпывающими, то есть данный перечень является открытым.
Таким образом, ООО «АЛИТА», установив в договорах поставки поставщикам одной товарной группы неравные условия приобретения (продажи) товара в виде разных условий вознаграждения, а также разных сроков оплаты товара нарушило п.1 ч. ст.13 Закона о торговле.
Кроме того, анализ договоров поставки, заключенных ООО «АЛИТА» с поставщиками продовольственных товаров и действующих в 2012 году, показал следующее.
Часть заключенных ООО «АЛИТА» до 2012 года договоров поставки с поставщиками продовольственных товаров содержат п. 10.1, в соответствии с которым в случае отсутствия покупательского спроса на приобретенный у поставщика товар покупатель (торговая сеть) вправе вернуть непроданный товар.
Вместе с тем, включение данного условия в договора поставки противоречит требованиям действующего законодательства.
Учитывая, что право собственности на товар после подписания товарных накладных и иных документов переходит к торговой сети, ООО «АЛИТА» фактически по собственной инициативе необоснованно возлагает на поставщиков предпринимательские риски, то есть торговой сетью по ее инициативе создано неравное положение поставщиков по сравнению с положением самой торговой сети, так как п.10.1 действующих договоров поставки предусматривает право торговой сети возвращать непроданный товар в случае отсутствия покупательского спроса на приобретенный у поставщика товар.
Подпунктом и) п.2 ч.1 ст.13 Закона о торговле предусматривается запрет навязывания условий о возврате хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.518 ГК РФ возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества. В остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по иным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.
Более того, из типового договора поставки на 2012 год и соответственно из договоров, заключенных с поставщиками продовольственных товаров в 2012 году, данный пункт исключен, что свидетельствует о том, что торговая сеть осознавала неправомерность включения данного условия в договора поставки.
В силу части 2 статьи 22 Закона о торговле условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дня вступления в силу названного Закона (1.02.2010г.), должны быть приведены в соответствие с требованиями данного Закона в течение 180 дней со дня его вступления в законную силу (т.е. до 1.08.2010г.). Однако, как показал анализ договоров поставки, заключенных ООО «АЛИТА», в 2012 году продолжают действовать договора, содержащие п.10.1; к отдельным договорам заключены дополнительные соглашения об исключении п.10.1 из договора поставки. Соответственно, одни поставщики продовольственных товаров поставлены торговой сетью в неравное положение по сравнению с другими поставщиками.
При этом ООО «АЛИТА» представлена информация, подтверждающая факт возврата в 2011 году поставщикам продовольственных товаров продукции по причине отсутствия спроса (по 16 договорам поставки).
Таким образом, анализ условий договоров поставки продовольственных товаров, разработанных и заключенных ООО «АЛИТА» с поставщиками, выявил, что договоры данной сети содержат нарушения антимонопольных требований, установленных п. 1 ч.1 статьи 13 Закона о торговле, выразившиеся в создании торговой сетью дискриминационных, невыгодных условий в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в данную торговую сеть, в части возложения предпринимательского риска после перехода прав собственности на продовольственные товары к Покупателю (торговой сети), что противоречит нормам ГК РФ, не отвечает экономическим интересам поставщиков и нарушает требования антимонопольного законодательства.
Целями Закона о торговле являются в том числе обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц и ИП, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи; обеспечение баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов.
Таким образом, ООО «АЛИТА» своими действиями (бездействиями) создало дискриминационные экономически невыгодные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговую сеть, включив в договора поставки п. 10.1 (либо не исключив данный пункт из действующих договоров поставки в связи с вступлением в силу Закона о торговле), предусматривающий возможность возврата поставщику непроданного товара надлежащего качества в случае отсутствия покупательского спроса на приобретенный у поставщика товар (то есть в случаях, не предусмотренных действующим законодательством РФ) после перехода прав собственности на продукты к покупателю.
Статьей 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Каждому гарантируется право на свободное использование свих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34 Конституции РФ).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, в той же норме отдельно указано, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Статья 421 ГК РФ, определяющая содержание принципа свободы договора, допускает ее ограничения законом.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Норма пункта 1 статьи 1 статьи 13 Закона о торговле содержит общий запрет на создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, дискриминационных условий. Соответственно, ООО «АЛИТА» обязано учитывать и соблюдать требования Закона о торговле.
На рассмотрение дела ООО «АЛИТА» представлены дополнительная информация и письменные пояснения (исх.№31 от 7.06.2012г.), из которых следует, что ООО «АЛИТА» разработаны условия назначения размера вознаграждения, которые дифференцированы по группам товаров и объемам закупок и обсуждаются с поставщиками на этапе заключения договоров. Соответственно, условия вознаграждения по заключенным договорам поставки определялись исходя из разработанной ООО «АЛИТА» таблицы применяемых вознаграждений по группам товаров, утвержденной <...>.
Однако данное утверждение не соответствует представленной Обществом информации и материалам.
В частности, среди поставщиков молока и молочной продукции в торговую сеть ООО «АЛИТА» есть поставщики, которые не выплачивают вознаграждения за достижение объемов продаж (ООО «Молочное дело «Казань», ООО «КЖК «Логистик», ИП <...> и др.), соответственно данные поставщики поставлены в более выгодные условия по сравнению с другими контрагентами торговой сети., поставляющими продукцию указанной товарной группы. Аналогичная ситуация имеет место и среди поставщиков других товарных групп – колбасные изделия (ООО «ТПК «Звенигово», ООО Фирма «Вэлда»), пиво (ООО ТД «Балтийской»), майонез и кетчуп (ООО «Доставка плюс») и т.д. Вместе с тем, сам факт разработки торговой сетью условий вознаграждения, содержащих единые подходы к поставщикам одной товарной группы, свидетельствует о стремлении ООО «АЛИТА» привести договорные отношения с поставщиками в соответствие с требованиями Закона о торговле. Кроме того, законный представитель ООО «АЛИТА» проинформировала Комиссию о том, что торговая сеть намерена вообще отменить вознаграждения, устанавливаемые в договорах поставки, с целью создания для поставщиков равных условий.
Письменные пояснения ООО «АЛИТА» относительно установления разных сроков оплаты товара одной товарной группы в зависимости от сроков реализации поставляемых продовольственных товаров не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о единообразии подходов торговой сети к поставщикам одной товарной группы. В частности, ООО ТПК Звениговский и ОАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», поставляющим сходный ассортимент колбасных изделий, установлены разные сроки оплаты за поставленный товар (5 дней и 10 дней), соответственно один из поставщиков поставлен в лучшие условия по сравнению с другим.
Относительно включения в договора поставки, заключаемые с поставщиками продовольственных товаров, п.10.1, предусматривающего право торговой сети возвращать непроданный товар в случае отсутствия покупательского спроса на приобретенный у поставщика товар, законный представитель ООО «АЛИТА» пояснила, что данный пункт касается в первую очередь новой продукции, потребительский спрос на которую не изучен, что может привести к затовариванию. Однако из заключенных и действующих договоров этого не следует, поскольку фактически торговая сеть оставляет за собой право возврата на любые продовольственные товары, не проданные в связи с отсутствием спроса, что противоречит требованиям Закона о торговле.
Более того, в письменных пояснениях и устном выступлении на заседании Комиссии законный представитель ООО «АЛИТА» признала факт данного нарушения и пояснила, что Обществом предпринимаются меры по устранению указанного нарушения, в подтверждение чему приложены копии вновь заключенных договоров поставки, из которых исключен пункт, предусматривающий возможность торговой сети возвращать непроданный товар в случае отсутствия покупательского спроса на приобретенный у поставщика товар, то есть ООО «АЛИТА» предприняты меры по приведению договоров поставки в соответствие с Законом о торговле.
Соответственно, как следует из письменных пояснений и представленных ООО «АЛИТА» подтверждающих документов, в период рассмотрения дела Обществом были предприняты меры по устранению имеющих место нарушений требований Закона о торговле.
Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о торговле Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлений нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13-15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьями 9,13,16 Федерального закона от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»,
Решила:
1.Признать Общество с ограниченной ответственностью «АЛИТА» (422545, РТ, г.Зеленодольск, ул.Чайковского, д.51; ИНН 1648025254; ОГРН 1081673003202), осуществляющее торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, нарушившим пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части создания для поставщиков продовольственных товаров одной товарной группы («мясо- и колбасные изделия», «молоко и молочная продукция») дискриминационных условий по условиям вознаграждения, выплачиваемого в связи с приобретением у них определенного количества продовольственных товаров, а также в части установления разных сроков оплаты товара;
2.Признать Общество с ограниченной ответственностью «АЛИТА» (422545, РТ, г.Зеленодольск, ул.Чайковского, д.51; ИНН 1648025254; ОГРН 1081673003202), осуществляющее торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, нарушившим пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части создания для поставщиков продовольственных товаров дискриминационных условий, выразившихся во включении в договора поставки с отдельными поставщиками условия о возможности возврата торговой сетью непроданных продовольственных товаров надлежащего качества в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации – в случае отсутствия покупательского спроса на приобретенный у поставщика товар.
3.Выдать ООО «АЛИТА» предписание о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и устранении дискриминационных условий путем:
3.1.Исключения из действующих договоров поставки продовольственных товаров условий о возможности возврата торговой сетью продовольственных товаров надлежащего качества в случае отсутствия покупательского спроса на приобретенный у поставщика товар;
3.2.Установления равных условий поставки для поставщиков одной товарной группы по условиям вознаграждения, выплачиваемого в связи с приобретением определенного количества продовольственных товаров, и по срокам оплаты за поставленный товар.
4.Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в настоящем решении.
5.Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Приложения
2012-06-19 Приложение к Решению от 19 июня 2012 года № Б/Н Предписание