Решение Татарстанского УФАС России от 25.09.2013 г № Б/Н
Отношении ООО «РусРемСтрой», ООО «Рельеф», ООО «БетонДорСтрой»
Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе <...>;
рассмотрев дело №05-73/2013 по признакам нарушения ООО «РусРемСтрой» (420108, г.Казань, ул.Магистральная, д.1Б; ИНН 1659069817), ООО «Рельеф» (420054, г.Казань, ул.Техническая, д.9; ИНН 1659109900) и ООО «БетонДорСтрой» (420101, г.Казань, ул.Нигматуллина, д.11/84, оф.1; ИНН 1657091165) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах, при участии: <...> [должностного лица] ООО «РусРемСтрой»; <...> – представителя ЗАО «Вираж» по доверенности № 13 от 08.07.2013г., в отсутствие законных представителей ООО «Рельеф», ООО «БетонДорСтрой» и их представителей, извещенных надлежащим образом,
Установила:
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление, Татарстанское УФАС России) поступила жалоба ЗАО «Вираж» на действия ООО «РусРемСтрой», ООО «БетонДорСтрой» и ООО «Рельеф» в части заключения и исполнения соглашения при участии в открытом аукционе в электронной форме, которое привело к поддержанию цен на торгах во время проведения открытого аукциона в электронной форме на предмет: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск на участке км 50+800 – км 66+834 в Республике Татарстан» (заказчик – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»).
Управлением по итогам изучения представленных ЗАО «Вираж» документов в действиях участников размещения заказа ООО «РусРемСтрой», ООО «БетонДорСтрой» и ООО «Рельеф» выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения и исполнения соглашения при участии в открытом аукционе в электронной форме, которое привело к поддержанию цен на торгах.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в письменных объяснениях лиц, участвующих в деле, и устных выступлениях присутствующих на заседании представителей ООО «РусРемСтрой» и ЗАО «Вираж», участвующих в деле, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Государственным заказчиком – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» 29.01.2013г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск на участке км 50+800 – км 66+834 в Республике Татарстан» № 0311100007213000028.
Вышеуказанный открытый аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке в сети Интернет по следующему адресу: http://etp.zakazrf.ru.
На участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме подали заявки ЗАО «Вираж», ООО «РусРемСтрой», ООО «БетонДорСтрой» и ООО «Рельеф».
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме все участники размещения заказа были допущены аукционной комиссией к участию в открытом аукционе в электронной форме на предмет: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск на участке км 50+800 – км 66+834 в Республике Татарстан».
Следует отметить, что до окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме участниками размещения заказа заявки отозваны не были, что свидетельствует о намерении участников размещения заказа принять участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме № 0311100007213000028 от 25.02.2013г. участниками открытого аукциона были поданы следующие предложения о цене контракта:
| Наименование участника | Предложенная цена (руб.) | Время подачи предложения | Снижение Н(М)Ц (%) |
| ООО «РусРемСтрой» | 176 514 630,6 | 25.02.2013г. 10:32:59 | 2% |
| ООО «БетонДорСтрой» | 78 350 881,95 | 25.02.2013г. 10:33:58 | 56% |
| ООО «Рельеф» | 69 345 033,45 | 25.02.2013г. 10:34:01 | 61% |
| ЗАО «Вираж» | 176 514 630,6 | 25.02.2013г. 10:44:27 | 2% |
Вышеизложенное, а также шаг аукциона (от 0,5% по 5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)), позволяют сделать вывод о том, что за период чуть более минуты (с 10:32:59 по 10:34:01) ООО «Рельеф» и ООО «БетонДорСтрой» было подано не менее десяти предложений о цене контракта (примерно каждые шесть секунд).
В соответствии с протоколом № А-60/1-13 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0311100007213000028 от 26.02.2013г. победителем данного открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Рельеф» со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 61%.
Вместе с тем, в установленный Законом о размещении заказов срок ООО «Рельеф» не направило оператору электронной площадки подписанный проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта или протокол разногласий по проекту контракта, предусмотренные частями 4 и 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.
Руководствуясь частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» признало ООО «Рельеф» (ИНН 1659109900), уклонившимся от заключения государственного контракта (Протокол № А-60-2-13 от 07 марта 2013 года).
Кроме того, согласно вышеуказанного протокола участник размещения заказа – ООО «БетонДорСтрой», подавший ценовое предложение со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 56%, был отклонен аукционной комиссии по причине несоответствия второй части заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, а именно в заявке и аккредитационных сведениях представлено решение об одобрении крупной сделки на сумму меньшую, чем цена контракта, предложенная участником в ходе аукциона (пункт 6 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов)).
Участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона в электронной форме, признано ООО «РусРемСтрой», поскольку ценовое предложение ООО «РусРемСтрой» было подано ранее, чем равное ему по сумме предложение ЗАО «Вираж».
На основании вышеизложенного, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» заключен государственный контракт от 13.03.2013г. № Т-42-13 с ООО «РусРемСтрой», как участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона в электронной форме.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, оператор электронной площадки направляет документы из реестра аккредитованных участников, актуальные на дату окончания приема заявок. Участник размещения заказ ООО «БетонДорСтрой», отклоненный на том основании, что в заявке и аккредитационных сведениях представлено решение об одобрении крупной сделки на сумму меньшую, чем цена контракта, предложенная участником в ходе аукциона, изначально знал о том, что его заявка будет отклонена по второй части, так как, начальная (максимальная) цена контракта составляла 180 116 970,00 рублей, что значительно выше суммы, указанной в решении об одобрении крупной сделки, следовательно, документов, необходимых для допуска, в реестре аккредитованных участников на день окончания подачи заявки не содержалось. В соответствии с частью 11 статьи 41.3 Закона о размещении заказов, участник прошедший аккредитацию, несет ответственность за замену указанных документов.
Принимая решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, ООО «Рельеф» понесло определенные расходы, связанные с данным участием, следовательно, участие с последующим уклонением от заключения контракта и потерей суммы внесенной в качестве обеспечения собственной заявки на участие в данном аукционе (9 005 800,00 рублей) является экономически нецелесообразным для хозяйствующего субъекта.
Таким образом, ООО «РусРемСтрой», ООО «БетонДорСтрой» и ООО «Рельеф» в ходе участия в вышеописанном аукционе применили следующую стратегию поведения: один из участников соглашения (ООО «РусРемСтрой») начинал торговаться с другим участником торгов (ЗАО «Вираж»). После снижения цены контракта до определенного уровня (незначительно ниже начальной (максимальной) цены контракта) двое из участников соглашения (ООО «БетонДорСтрой» и ООО «Рельеф») в течение одной минуты поочередно снижали цену лота на существенную величину, с целью введения конкурента в заблуждение такой стратегией поведения, что привело к снижению цены контракта до экономически необоснованного уровня (при которой участнику не представляется возможным исполнить государственных контракт на условиях, предусмотренных документацией) и отказу ЗАО «Вираж» от конкурентной борьбы с ООО «БетонДорСтрой» и ООО «Рельеф» в ходе аукциона.
ООО «БетонДорСтрой» было известно, что вторая часть его заявки на участие в открытом аукционе будет отклонена аукционной комиссией, поскольку еще до подачи заявки на участие в данном открытом аукционе ООО «БетонДорСтрой» обладало информацией о том, какие документы входят в состав второй части заявки.
В свою очередь ООО «Рельеф», подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, осознавало наступление неблагоприятных для него последствий в случае ненадлежащего исполнения требований Закона о размещении заказов, в том числе включение сведений об ООО «Рельеф» в реестр недобросовестных поставщиков и потерю денежных средств в размере 9 005 800,00 рублей, внесенных ООО «Рельеф» в качестве обеспечения заявки. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что, зная последствия и оценивая риски уклонения от подписания контракта, ООО «Рельеф» сознательно пошло на этот шаг, предоставив тем самым возможность ООО «РусРемСтрой» возможность заключить государственный контракт на выгодных для него условиях.
Таким образом, несоответствие сведений, входящих в состав второй части заявки ООО «БетонДорСтрой», требованиям документации об открытом аукционе, а также уклонение ООО «Рельеф» от подписания государственного контракта, делало невозможным заключение с ними государственного контракта, в результате чего контракт был заключен с третьим участником соглашения – ООО «РусРемСтрой», который и становился победителем аукциона, с незначительным (2%) снижением начальной (максимальной) цены контракта.
Действия ООО «РусРемСтрой», ООО «БетонДорСтрой» и ООО «Рельеф» и, соответственно, результат торгов по открытому аукциону № 0311100007213000028, являются следствием достигнутого соглашения между ООО «РусРемСтрой», ООО «БетонДорСтрой» и ООО «Рельеф», направленного на поддержание цены на торгах.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).
Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.
Принимая решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, хозяйствующие субъекты несут определенные расходы, связанные с данным участием, следовательно, участие с заведомым проигрышем или отказом от заключения контракта на аукционе является экономически нецелесообразным для хозяйствующего субъекта.
Отличительной особенностью процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме, как и любых торгов, является конкуренция их участников.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Вышеизложенное позволяет Комиссии сделать вывод, что участие ООО «РусРемСтрой», ООО «БетонДорСтрой» и ООО «Рельеф» в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме являлось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишает открытый аукцион в электронной форме его существенного назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных ценовых предложений лиц, имеющих намерение заключить договор, контракт по результатам электронного аукциона.
Также Комиссия Татарстанского УФАС России в связи с формальной имитацией борьбы приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «РусРемСтрой», ООО «БетонДорСтрой» и ООО «Рельеф» признаков соперничества, что является нехарактерным для конкурентных торгов.
Указанные действия свидетельствуют о том, что между ООО «РусРемСтрой», ООО «БетонДорСтрой» и ООО «Рельеф» была определенная договоренность действий.
При таких обстоятельствах Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу о том, что ООО «РусРемСтрой», ООО «БетонДорСтрой» и ООО «Рельеф» – участники открытого аукциона в электронной форме действовали по соглашению с момента подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, были информированы о стратегиях друг друга и предопределили между собой победителя в лице ООО «РусРемСтрой» соответственно.
Полученные итоги вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме в отсутствие сговора (полной информированности ООО «РусРемСтрой», ООО «БетонДорСтрой» и ООО «Рельеф» о поведении и намерении к поддержанию цен на торгах) маловероятны, а исследованные и установленные факты, свидетельствуют о нетипичном, недобросовестном поведении участников вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме (подав заявку на участие в открытом аукционе, понеся затраты по участию в открытом аукционе, участник должен быть заинтересован в своем участии и в последующей победе в данном открытом аукционе).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Для определения товарного рынка необходимо установление его продуктовых границ и географических границ.
Определение продуктовых и географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».
При этом в рассматриваемом случае продуктовые и географические границы однозначно определены государственным заказчиком – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», а именно документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Таким образом, товарный рынок на котором совершено нарушение ООО «РусРемСтрой», ООО «БетонДорСтрой» и ООО «Рельеф» антимонопольного законодательства – рынок услуг по ремонту автомобильных дорог. Продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка определяются перечнем работ, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме, географические границы – территорией определенной также документацией об открытом аукционе в электронной форме, а продавцы это только участники аукциона (ООО «РусРемСтрой», ООО «БетонДорСтрой» и ООО «Рельеф»), так как отсутствует возможность предоставления вышеуказанных услуг другими продавцами, не прошедшими аукционный отбор.
Таким образом, действия ООО «РусРемСтрой», ООО «БетонДорСтрой» и ООО «Рельеф» в части заключения и исполнения соглашения при участии в открытых аукционах в электронной форме, которое привело к поддержанию цен на торгах, являются нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Вместе с тем, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела Комиссией было установлено, что в настоящий момент все обязательства по государственному контракту от 13.03.2013г. № Т-42-13, заключенному с ООО «РусРемСтрой» по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0311100007213000028, исполнены ООО «РусРемСтрой» в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, основания для выдачи ООО «РусРемСтрой», ООО «БетонДорСтрой» и ООО «Рельеф» предписаний о прекращении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Решила:
1.Признать ООО «РусРемСтрой» (420108, г.Казань, ул.Магистральная, д.1Б; ИНН 1659069817), ООО «Рельеф» (420054, г.Казань, ул.Техническая, д.9; ИНН 1659109900) и ООО «БетонДорСтрой» (420101, г.Казань, ул.Нигматуллина, д.11/84, оф.1; ИНН 1657091165) нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения и исполнения соглашения при участии в открытых аукционах в электронной форме, которое привело к поддержанию цен на торгах.
2.Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу.
3.Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.